« Mais j’aimerais vous faire noter -enfin, si vous le voulez bien- que vous parliez de valeurs venues comme se surajouter sur la »nature humaine« . »

Je ne dirais pas « venues comme se surajouter », mais plutôt « venues comme canaliser ». A la façon d’un cours d’eau, qu’on n’empêche de divaguer à son gré.

« Je suppose que le paradigme auquel vous pensiez alors était la doctrine religieuse, dont vous avez dit d’ailleurs avoir tôt reconnu l’inanité. »

Plutôt que « doctrine religieuse », je dirais tout simplement « religion » et je ne parlerai jamais d’inanité. Je suis, au contraire, convaincu de son utilité. Ce sont les conséquences de son abandon qui me font dire cela.

« Mais vous évoquez maintenant les compromis que vous avez avec votre femme. Or, pour que vous acceptiez des compromis avec elle, il faut bien que vous la respectiez un peu, n’est-ce pas ? »

Je ne crois pas, non. En tout cas, je n’ai jamais vu ça comme ça... Lorsque nous nous sommes mariés, nous avions envie de durer ensemble, et nous continuons. Donc, nous faisons ce qu’il faut pour ça... Il y a peut-être du respect, là-dedans, mais vraiment à l’arrière-plan

« Sinon, vous pourriez tout aussi bien lui mettre une bonne baffe dès qu’elle moufte, ça vous éviterait Drucker et le reste. - Or, vous POURRIEZ le faire. C’est-à-dire, je ne connais pas votre femme, ni vous, mais je me dis que statistiquement la différence de gabarit doit être à votre avantage. Et pourtant, manifestement, vous ne le faites pas, vous acceptez des compromis. - Pourquoi ? - Parce que, d’une manière ou d’une autre, vous obéissez à une règle qui dit plus ou moins : »On fout pas sa main dans la gueule de sa femme, c’est mal.«  ;) »

Ben non, je ne crois pas. Très franchement. Il y a des choses qu’on ne fait pas, ou plus simplement qu’on ne dit pas, parce que le fait de les faire ou de les dire, aurait, ou pourrait avoir, des conséquences qui ne sont ni souhaitées ni souhaitables...

Si je mets un taquet à ma femme, à qui je rends effectivement trente kilos, elle va faire sa valise et s’en aller. Or, je ne veux pas qu’elle fasse sa valise et qu’elle s’en aille... En l’occurrence, il me semble que c’est l’exemplarité de la peine qui est dissuasive... ) C’est ma façon de voir. Elle vaut ce qu’elle vaut, je n’en ai pas de rechange.

Maintenant, je dois me poser la question : - Est-ce que je lui mettrais des tartes, si je ne risquais aucune rétorsion... ? Je ne pense pas : « Donc du respect, des valeurs, de la »morale« . Mais ce qui me semble intéressant, c’est que ces valeurs n’ont rien à voir avec la religion. Il semblerait donc qu’il n’existe pas que la morale des religions, mais qu’il existe également des valeurs qui ne sont ni artificielles, ni surajoutées, mais qui nous sont constitutives et »naturelles« , non ? »

Pour dire qu’il y a des valeurs qui ne soient « ni artificielles » « ni surajoutées », et qui sont « constitutives » et « naturelles », il faudrait qu’il y ait des valeurs universelles, et universellement reconnues. Je n’en vois guère.

Et c’est justement ici que la religion joue son rôle le plus utile, qui est l’unification des valeurs. Unification sans laquelle il n’y en a plus, puisque étant relativisées en elles-mêmes, il est normal qu’elles soient relativisées par chacun à titre individuel.

"Et si c’était plus ou moins à ces valeurs que faisaient également référence vos contradicteurs ?

Du fait de ce que je viens d’exposer, ils ont les leurs et j’ai les miennes. Mais pas seulement. Les leurs ont leurs justifications et les miennes aussi ont leurs justifications. Qui ne sont pas forcément les mêmes dans la mesure où je suis beaucoup plus réaliste et beaucoup moins utopique, que la plupart de mes contradicteurs...