Deux choses :

- essayer d’invalider la « théorie du complot » pour les partisans de la théorie officielle n’est pas fondé : si les attaques du « 11 septembre » ont bien été planifiées et exécutées seulement et uniquement par des membres d’« Al-Qaeda », n’est-ce pas reconnaître par là-même l’existence d’un tel complot ? Alors il faut peut-être juste revoir ce qu’on entend d’ordinaire par « complot » : et quelqu’un faisait remarquer il y a déja quelque temps qu’à l’acception usuelle qui veut qu’on ne complote jamais que CONTRE un ordre établi, notre époque y a substitué cette autre : qu’on complote maintenant EN SA FAVEUR. Et l’ampleur des attaques de 2001 a incontestablement créé par contrecoup une brèche dans l’acceptation passive des explications dominantes ; et conduit un nombre croissant de personnes à penser qu’il n’est pas impossible que celle-ci ne soit que le masque de celle-là ; et même que tant de maladresses pourraient laisser penser que ce sont les protagonistes de celle-là qui organisent celle-ci.

- Ici même un défenseur de la théorie « officielle », « Chris », nous propose un article du « Newyorker » censé démontrer par A plus B, moins C, comment les tours se sont effondrées, et donc par là-même de clouer le bec aux oiseaux de mauvais augure. Pourtant cet article, allez savoir pourquoi, je l’ai lu ; et aux deux tiers, on peut y trouver ce qui suit :

« Among the dozens of people I have spoken to recently who are experts in the construction of tall buildings (...), only one said that he knew immediately, (...) that the towers were going to fall. This was Mark Loizeaux, the president of Controlled Demolition Incorporated, a Maryland-based family business that specializes in reducing tall buildings to manageable pieces of rubble. »Within a nanosecond,« he told me. »I said, ’It’s coming down. And the second tower will fall first, because it was hit lower down.’« ( »The Tower Builder« by John Seabrook - »The New Yorker", 2001-11-12 ; voir lien dans post précédent)

Je ne suis pas particulièrement anglophone, mais résumons brièvement ce qui est dit : parmi des douzaines de personnes a qui ce journaliste a parlé, il s’en trouve une seule (à ce propos goutons l’ironie qu’il y a à la présenter comme « expert en construction ») qui a su, en une « nanosecond », que les tours allaient s’effondrer, à la simple vue des images télévisées. C’est d’ailleurs à cette personne qu’est dévolue le droit d’exposer la théorie de l’effondrement dans la suite de l’article (on se demande d’ailleurs ce que pourraient bien en penser les « douzaines » d’autres). Cette personne s’appelle Mark Loizeaux, c’est le président de Controlled Demolition Incorporated, entreprise spécialisée dans la destruction des bâtiments ; on est donc en droit d’accorder quelque crédit aux propos d’un expert en démolition. La seule chose fâcheuse, qui n’est pourtant pas mentionnée dans l’article (daté du 12 novembre 2001, soit 2 mois après les événements), mais l’est dans le film de Dylan Avery, c’est que Controlled Demolition est la société qui s’est occuppée de « nettoyer » le site de Ground Zero juste après les attentats ; qui est la seule a avoir été autorisée à pénétrer sur le site (refus pour la FEMA) ; qui est celle aussi qui a été chargée de nettoyer le site après l’attentat d’Oklahoma City en 95.

Pour résumer : parmi des douzaines de personnes, une seule a immédiatement SU que les Tours allaient s’effondrer suite au crash, au simple vu des images ; c’est à cette personne qu’on demande d’expliquer comment ; cette personne est le directeur d’une entreprise de démolition de bâtiments ; c’est en fait l’entreprise qui va être chargée de nettoyer les décombres du WTC.

Je ne me sens pas particulièrement autorisé à argumenter quant au fond (la « pancake theory ») ; j’aurai tendance à penser qu’elle ne colle pas avec les faits (ou en tout cas avec ce qu’on a vu ; ne serait-ce que théoriquement on devrait aboutir à l’amoncellement des matériaux, et non à leur pulvérisation).

Mais voila quand même quelques éléments troublants quant à la forme. Il va sans dire que nous laissons au lecteur le soin de se poser les questions qui viennent alors à l’esprit. Et aux moyens d’y répondre.