• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Véronique Anger-de Friberg Véronique Anger-de Friberg 21 mars 2010 17:01

Très intéressant mot de la fin pour Joe le paneliste sur le forum France 2 consacré au débat sur ce jeu (avec la participation du réalisateur qui se sent obligé de se justifier apparemment) :
« La problématique principale fut que le panel a été préparé par une boite de marketing et non un protocole scientifique. Dans le premier cas, la méthodologie nous permettrait d’exclure les 13000 du départ en ne retenant dans nos chiffres que les 2600 (le chiffre exact n’est pas celui-là...) restant. Dans le protocole scientifique qui validerait ce doc comme un nouveau test de Millgram, c’est impossible. On ne peut rejeter, parce que l’on ne connait pas le raison du « no return » tout simplement parce que le seul fait d’avoir rejeter une éventuelle participation à un jeu pour une raison philosophique, religieuse ou morale est une constante statistique. Alors, cela ne sert à rien de tourner autour des chiffres doctement, ou de prouver comme Dubois que 80% du panel est un bourreau potentiel... Cela ne sert qu’un but, celui du sociologue anti-croissance qui désire un retour à la nature et la mise à la poublle du diable de la technologie... ».
Joe (qui n’est pas plombier mais panéliste... smiley) précise d’une manière très professionnelle la non prise en compte des « refus » de participer au jeu par les personnes sollicitées par courriel, ce que j’ai souligné, mais avec des explications assez maladroites en début d’article... Voilà qui devrait permettre de clarifier la méthode et, surtout, expliquer pourquoi ce vrai-faux jeu/vraie fausse expérience relève du marketing et non de l’expérience scientifique.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès