• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

NEMROD34 NEMROD34 26 août 2008 11:33
« et que nécessairement il y a eu erreur d’interprétation ou d’identification ? »
Ce n’est pas « nécessairement », pour la simple et bonne raison que c’est démontré. S’il n’y avait pas d’erreur on ne pourrait pas la démontrer, c’est aussi simple que ça.
« Beaucoup de gens peut être pas mais c’est quand même la conclusion retenue par Eric Maillot (membre du club zététique excusez du peu) dans l’affaire de l’Amarante.
Bref : c’est la pratique habituelle des zets, et autres sceptiques dogmatiques »
Un texte (que je relirais d’ailleurs …) et hop tout le monde dans le même sac, exactement ce que tu reproche comme d’habitude …
« illusion visuelle « complexe » (çà oui en effet ! elle le serait à moins !) ou bonne vieille « hallucination ». »
Ce ne sont absolument pas les mêmes choses, une fois de plus vérifies les mots que tu emplois.
Entrée :hallucination
Indicatif de grammaire : n. f.

Définition :
Perception sans objet, paroxystique et transitoire, qui peut se manifester dans les diverses modalités sensorielles : auditive, visuelle, olfactive, gustative ou somesthésique. Image sensorielle subjective surgissant en l’absence d’un stimulus externe et qui assume une réalité objective apparente. Se rencontre surtout dans les phénomènes épileptiques et dans les stimulations électriques du cerveau, mais aussi dans les carences sensorielles, nutritionnelles, le manque de sommeil et l’intoxication médicamenteuse. L’hallucination est le plus souvent élémentaire, mais peut être complexe.
 
 
Qu’est-ce qu’une illusion d’optique ?
 
L’image formée au fond de l’oeil est analysée point par point puis transmise au cerveau sous forme de signaux codés. Ceci est en principe pareil pour tous. Ce sont les zones visuelles du cerveau qui analysent ces signaux et nous donnent une représentation de l’objet perçu.
L’interprétation qu’en fait le cerveau peut parfois être ambiguë et ces erreurs d’interprétation provoquent parfois des illusions d’optique, qui ne sont pas perçues de la même façon par chacun d’entre nous (nous n’avons pas tous le même vécu).
 
 
Dans un cas on voit quelque chose qui n’est pas là (ça peut être aussi et parfois en même temps auditif et olfactif), dans l’autre on perçois mal quelque chose qui est bien là.
Tu comprends la différence ?
« Ainsi prenons le pilote Jack Krine cité par Nemrod34 : pourquoi parler de 1990 tout en occultant son témoignage principal ? Pourquoi donc ne pas faire état de celui de 1975 ? »
Tout simplement parce qu’au moment où je cite krine dans l’affaire du 05 nov 1990, c’est pour montrer qu’un pilote peut être abusé par quelque chose qu’il ne connait pas où mal …
Encore une fois il faut comprendre un texte pour le critiquer, je ne parle pas de 1975 parce que je ne sais pas s’il a été abusé, par contre pour 90 il le reconnait lui-même.
Je ne vais pas parler de l’ancienne carrière de joueur de foot d’un pilote de formule1, si on parle de formule 1…
C’est quand même simple.
« Où ai-je (ailleurs ?...) conseillé de ne pas vous lire ? Quand je le fais moi-même.... »
Ici : http://www.forum-ovni-ufologie.com/actualite-ovni-f21/l-astronaute-edgar-mitchell-aurait-des-revelations-a-faire-s-t3622-360.htm 
« Si notre vision nous trahissait massivement dès que nos émotions sont en jeu nous serions disparus. »
Qui a dis ça, quand, et où ?
Ce que je dis et ce que disent les spécialistes de la vue et de la cognition, c’est que si des conditions sont réunies on peut confondre quelque chose qu’on connaît bien, avec autre chose, c’est encore plus fort quand on ne connaît pas ce qu’on regarde.
C’est humain, ce n’est pas de la mauvaise santé ni rien. Après si vous ne voulez pas l’admettre ça n’y change rien, c’est comme ça. 
« Comme d’habitude l’histoire complète mérite de ne pas être aussi tronquée... Si l’on est honnête ! »
Fini le texte et il y a le livre référence pour lire l’histoire complète.
Essais de publier des textes tu apprendras qu’il y a parfois des contraintes, sans parler d’histoires de droits. 
« J’incline à penser que quand il fait référence à la haute manoeuvrabilité des UAP (phénomènes
atmosphériques non identifiés) il ne fait donc pas référence à un trouble de perception connu... »
Je vois …
Bon je précise les problèmes de perception ne sont pas la réponse à tout, ils font partit d’un panel de choses qui doivent être envisagées et donc vérifiées au mieux.
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès