• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Rhino 7 juin 2008 19:04

 

Merci de faire le lien avec les explications avancées par Jean-Marc Jancovici sur son site Manicore.

Monsieur Jancovici est un expert en matière d’effet de serre et fervent pourfendeur de la thèse de la responsabilité de l’homme dans le réchauffement climatique de la terre.

 

Il est intéressant de constater que l’article de monsieur Jancovici commence avec la constatation suivante :

 

L’énergie solaire reçue par notre bonne vieille terre vaut, en chiffres ronds, environ 10.000 fois la quantité totale d’énergie consommée par l’ensemble de l’humanité. En d’autres termes, capter 0,01% de cette énergie nous permettrait de nous passer de pétrole, de gaz, de charbon et d’uranium.

 

Alors je me permettrai d’en déduire qu’une variation de l’intensité du rayonnement solaire de 0,01% équivaudrait à la quantité totale d’énergie produite (et consommée) par l’humanité. C’est dire l’importance fondamentale des variations dans le rayonnement solaire (les cycles solaires) sur notre climat, c’est dire aussi l’insignifiance de l’action de l’homme sur le climat.

 

Vu sous cet angle il me semble qu’il y a contradiction entre la thèse que défend monsieur Jancovici aujourd’hui et son affirmation citée ci-dessus.

 

Est-ce un hasard que nous trouvons cette même contradiction entre les CO2 sceptiques et les supporteurs de la théorie d’Al Gore ?

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès