Bonjour Nicole Cheverney

vous trouverez ci-dessous quelques observations facilement vérifiables au sujet de la modération sur Agoravox.

Pour corroborer mes propos il suffit de se rendre sur l’onglet « palmarès » .

https://www.agoravox.fr/spip.php?page=palmares

En préambule, il y avait environ 60 articles bloqués en modération samedi dernier, depuis de nombreux articles sont arrivés en date de péremption et « renvoyés » à leur auteur.

De nombreux articles ont ou avait des scores -12+8=4 ou parfois plus

ce qui indique une frénésie de rejet par « certains » modérateurs.

Même Rosemar ( quoique l’on puisse penser de ses articles concernant Poutine ) est très souvent modéré massivement en négatif et passe de justesse à +3 !

Beaucoup d’autres « poids lourds » sont également votés négativement assez largement et passe difficilement à+3 (par exemple Nabum dont les articles n’ont aucune connotation partisane est malgré tout souvent à -4 + 7, il en va de même pour Theothea.com et bien d’autres qui ne font pas d’articles orientés et sont pourtant à la peine pour être publié, ce qui indique clairement d’après moi une volonté délibéré d’empêcher que s’exerce la libre ’’concurrence’’ entre articles ) .

((( je précise pour les lecteurs qui ne sont pas habitué à la modération qu’un auteur ’’ reconnu’’ par agoravox doit obtenir un score positif égal ou supérieur à 3 pour être publié, et que le modérateur voit le score obtenu par l’article seulement à l’issu de son propre vote pour l’article considéré)))

le gros hic c’est qu’il y a beaucoup plus de votes négatifs que de modérateurs actifs !

En effet on s ’aperçoit que le total des votes négatifs sur les articles modérés est largement supérieur au total des votes négatifs de chaque modérateur ’’visible’’.

À l’heure actuelle, il y a 3500 « rédacteurs » inscrits mais il n’y a que 2500 auteurs ayant « publié » 5 articles ou plus, ce qui leurs conférent la « qualité de modérateur ».

il n’y a pas plus de 100 « auteurs » publiant régulièrement ou même occasionnellement.

Les modérateurs n’intervenant plus sur agoravox ne participent pas ou quasiment pas à la modérations .

La grande majorité des modérateurs en « fonction » (publiant occasionnellement un article ) n’usent pas ou très peu de leur droit ou devoir de modérateurs.

En règle générale ( pour ne pas dire quasi systématiquement ) ceux qui participent à la modération sont très « démocratiques », très consensuels, ils modèrent presque exclusivement positivement.

Dugué est exceptionnel dans sa frénésie de vote négatif, christopheCH veut lui ravir le titre visiblement, en tout , et il s’y emploie activement.

Mais cela ne fait pas le compte !

J’ai une hypothèse qui expliquerait ce différentiel mais je préfère ne pas l’exposer ici.

Je peux facilement vous la communiquer dans vos ’’notifications’’ lorsque vous publierez un nouvel article.

Toujours est-il que Agoravox est une entreprise qui se rémunère sur la publicité, mais moins d’articles d’une part, plus de trolls incisifs qui font fuir les lecteurs ’’normaux’’ d’autre part, ce qui implique moins de lecteurs et moins de rentrées financières. Ce n’est pas très rationnel !

Le système de modération en vigueur incite à des dérives autodestructrices. Mais l’administration de Agora est sourde à toute proposition de changement , par exemple supprimer les votes négatifs en modération quitte à augmenter la quantité de votes positifs nécessaires pour qu’un article soit publié. Ce qui supprimerait cet aspect délétère qui s’est instauré très discrètement.

Mais je suppose que ces questions ont déjà été largement débattu par le passé !