@JMBerniolles

C’est pour vous naturel de puiser dans vos connaissances scientifiques (« type Boltzmann ») pour évaluer ces phénomènes complexes. Il faut aussi se coller à imager les quelques certitudes qu’on peut avoir pour que ceux qui n’ont pas vos références mentales en soient informés.

Juste quelques posts plus haut, vous avez l’explication donnée par SilentArrow pour corriger l’image répandue de « l’effet de serre », qui donne une idée excessive du phénomène de transfert thermique du sol vers l’atmosphère.

J’ai tenté de simplifier encore sa présentation, sous cette forme (je recopie) : le piégeage par le CO² du rayonnement IR émis par le sol ne concerne qu’une faible partie de ce rayonnement. Au delà d’un certain seuil de la concentration en CO², cette quantité n’augmente pas. La seule différence entre aujourd’hui et il y a 200 ans, c’est que cette énergie est captée sur une épaisseur moindre de l’atmosphère.

La faible partie en question, c’est l’énergie transportée par le rayonnement IR dans la bande des fréquences qui interfèrent avec le CO². Je remarque que si toute cette énergie est captée, même s’il n’y a pas de réflexion vers le sol, l’effet ressemble à l’effet de serre, pour la bande spectrale considérée. Ceci pourrait être mis en évidence, ainsi que le phénomène de saturation, en choisissant pour couvrir la serre un verre « passe-bande » comme on réalisait du temps de ma jeunesse avec des couches minces. Bien sûr, les phénomènes de convection ne seront pas les mêmes dans un espace confiné qu’à l’air libre.

En restant aux frontières de la science, comment se fait-il que des gens qui savent calculer, comme le petit jeune de Science étonnante (vidéo ancienne), ne prennent pas la peine de réfuter le phénomène de saturation ? Lui parle d’une augmentation de 3 W/m² de l’énergie reçue au sol quand la concentration en CO² grimpe à 400 ppm.