• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

JMBerniolles 17 décembre 2022 21:02

@eau-mission

Merci de votre commentaire.
Moi-même au départ je me suis laisser séduire par l’idée de l’ « effet de serre ».
Puis ne voulant pas utiliser cet argument en faveur du nucléaire sans le connaitre vraiment je l’ai étudié. En commençant par lire Richard Lindzen une vrai scientifique du Climat. Puis j’ai regardé en détail le mécanisme mis en cause dans l’effet de serre pour découvrir notamment qu’il ne s’agissait nullement d’un schéma de vitre réfléchissante. La solution du problème consiste pour moi en la résolution d’une équation type Boltzmann (utilisée pour les calculs neutroniques d’un coeur d’un réacteur nucléaire rapide) et ne mène sûrement pas à quelque chose de notable. D’ailleurs l’évolution des températures de surface dans l’Hémisphère Sud où cet effet de serre devrait être maximisé par l’évaporation et la création de couche de vapeur d’eau en basse altitude montre bien son inefficacité pratique.

Comme Vincent Courtillot je pense que c’est la variation des sources de chaleur qui est la source des changements climatiques. Celle-ci sont multiples depuis le cycle que vous citez, en passant par les turbulences à la surface du Soleil, les variations du bouclier magnétique de la terre... Et le phénomène El Niño qui est le transfert à la surface du Pacifique de sources de chaleur des fonds du Pacifique (soit + 0.2 °c sur la température moyenne terrestre).

Il y a aussi des phénomènes en haute altitude, Ionosphère, qui peuvent jouer

Tout cela exprime bien la complexité énorme de la maitrise scientifique du Climat. On n’en est qu’au stade des hypothèses, des modèles ....

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès