@Doume65

 @doume 65

« Théorie parfaitement vérifiées par les appareils de mesures. Il est vérifié aussi que ce réchauffement n’est pas exogène (soleil) mais bien endogène, car les couches extérieures de l’atmosphère se refroidissent alors que les couches basses se réchauffent ».

Le réchauffement n’est pas discutable, c’est qq chose de factuel ; Par contre où le doute subsiste c’est sur la cause du réchauffement. L’asseoir uniquement sur les activités anthropiques est certainement orienté. Il existe une autre théorie de l’effet de serre (en fait il en existe au moins une bonne dizaine), qui est certainement plus plausible pour qui connait la météorologie classique. C’est celle que développée par l’école russe ; Elle porte le nom « d’effet de serre adiabatique ».
Dans la troposphère (la partie basse de l’atmosphère, la troposphère, et plus précisément pour des pressions supérieures à 0,2 atm), les échanges sont très majoritairement convectifs (et non radiatifs).Ce qu’avait dit R. W. Wood en 1909.

Les températures de la troposphère et de la surface terrestre sont majoritairement déterminées par le comportement adiabatique de la colonne d’air. Adiabatique signifie "sans échange de chaleur avec l’extérieur ». Selon cette théorie, les propriétés radiatives des gaz à effet de serre ne joueraient aucun rôle en dessous d’une altitude de 8km environ (c’est à dire pour les pressions supérieures à 200mbar).

C’est la convection qui dominerait. A l’évidence, cette théorie est absolument divergente par rapport à la théorie des gaz à effet de serre officielle qui considère que tous les échanges sont radiatifs.

Inutile de préciser que cette théorie  défendue par Sorokhtin et Al n’a pas les faveurs des tenants du GIEC. C’est le moins que l’on puisse dire.
Des physiciens actuels ; Ferenc Miskolczi  , Gehrard Gerlich et Ralf. D. Tscheuschner, Richard Lindzen, Roy Spencer, ont une théorie partant également de la convection naturelle des masses d’air et du rôle de la vapeur d’eau tout aussi plausible.

L’argument massue utilisé par la doxa Giec est la relation augmentation CO2 depuis l’industrialisation et température. On a tout simplement fait les corrélations, augmentation températures par le levier effet de serre et taux CO2 ; ce n’est pas une démonstration, aucune causalité n’a été recherchée. Car l’inverse est également vrai, les températures chaudes de surface de l’océan intertropical sont source du dégazage de CO2.

On exclut toutes les recherches sur l’incidence solaire au prétexte que c’est très difficilement mesurable.

Les océans sont les grands régulateurs du climat mais on ne sait pas, ou encore très peu ce qui se passe dans le fonds des océans ; des géologues canadiens ont découvert des sources chaudes sous la calotte arctique, dorsale de Gakkel, dans le pacifique, des points chauds lithosphériques sous l’antarctique *. Tout cela demande du temps et de l’argent que les organismes officiels hésitent à financer, religion d’état oblige !

On ne maitrise pas encore suffisamment les variations du climat engendrées par les épisodes el niño dans le pacifique.

Lorsqu’on s’attèle à rechercher dans les méandres de ces décisions prises depuis le protocole de Kyoto en 1997, et que l’on s’extrait de la pensée unique développée par le GIEC, et certaines ONG, on voit bien que la lutte contre le CO2 anthropique proposée, n’amènera que de faibles effets.

*Découverte de sources chaudes dans l’océan Pacifique | Médiathèque de La Cité de la Mer (mediathequedelamer.com)

*http://mediathequedelamer.com/wp-content/uploads/dossier-gakkel.pdf

*https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/antarctique-mysterieuse-source-chaleur-decouverte-sous-glace-73903/