« Ma réponse sera courte : comment expliquez vous que lorsque vous me citez écrire « Vous pensez honnêtement que la croyance discutable d’apporter la civilisation [...] », vous dissertez ensuite sur le concept « d’apporter la civilisation » comme s’il était le mien, alors que je le signalais d’emblée signalé comme une « croyance discutable » ? »

oui vous avez raison et de cela, permettez moi de vous demander de bien vouloir me pardonner. je me suis précipité dans ma lecture. dont acte.

« Vous poursuivez en écrivant « qui plus est, la colonisation n’avait pas pour but d’apporter la civilisation. ceci est une excuse typiquement franco-française que de positiver cet acte barbare en le mettant sous cette angle là. ». Et vous dites cela parce que vous avez étudié l’histoire, c’est à dire les sources, les débats qui ont eu lieu au temps de la colonisation ? Permettez-moi d’en douter. Si c’est le cas, j’ai grande hâte que vous nous listiez vos sources et révéliez votre bibliographie. »

je vous invite à lire le livre noir du colonialisme de Marc Ferro et les génocides tropicaux de Mike Davis. ces deux livres sont déjà en soit une mine de renseignement.

la colonisation fut en Afrique, par exemple, un processus à plusieurs étapes qui commença par des comptoirs gérant les traites négrières. des textes montrent que les africains étaient lucide sur l’appétit des français sur les lieus (voir le livre les traites négrière), puis ils utilisèrent « l’excuse » de l’abolition de la traite négrière pour accentuer la présence coloniale et enfin, ils s’emparèrent des pays.

en Algérie où Frantz Fanon poursuivie son combat contre le colonialisme, il vit le désir qu’avait les autorités coloniales, non pas de civiliser l’Algérie mais de la dominer. voici ce que ce psychiatre déclarait dans son livre, l’an V de la révolution algérienne : « Avant 1954...le combat décisif est engagé. Les responsables de l’administration française en Algérie, préposés à la destruction du peuple, chargés par les pouvoirs de procéder coûte que coûte à la désagrégation des formes d’existence susceptibles d’évoquer de près ou de loin une réalité nationale vont porter le maximum de leurs efforts sur le port du voile, conçu en l’occurrence comme symbole du statut de la femme algérienne (...) Si nous voulons frapper la société algérienne dans sa contexture, dans ses facultés de résistance, il nous faut d’abord conquérir les femmes ; il faut que nous allions les chercher derrière le voile où elles se dissimulent et dans les maisons ou l’homme les cache (...) Après avoir posé que la femme constitue le pivot de la société algérienne, tous les efforts sont faits pour en avoir le contrôle. L’algérien est-il assuré, ne bougera pas, résistera à l’entreprise de destruction culturelle menée par l’occupant, s’opposera à l’assimilation, tant que sa femme n’aura pas renversé la vapeur... Convertir la femme, la gagner aux valeurs étrangères, l’arracher à son statut, c’est à la fois conquérir un pouvoir réel sur l’homme et posséder les moyens pratiques, efficaces, de destruction de la culture algérienne... »

voici un exemple parmi tant d’autre qui montre que le but paternaliste d’apporter ce que personne ne leur a demandé, une civilisation gréco- judéo- chrétienne européenne, n’est qu’un discours lénifiant à destination de ceux qui auraient encore mauvaise conscience.

« peu importe que pour les uns la politique fut l’extermination alors que pour d’autres ce fut le travail forcé jusqu ?à extermination. dans les deux cas, les cimetières fleurirent de façon inique. »

Ca n’engage que vous dire qu’un génocide, c’est à dire un plan concerté, prémédité, n’ayant qu’un seul but, celui de faire disparaître un peuple, puisse être comparé à l’exploitation économique d’un territoire conquis par la voie des armes. Je n’ai pas souvenir que les armées nazies aient créé des dispensaires, des hôpitaux, des écoles, à destination des juifs. Je n’ai pas souvenir que la propagande nazie faisait dire aux petits juifs « nos ancêtres les aryens ».

oui et de cela je suis entièrement d’accord avec vous. il y a des limites à toute comparaison.

seulement votre définition du mot génocide est trop exclusif. le mot génocide est un terme juridique au même titre qu’homicide, parricide, etc... je me permets juste de signaler qu’en justice, on prend soin de distinguer ce qui est du ressort d’un homicide volontaire et involontaire. les deux sont et demeurent des homicides. lorsque vous définissez le génocide comme étant un plan concerté, prémédité, alors vous excluez l’idée qu’il puisse y avoir un génocide involontaire. soit la destruction de tout un peuple, fruit d’une politique qui pourtant ne postulait pas ouvertement à ce but.

il est aujourd’hui prouvé par des témoignages et des enquêtes comme celle de Charles Onana, ainsi que les enquêtes du juge Bruguière, que le génocide Rwandais n’étaient en rien prémédité et planifié par les hutus. selon votre définition, si pas de planification, alors pas de génocide. peut on encore dire qu’il n’y a pas eu de génocide au Rwanda ? je vous souhaite bon courage pour faire passer ça.

« Vous avez raison de remarquer, tout de même, que ce n’est pas identique. Il faudrait poursuivre cette fine réflexion en faisant la somme des similitudes et la somme des divergences. »

j’ai peur que ce décompte morbide ne nous amène qu’au point de départ, un mort est un mort et il mérite le même respect.

« Tenez-vous à jour, l’extrême-droite française n’a jamais été favorable au colonialisme. Pour l’extrême-droite française, tout ceci est un bon prétexte pour condamner en bloc la République »

si JM Le pen se mettait à dire que le ciel est bleu, devrais-je crier sur les toits qu’il est rouge de peur d’être d’accord avec lui. l’extrême droite racle les fonds de poubelle pour imposer sa vision de la domination sur l’homme de façon despotique. je ne pense pas que l’extrême soit viscéralement contre la colonisation, tant cela correspond à leur haine de l’autre. cela me rappelle que l’extrême droite est aussi contre l’immigration clandestine, et pourtant un reportage d’Arté montrait il y a quelques années, un élu FN employer exclusivement et au détriment de français, des clandestins. cela lui permettait de les payer moins chère, de les esclavagiser sans la moindre vergogne. lorsque le journaliste demanda à Le pen ce qu’il en pensait, il répondu que c’était un mal nécessaire.

alors entre les discours du FN et leurs pratiques, il y a un gouffre.