Merci pour vos premières réactions. Parmi les innombrables spéculations que l’on peut développer autour du 11 septembre, j’ai pointé du doigt dans mon article quelques FAITS qui semblent solides :

1° Larry Silverstein A DIT que le bâtiment 7 avait été démoli aux explosifs sur ses ordres, suite à la conversation qu’il DIT avoir eu avec un commandant des pompiers. Certains ici continuent de se demander comment ce building est tombé... Mais Silverstein a parlé ! Il faut donc considérer cette parole. Qu’elle soit vraie ou fausse, elle ne peut pas être ignorée. Et l’on doit creuser la question à partir d’elle. [Silverstein qui, comme certaines sources l’indiquent (Loose Change), aurait largement profité financièrement de l’effondrement des tours...]

2° Le film de Rick Siegel semble PROUVER que des explosions ont précédé les chutes des tours. Encore un FAIT, pas une spéculation. Maintenant, doit-on nécessairement en conclure qu’il s’agit de bombes ? Là encore, à partir d’un fait indiscutable, il serait bon que des gens compétents s’attèlent à la question.

3° Dans mon papier, je cite une source qui nous dit que le FBI a récemment confirmé qu’il n’existait pas de preuve de l’implication de Ben Laden dans les attentats. Je ne suis pas sûr à 100% de la valeur de la source. Si l’on peut s’assurer de sa fiabilité, cela nous ferait un autre FAIT très important : non pas que Ben Laden est innocent (un « suspect » peut évidemment être parfaitement coupable), mais que personne n’est capable de l’établir jusqu’à aujourd’hui. Ce qui signifierait que les médias et les autorités ne propagent qu’une rumeur (peut-être vraie) depuis 5 ans.

4° Parmi tous les témoignages concernant le Pentagone, l’un d’entre eux est très troublant : celui du journaliste Mike Walter. On lui demande, juste après l’événement, ce qu’il a vu. Il commence par dire l’évidence : j’ai vu le « jet d’American Airlines »... Et quelques secondes après, il précise : c’était « comme un missile de croisère avec des ailes ». Je pense qu’il n’a même pas eu conscience de se contredire sur le moment. Cette précision qu’il a eu besoin de faire est troublante. Il ne serait pas inutile de réinterroger aujourd’hui cet homme (et les quelques autres qui ont pu avoir des témoignages « dissidents ») pour savoir, avec le recul, ce qu’il pense avoir vu.

Tout ça pour dire que les questions vagues en nombre quasi infini méritent, certes, d’être posées et reposées, mais qu’il faut aussi voir où sont les FAITS fiables sur lesquels on peut s’appuyer pour construire petit à petit une vision cohérente et juste des choses.

Avant de prétendre faire des synthèses et apporter une vision complète du puzzle (spéculations presque inévitablement hasardeuses, voire délirantes, et prêtant à toutes les moqueries), il vaut mieux, je pense, recenser patiemment les éléments isolés dont on peut être sûr. Quitte à ne rien comprendre à l’ensemble pour le moment.