hugo BOTOPO

@JC_Lavau
Vous avez très mal lu mon article : tout ce que vous citez en italique sont les termes que je cite également en italique sans prétendre les faire miennes ! Limiter les dérèglements climatiques à la seule évolution de la concentration en CO2 de l’atmosphère est trop simpliste, tout comme prétendre que l’Amazonie est le « poumon de la planète » (ce que je conteste dans un article précédent).

Vous me jugez -sur mes supposées ignorances- d’une façon péremptoire, celle que vous utilisez face aux « physiciens du dimanche » et aux « climatologues d’opérette ».

Par contre je vous suis au sujet des « banksters et fortunes pétrolières » qui s’accommodent fort bien de la campagne médiatique de Greta.

Pour l’avenir de la planète et de l’humanité,  j’oppose et je dénonce tous les oublis objets de la seconde partie de l’article.

@Séraphin Lampion
Combien d’enfants de choeur, de boys-scouts... sont entrés dans ces mouvements de jeunesse, avec leur âme d’enfant, pleine d’idéal de fraternité, et puis ont été happés et broyés par un système inique et inhumain ?

@Attila
« Les cohortes d’agriculteurs étudiés »

Les seules bases disponibles pour de simples études statistiques sont celles de la Sécurité Sociale Agricole (MSA) qui ne discrimine pas ses adhérents. Elle couvre et mélange dans ses données les assurés des personnels des coopératives de matériels agricoles, les employés des chambres d’agriculture, la cohorte des employés locaux du ministère de l’agriculture (administrateurs, comptables, techniciens, formateurs...), des centres de recherche spécialisés (INSA, Fruits et légumes, Vins et vignobles, eaux et forêts....). Il y a certes les employés déclarés (pas les clandestins et les non déclarés), mais aussi les patrons et leur famille, dont certains vivent loin de leur exploitation agricole.

Dans ce mélimélo les analyses statistiques de prévalence différent alors très peu de celle des assurés sociaux de la Sécu dans les zones à dominance agricole, incorporant les populations voisines des champs traités.

Si le glyphosate et les pesticides ne sont ni cancérogènes, ni dangereux pour la santé, alors pourquoi les modes d’emploi préconisent des tenues de protection et livrent des bidons avec le pictogramme de poison ? Pour éviter de « désherber » la « pilation » des humains, de supprimer un marqueur de masculinité ?

@Jonas
« le transhumanisme n’est pas un posthumanisme »

C’est votre définition. Pour moi, le transhumanisme c’est vouloir « l’homme augmenté » par les technologies modernes, principalement de la numérisation, de la miniaturisation et de l’informatique. Des avancées vers un surhomme et une « humanité nouvelle » !

Vouloir lutter contre le vieillissement et rester en bonne santé a toujours été un objectif des humains. Déjà Cléopâtre voulait se refaire le nez ! Le développement de la cosmétique, des alicaments, des détox, de la remise en forme, de la chirurgie esthétique.... et des dépenses surfaites de santé, n’est que du ressort de l’humanisme classique, de celui de l’individualisme exacerbé, du néolibéralisme avec la recherche du profit en toute chose, en toute circonstance, en tout comportement. En Occident la victimisation est maximale, ailleurs dans les pays pauvres elle fait souvent envie !

L’Espagne se rétablit sur le dos des Espagnols les plus faibles :

Rétablir les comptes extérieurs avec une purge exportatrice de ses enfants les mieux formés, quel sacrifice suicidaire !

Les dépenses publiques de l’État et des collectivités territoriales, en y incluant les dépenses sociales, familiales, médicales, éducatives... s’élèvent à 200/250 000 €/jeune entre sa conception et son entrée effective sur le marché du travail (l’écart dépend du niveau de formation professionnelle) selon les coûts pour la France et l’Allemagne. Pour l’Espagne, les coûts sont plus faibles, environ 150 000€/jeune.

Au vu du nombre d’expatrié offrant leurs capacités de travail (et leur formation) en Allemagne et ailleurs. Avec seulement 200 000 émigrants chaque année, c’est une perte de « dépenses publiques » de 30 Md€/an, à la charge des Espagnols et au bénéfice des pays d’accueil, Allemagne en tête qui fustige la mauvaise gestion de ce pays du club Med, tout en profitant cyniquement des dépenses « d’élevage des futurs émigrés » !!