Taïké Eilée

@devphil30
Merci à vous. 

Un autre homme lucide aux Etats-Unis : Leonardo Di Caprio qui, après avoir reçu l’Oscar du Meilleur Acteur pour son rôle dans The Revenant, a appelé à lutter contre le réchauffement climatique dans ces termes : « Nous devons travailler collectivement et cesser de procrastiner. Nous devons soutenir les leaders partout dans le monde qui ne parlent pas au nom des grands pollueurs, des grandes entreprises, mais qui parlent au nom de toute l’humanité, des peuples indigènes du monde, des milliards de personnes défavorisées qui seront le plus affectées par ça, pour les enfants de nos enfants, et pour ceux dont les voix ont été noyées par la politique de l’avidité. »

Leonardo Di Caprio a aussi récemment condamné les industries pétrolières aux Crystal Awards 2016 du Forum économique mondial, déclarant que « le monde ne peut pas se permettre d’admettre que l’avidité des industries des combustibles fossiles détermine l’avenir de la planète et de l’humanité. »

C’est un peu « people », mais nous avons sans doute besoin de ce genre de « grandes voix ».

Puisque je faisais remarquer un amalgame dangereux dans certains propos d’A.S., je renvoie (par souci d’honnêteté) à cette mise au point récente, lors d’un rassemblement à Marseille, où il tient des propos beaucoup plus clairs et nuancés (entre la 33e et la 38e min) : http://www.dailymotion.com/video/x1abt94_conference-d-alain-soral-a-marseille-vers-l-insoumission-generalisee_news?start=2010

« Quand on fait de la politique à un certain niveau... Quand on a un idéal de construire un État fort... pour tous les dirigeants politiques, on peut sacrifier dans une guerre, dans une aventure, 10.000, 20.000 hommes, 50.000 hommes, 100.000 hommes, je ne dirais pas avec la fleur au fusil, mais ça fait partie de la politique. Les dirigeants ne voient pas l’intérêt immédiat du petit [peuple], ils voient la vision à long terme, enfin la vision qu’ils ont, c’est-à-dire qu’il faut créer un État puissant, fort... » (Jacob Cohen, à partir de 6’22. Si ses propos concernent surtout Israël, ils peuvent, comme il le dit lui-même, être universalisés à tout État).

En complément, une interview assez complète de Dieudonné qui vient tout juste de paraître, ce 31 décembre, par Olivier Mukuna :

Il y revient sur la signification de la quenelle :

« Au départ, en 2005, c’est un geste dans un sketch… Puis, la définition a évolué (rires) … Glisser une petite quenelle, c’est une sorte de bras d’honneur au système avec une dimension, heu … dans le cul, quoi ; carotte dans le cul. Bon, on parle d’une quenelle, donc c’est un peu mou, moins violent : le truc en lui-même n’est pas très agressif. Puis, il y a une première évolution où j’ai repris le geste durant la campagne de la liste antisioniste aux élections européennes de 2009. Ce n’était pas un signe de ralliement des antisionistes à ce moment-là, mais disons que c’était une virgule supplémentaire dans cette démarche antisioniste. »

Autre extrait de l’interview, où Dieudonné essaie d’expliquer l’engouement populaire pour sa quenelle, et évoque sa vision de la démocratie :

"Nous sommes dans une société qui se libère d’un poids et, effectivement, la crise pousse l’opinion publique à une sorte d’appétit pour la subversion. Il y a un esprit subversif très vivant en ce moment. Et puis, cette vie qui est difficile, dans le travail, dans l’économie, fait que les gens ont besoin d’espace, d’oxygène, de sensations de liberté. Je pense que la quenelle leur apporte ça : c’est un acte subversif qui libère. C’est un peu l’émancipation de l’esclave qui veut sortir du jeu.

Au-delà même de la crise économique, je pense que les dirigeants n’avaient pas vu la gravité de la crise de confiance. A partir du moment où vous persistez à jouer un jeu auquel les gens ne veulent plus jouer, ils n’y croient plus. Il faut inventer un autre jeu. La République et la démocratie se sont construites avec le temps. Il a fallu y croire, partager avec un maximum de gens cette utopie qu’était la démocratie. Pour un petit nombre, elle est devenue réalité mais pour beaucoup, elle ne l’a jamais été. Aujourd’hui, ce système est en crise. Personnellement, je pense que la démocratie n’a jamais existé mais ceux qui en profitent grassement n’arrivent plus à nous faire croire que ce projet est réalisable tel quel…"

Enfin, sur Internet, la révolution et le journalisme :

"En fait, la révolution, c’est Internet ! (...) C’est par la toile que des millions de gens vont se rassembler et puis vont mener des actions de résistance. La révolution ? Oui, on s’en rapproche… J’ignore si on peut les qualifier de « révolutionnaires », mais on a vu qu’au départ des printemps arabes, il y avait les réseaux sociaux. La France et l’Europe n’échapperont pas à cette libération-là. En tout cas, j’y crois ! (...)

selon moi, le seul journalisme qui vaille aujourd’hui est celui d’Internet. Il faut évidemment le professionnaliser pour qu’il devienne une activité normale et rentable pour ceux qui fournissent ce travail. C’est en train de se mettre en place même si c’est un peu long. Lorsque cet objectif sera atteint, je pense que ça va libérer beaucoup de journalistes du joug de ces rédacteurs en chef qui ne sont que des marionnettes du système en place."

@ Buzz l’éclair :

En effet, à l’origine, la quenelle n’avait pas de connotation politique. Dans un sketch de 2005, Dieudonné fait pour la première fois ce geste, en évoquant la nageoire d’un dauphin : « Le dauphin, maintenant, quand il voit un homme, il se fout de notre gueule. Bien sûr. Parce qu’il le sait que sa nageoire il va nous la foutre jusque-là... »

Voici en vidéo l’histoire de la quenelle à travers différents spectacles de Dieudonné, entre 2005 et 2012. La quenelle (sorte de « fist-fucking ») y apparaît comme un geste d’insoumission.

Cela dit, depuis la campagne européenne de 2009, avec la liste antisioniste, le geste est susceptible de revêtir une signification politique. Dieudonné déclarait alors : « l’idée de glisser ma petite quenelle dans le fond du fion du sionisme est un projet qui me reste très cher ».

Par la suite, il n’est plus tellement possible de dissocier, chez Dieudonné, le geste « anti-système » et le geste « antisioniste », les sionistes occupant (dans son esprit) une place centrale dans le « système ». D’où l’ambiguïté qui plane toujours.

Le phénomène social de la quenelle, lui, est très récent (2013), et c’est lui qui m’intéressait dans l’article. Il a pris à un moment où la signification de la quenelle pouvait apparaître assez trouble.

C’est par rapport à cette signification politique possible (antisioniste) que le public a, le plus souvent, pris des libertés pour redonner à ce geste son sens d’insoumission au « système ». Et c’est parce que cette prise de distance a eu lieu que le geste a pu se propager à ce point.

Mon propos ne portant pas sur l’histoire de la quenelle, mais sur son appropriation récente par le public (dans le cadre d’une réflexion plus vaste sur Internet et la démocratie), j’entendais par « signification originelle » celle par rapport à laquelle le public s’était démarqué, et qui avait une connotation antisioniste.

Si je n’ai pas parlé des quenelles à connotation antisémite, c’est que, d’évidence, elles sont très minoritaires (sur les centaines ou milliers que l’on voit sur le web), et que c’est le phénomène massif qui m’intéressait ici. Le sujet est certes préoccupant, mais ce n’était pas le mien. Mon sujet était la quenelle la plus banale aujourd’hui, celle, par exemple, d’un Nicolas Anelka, d’un Gilles Lartigot (en lutte contre la malbouffe), qui poste sur Facebook « une quenelle adressée aux empoisonneurs », ou encore celle de ces jeunes qui posent aux côtés de Manuel Valls.