Taïké Eilée

Quand je parle des scientiques dont la parole n’est pas vraiment discutée, je fais référence en particulier à la situation de Steven Jones. Il avance des idées, des opinions, des « preuves »... mais j’ai lu qu’un certain nombre de scientifiques non engagés auxquels on avait demandé de réagir à ces idées avaient refusé, se bornant à dire qu’ils n’en avaient pas le temps, que ce genre d’idées étaient farfeules... Alors, certes, il y a des scientifiques qui défendent la version officielle, d’autres qui l’attaquent, mais discutent-ils entre eux ? Ça n’en a pas l’air. Les « officiels » refusent souvent de dialoguer avec ceux qu’ils considèrent d’emblée, avec leur a priori, comme des illuminés.

Bonjour tout le monde,

Pour ceux qui seraient passés à côté (car je l’avais déjà signalé une ou deux fois), venez faire un tour sur mon blog : j’y avais écrit 4 longs articles sur le 11 septembre, suite à mon premier article sur AgoraVox.

J’y parle : 1° de la conversation qui s’est établie sur Internet autour du 11/9, 2° des 4 faits les plus troublants relatifs au 11/9, 3° de 10 coïncidences qui ont entourées la journée du 11/9, et 4° des 2 principaux mensonges des officiels américains.

http://aristippe.over-blog.com/categorie-900904.html

Les sources peuvent évidemment être trompeuses parfois. Mais en ne se fondant que sur de grands journaux sérieux (sources parmi les plus sûres), on parvient déjà à mettre en évidence les 2 mensonges officiels dont je parle dans mes articles : le caractère imprévu des attentats (et de leur mode opératoire) et la non connaissance des pirates de l’air avant le 11/9. On met au minimum les autorités américaines face à leurs mensonges.

Ensuite, on peut se baser sur des experts, des scientifiques, qui travaillent sur certaines questions (WTC 7, métal fondu...), et qui ont une parole non dénuée d’intérêt, même si elle ne fait pas l’unanimité (ou plutôt, n’est pas vraiment discutée).

Et enfin il y a les témoins, qui ont vu, qui ont entendu, qui ont filmé parfois... Bien sûr, c’est là une source dont la fiabilité est beaucoup plus douteuse... et avec laquelle il faut prendre encore plus de pincettes.

Bonne lecture, à ceux que le sujet intéresse !

Bonjour et merci pour les commentaires.

Certains disent avoir ressenti un certain malaise à la lecture de l’article, car j’aurais tendance à « tanguer », à ne pas prendre clairement position. Je ne crois pas que mes opinions soient fondamentales pour le monde et les lecteurs d’AgoraVox, mais je peux néanmoins vous dire que je ne voterai jamais pour Le Pen. Je rappelle, dans l’article, une scène où l’on faisait huer dans un meeting FN des visages d’immigrés ; ce seul élément suffit pour moi à disqualifier Le Pen et son parti. Je ne crois pas que Le Pen ait réellement évolué depuis cette époque.

Certains, comme Soral, rétorquent à ceux qui ramènent sans arrêt les électeurs du FN aux dérapages lepéniens, que ceux-ci sont anciens, que Le Pen a évolué vers la gauche, et qu’on ferait mieux d’écouter ce qu’il dit aujourd’hui sur les problèmes de la France actuelle que de revenir à des vieilleries. Soral aurait préféré que Le Pen ne commette jamais ses dérapages, mais il fait avec, il ne se crispe pas dessus. L’essentiel, pour lui, c’est que les idées de Le Pen (qu’il inspire d’ailleurs à ce dernier et à sa fille depuis plus d’un an) sont celles qui conviennent à la France d’aujourd’hui. Et force est de constater que tout le monde ne juge pas suffisant de condamner Le Pen d’un point de vue moral pour des propos anciens, qui ne les concernent pas vraiment, et qui pèsent bien peu face à leur misère et à leur désespoir de tous les jours. Donc je tangue, car je sais que condamner Le Pen en invoquant l’antiracisme, comme toute la bien-pensance le fait depuis plus de 20 ans, ne sert à rien... Sa montée en puissance en atteste.

J’ai pris le temps, ces derniers jours, d’écouter de très nombreuses interviews audio et vidéo de Soral et Dieudonné (qui ne partagent pas encore, rappelons-le, la même position). Ce que j’ai constaté, c’est que les propos de ces deux hommes, même s’ils sont parfois virulents, agressifs ou maladroits, ne sont pas ce que la caricature habituelle en dit. Je crois que si l’on veut les combattre, il faut le faire honnêtement, sur ce qu’ils ont réellement dit, et pas sur des bruits, des raccourcis, des approximations. Une attitude injuste ne fait que radicaliser les positions, et discrédite toujours plus ce qu’on appelle grossièrement « le système ».

On dit que Soral et Dieudonné sont antisémites. C’est le message des médias dominants, et cela justifie leur diabolisation. Moi, je ne suis pas dans leur tête ; je ne sais donc pas ce qu’ils pensent réellement. Mais en écoutant leurs propos, je les entends dire constamment qu’ils sont simplement critiques à l’égard du sionisme et de la violence de l’armée israélienne, et vis-à-vis de certaines associations représentatives juives en France (le CRIF...), qui ne respectent pas, selon eux, l’universalisme républicain, réclamant des mesures d’exception, se comportant comme des lobbies auprès du gouvernement, et qui, au final, ont une attitude, pensent-ils, contre-productive, participant à la montée des tensions communautaires. Est-ce de l’antisémitisme caché ? Je ne sais. Je ne le pense pas. Même si, à force de se faire taper dessus, au propre comme au figuré (les deux ont en effet été passés à tabac par des extrêmistes juifs), ils ont peut-être parfois développé une certaine haine... Ce ne sont pas encore des sages stoïciens, indifférents face aux passions.

Bref, fondamentalement, les deux hommes (le catholique Soral et l’athée Dieudonné) sont profondément anti-communautaristes. Ils rêvent d’un monde où toutes les idientités autres que celles d’humains ou de terriens, auraient disparu (ou ne compteraient plus dans le débat politique). Ce type d’identités, qui existent indiscutablement, appartiennent, selon eux, à notre passé, et doivent s’effacer dans l’universel, à travers le creuset républicain. Cela me paraît être leur idée de base, qui les fait parfois s’en prendre avec virulence à telle ou telle communauté.

C’est donc, à mon avis, un contre-sens que d’avoir présenté Dieudonné comme un communautariste noir. Lui s’en défend. S’il a mis en cause - de façon très choquante - les commémorations de la Shoah, c’est parce qu’il refusait le « deux poids deux mesures » qui ne permettait pas aux autres mémoires, notamment celle des Noirs, d’occuper autant de place (voire, tout simplement, une place). On a dit de lui qu’il jouait sur la concurrence des mémoires ; lui voulait précisément l’inverse : qu’il n’y ait pas de concurrence, et que chaque communauté (en attendant qu’il n’y en ait plus - toutes fondues dans l’Humain) ait droit au même traitement.

Il y eut l’expression de « pornographie mémorielle ». Je n’ai pas réécouté la déclaration originale. Mais récemment, Dieudonné a déclaré que son expression ne s’appliquait pas à la Shoah elle-même (tragédie absolue qui doit avoir une place éminente dans notre mémoire), mais à l’utilisation, l’instrumentalisation systématique qu’en faisaient certains à des fins qui n’avaient plus rien à voir avec cette souffrance - et que cela était indécent. Je ne suis pas en mesure de dire la façon dont il convient de juger ces propos. Il est néanmoins à noter qu’un philosophe comme Jean Baudrillard a approuvé l’expression « pornographie mémorielle » utilisée par Dieudonné, et qu’à ma connaissance il n’a jamais été lynché médiatiquement.

Dieudonné fait remarquer, sur son site Internet, que les propos antisionistes qu’il tient depuis plusieurs années avaient été repris, très précisément, par Ronny Brauman (qui est d’origine juive) dans l’émission « Salut les Terriens » de Thierry Ardisson, il y a quelques semaines, et que cela était très bien passé... ne provoquant aucun scandale. A chacun de juger, là encore, si les propos de Brauman et ceux de Dieudonné sont les mêmes. On peut dire que Dieudonné n’est pas un intellectuel au départ (comme Brauman ou Baudrillard), n’est pas un universitaire, qu’il n’en a pas l’adresse, la finesse, la solidité des connaissances, qu’il est en plus (comme il le dit) très « taquin », et que cela n’est pas idéal quand on veut aborder sans risque des sujets ultra-sensibles.

Pour revenir au ralliement de Soral à Le Pen, et à la sympathie qu’affiche Dieudonné à l’égard du leader frontiste, qui fut pourtant son pire adversaire, les deux hommes partent du fait qu’il faut que tous les Français vivent ensemble (du raciste lepéniste au jeune Arabe des banlieues), qu’on n’a pas le choix, et que dans la situation de tension où l’on se trouve, il faut aller vers une grande « réconciliation » nationale. Il faut que les plus grands ennemis se parlent, se tendent la main, et essaient de se réunir. C’est la même logique qui à l’oeuvre dans leur condamnation des communautarismes : il faut transcender nos vieilles identités, sources de conflits, pour tendre vers l’universel. La question est de savoir si leur attitude est visionnaire et préfigure la grande union à laquelle nous devrons tous nous résoudre, si nous ne voulons pas sombrer dans les guerres sans fin et le chaos, ou (deuxième option) si leur attitude relève de la plus grande naïvieté, car la vie c’est la guerre, c’est la lutte irréconciliable entre des individus qui ne s’aiment pas, et qui ont des intérêts définitivement divergents.

La réconciliation n’est-elle pas une simple vue de l’esprit, une naïve utopie ? Le conflit et les haines ne sont-ils pas inhérents à notre vie ? Y a-t-il des ennemis définitivement infréquentables ? Dieudonné a parfois des allures christiques, voulant aller « aimer son ennemi » ; l’avenir nous dira si, comme je l’écrivais, en tendant sa main à Le Pen, il ne se la fera pas arracher...

Et pour finir sur le fait premier de l’article, l’expulsion de Soral des murs de Sciences Po pour des raison de sécurité, je le trouve proprement scandaleux. Mais peut-être Richard Descoings apportera-t-il prochainement des explications plus satisfaisantes et acceptables à sa décision. On le souhaite, pour l’honneur de notre pays, qui défend, jusqu’à nouvel ordre, la liberté d’expression, la liberté de circulation, et assure la sécurité aux hommes menacés de mort.

Au sujet du 11 septembre, j’ai écrit 4 articles sur mon blog ; ils portent sur :

1) la conversation qui s’est établie autour
2) les faits les plus troublants
3) les coïncidences multiples
4) les mensonges des officiels

Bref, ils font un peu le tour de la question pour moi (même si c’est un peu long, j’ai essayé de faire le plus synthétique possible...).

http://aristippe.over-blog.com...

Bonne lecture !

Je vous signale 4 nouveaux articles que j’ai écrits au sujet du 11 septembre, selon 4 angles différents : « conversation », « faits », « coïncidences » et « mensonges ». Ils font, en quelque sorte, le point sur ma vision de l’événement et sur la façon (prudente) dont on doit le traiter. Je les ai proposés à AgoraVox il y a maintenant deux semaines. Vous pouvez les retrouvez ici : http://aristippe.over-blog.com Bonne lecture !