pemile a répondu je n’ai rien a rajouter sauf que votre réponse démontre que vous n’avez absolument pas visionné la vidéo que je vous avais proposé.
Je n’en suis pas étonné, je m’y attendais figurez vous. C’est la routine avec des gens comme vous qui ne veulent absolument pas démordre de leur paradigme pré-formaté.
Un refus total d’apprendre doublé d’une prétention assez folle.
Pour en revenir aux logiciels en question il est bien évident que si les résultats obtenus étaient dus aux (je vous cite) : nombreuses mises au point PAR DES INTELLIGENCES EXTÉRIEURES, humaines en l’occurrence
cela n’aurait rigoureusement AUCUN intérêt et personne n’en parlerait. Seulement voilà ça a scotché tout le monde et personne ne s’y attendait. Et tout le monde en parle sauf les bigots qui ne veulent surtout pas être au courant.
Comme d’hab Etirev nous met la vérité à l’envers, c’est sa lubie et sa subversion.
Pourquoi en fait le féminin est du côté de l’obscur et de la multiplicité ? Et non pas l’inverse comme l’assène bêtement (par pur narcissisme féminin et féminisme idéologique à la sauce ésotérique new-âge) Etirev ?
Parce que les femmes faisant des enfants elles ouvrent la voie au multiple, l’embryon pendant ses 9 premiers mois vivant dans l’obscurité puis en en sortant, il accède à la lumière et à l’autonomie.
Dès lors toute acquisition d’une nouvelle autonomie (acquisition de la marche puis du langage) est de nature masculine, toute tentative de régression (désir de retour au sein maternel sous une forme ou une autre) est de nature féminine.
Au passage la théorie de l’évolution darwinienne est aussi très bien illustrée par des logiciels du même ordre..
Enfin, le deuxième principe de la thermodynamique n’est valable que dans des systèmes clos. Or on ignore si l’Univers est clos ou pas. Si l’Univers est infini (ce que l’on ignore) il est de ce fait pas clos.
Il y a eu une rapide évolution du catholicisme dans le courant du 20è siècle, le courant ’’littéraliste’’ a de plus en plus laissé la place à l’interprétation symbolique
Lol vous présentez cela comme un progrès dû à la perspicacité des clercs...
Or il n’en est rien. Ce progrès a été obtenu le couteau sous la gorge, les catholiques ayant été obligés d’entériner les progrès des sciences. Dès lors plus de possibilité de voir dans le déluge de Noé un événement historique, et pour cause, le nombre d’espèces ayant été multiplié par x et avoisinant le milliard (!) et la génétique nous apprenant qu’un seul couple ne suffit pas pour la pérennité d’une espèce. Dès lors on conservait le déluge de Noé sous forme symbolique. On pouvait pas faire autrement et pour cause. Mais au fait il symbolise quoi ce déluge ? Il est probable que même l’Eglise catholique n’a pas d’idée réelle là-dessus..
Du reste le catholicisme prenait moins au sens littéral l’ancien Testament
Faudrait aussi se demander pourquoi. La raison en est simple là aussi. Il y a de tels appels au meurtre ordonnés par Yahvé lui-même qu’il vaut mieux s’abstenir du sens littéral... Cela gêne moins les protestants apparemment..
Oui m’enfin quand AC Emmerich raconte Noé et son Arche elle ne prend pas cela comme une parabole mais bien comme un événement historique concret..
Et c’est bien en cela qu’elle fut une manipulatrice, certes probablement de façon inconsciente, mais manipulatrice quand même.
Du reste elle s’alignait sur la doctrine catholique qui a toujours vu le déluge de Noé comme un événement réel. Voir encyclique de Léon XIII là-dessus.
Bien évidemment ses visions de la vie de Jésus ne peuvent dès lors qu’être entachées de la plus extrême suspicion. Elle aurait mieux fait de s’en tenir à cela plutôt que de s’amuser à « visionner » comment Noé a rempli son Arche, car là, avec ça, on découvre le pot aux roses..
Pour rappel cette dame a été béatifiée par JP2 qui visiblement n’y a vu aucun inconvénient ce qui en dit long sur une certaine duplicité de l’Église de Rome, déclarant d’un côté : la théorie de l’évolution est plus qu’une hypothèse, de l’autre béatifiant une femme qui déclare exactement l’inverse, non pas comme simple acte de foi (ce qui serait admissible) mais comme suite de visions « surnaturelles ».