Jérémy Cigognier

@zygzornifle. Excusez, mais croire à quoi ? Au seuil de pauvreté ?

@Laconique. Plusieurs choses à dire. D’une part, ô chrétien, vous n’avez de cesse de démontrer votre fatuité, en vous empressant de « lutter contre [ce que vous appelez] démon », avec les outils ad hoc. Pour une fois que ce n’est pas une citation biblique assénée comme une arme, vous croyez pouvoir asséner comme une arme, une citation romaine pré-chrétienne... dont la réputation a précisément été faite (et c’est mon d’autre part) par des chrétiens, montée en épingle, encore rejouée par Georges Brassens récemment, en des tons qui néanmoins disent le contraire de ce que les chrétiens ont monté en épingle, et par quoi vous vous sentez légitimé ici... à cause de vos coreligionnaires passés, ayant détorqué ce texte comme tant d’autres choses. Si donc il arrive à Plutarque de dire que le grand Pan serait mort, cela dit déjà (troisième part) qu’il exista : drôle de manière de défendre votre religion, dont la tradition affirme qu’il n’y a qu’un seul et unique, vrai et absolu, Dieu, auquel il faut purement appliqué le qualificatif de « grand ». Disons, très cher, que vous n’avez pas peur — à la manière des folies soufies vite recadrées par le sunnisme dont le soufisme ressort — vous n’avez pas peur, disais-je, de blasphémer. Plutarque d’ailleurs, écrivant au plus tard, au milieu du Xème siècle de la Rome — début du IIème siècle de votre Crucifié — n’avait rien d’un empereur Théodose, à vouloir mettre un terme au polythéisme sous prétexte que le monothéisme frapperait atrocement aux portes de Rome : on n’en était pas encore là et, au contraire, l’époque était toujours à l’exécution plus ou moins ludique des fanatiques aux jeux du cirque, dont le fanatisme se servit pour inventer le martyre et ses saints. Reste à parler probement (quatrième part) du platonisme de Plutarque, platonisme dont le christianisme — notamment de la Renaissance — fit une philosophie chrétienne qui s’ignore. Disons que tout cela, entre les sciences occultes médiévales et leur ésotérisme, fait partie de la culture occidentale advenue depuis, mais que le daïmon socratique, pas plus que son Dieu propre, et sa vision des Dieux & Déesses comme nécessairement justes, n’étaient le christianisme. C’est le christianisme qui, rétrospectivement et selon une illusion téléologique que les juifs connaissent bien quant à l’interprétation chrétienne du Tanakh, a voulu que ça le contienne en germe. Autrement dit, et avec débonnaireté : chacun voit midi à sa porte, ce qui convient parfaitement à votre mésusage de Plutarque, par un cruel manque de philologie typique de toutes les interprétations monothéistes des textes, et en général de la Vie (au hasard, dans l’astromancie tropicale, celle utilisée couramment dans nos magazines, et qui fait la renommée de quelques uns : une astromancie qui s’est imposée à la même époque que le monothéisme, sous nos latitudes).

@Enki. Un sport ?!... Ce n’est pas moi qui le dit. Vous voyez bien que le seul ici, à jouer de concurrence adverse, c’est vous. Je n’abonde pas dans votre sens, je vous expose mes raisons depuis un moment, vous ne m’écoutez pas, je finis par me convaincre de votre présomption, et finalement vous retournez mes critiques vers moi en vous plaignant : dialogue de sourd, voire de fourbe.

@C’est Nabum. Quel chiasme sylleptique.

@Gollum. 

Rien n’est absolu.

Chaque culture est particulière, et ne supporte pas la généralisation abusive

Ce qu’il y a de bien, avec la méthode, c’est qu’elle est une technique, comme je parlais tout à l’heure de culture technique, ou scientifique.