• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


morice morice 4 juin 2007 09:05

Pour ce qui est du ramollissement de la structure en feraille des 2 tours, n’oubliez pas que cette structure épaisse de 10 cm en haut et 15 à la base (des barres de 15 cm d’épaisseur !) son noyées dans du béton... et forment un noyau compact que ne peut atteindre directement l’incendie. On ne peut donc atteindre les 1400°C demandés : voilà pour la physique dont se réclament certains. Quand à la désintégration totale de ces structures de plusieurs tonnes, dont il ne reste RIEN au sol, c’est encore une autre histoire : un incendie ça ramollit, ça ne désintègre pas. L’histoire véritable du WTC est dans la trop faible MASSE de matériaux au sol : s’il s’agissait d’un incendie avec effondrement, on aurait retrouvé la structure au sol en grande partie. On n’a rien retrouvé, ou presque. Que de la poussière micrométrique et quelques vestiges à la base. Et ça, incapable de l’expliquer par un incendie ! Ce n’est donc pas « en dehors du bon sens ». 911Truth, mouvement qui prend de l’ampleur aux USA, ne dit rien d’autre. Même Rudolf Guliani, le maire de New-York se fait désormais piéger sur sa connaissance préalable de l’effondrement. Ce que Kerry a lui aussi dénoncé comme étant une « démolition » pour le WT7. Bref, la théorie de l’effondrement par incendie perd chaque jour du crédit. Comme le rapport Warren pour Kennedy, auquel personne ne croit plus désormais. La similitude est de cet ordre : un rapport officiel avec tellement de zones d’ombres que sa crédibilité est quasi nulle. Pour le WTC, le point d’inflexion ce n’est pas la balle rebondissante, mais le WT7, visiblement abattu avec des moyens pyrotechniques habituels en démolition, visibles sur de nombreuses vidéos. Pour le WTC, la charge a du être différente, vu les effets dévastateurs sur les véhicules parkés en bas, en particulier, ou la désintégration des moyaux d’acier des structures, et non leur ramolissement par incendie. Les deux histoires sont celles d’un « cover up », une explication officielle non plausible. A vous de trouver pourquoi, et par qui. « Inside Job » disent les américains.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès