Morice :

« Sans compter la chute libre des étages, expliquable uniquement par rupture au préalable de leurs soutiens. On a affaire à une démolition, pas à une destruction par le feu. Même en bouffant de la physique tous les jours on doit aboutir à cette conclusion, pas à celle d’un incendie capable de faire jallir à plus de 200m des pans de plusieurs dizaines de tonnes (restés fichés dans les immeubles adjacents) »

Même en étant dénué de toute culture scientifique et en n’ ayant jamais fait de physique, tu devrais être capable de remarquer lors de l’ effondrement du WTC la présence d’ un gigantesque nuage de poussière qui, en tombant, a masqué l’ effondrement de la base des tours et la fin de la chute du sommet. Tu devrais donc être capable de remarquer que ce nuage empêche donc la mesure exacte du temps de chute des tours car empêchant de voir le sol et le moment de l’ impact. Tu devrais d’ ailleurs remarquer que parmi les nombreuses durées citées par différents révissionnistes pour cet effondrement, certaines sont inférieures à la durée de la chute libre ce qui n’ est possible qu’ avec un réacteur placé au sommet ou une modification du champ gravitationnel (technologie très loin d’ être au point car on est en est encore à discuter de l’ existence ou non du graviton). D’ ailleurs, qu’ est-ce qui te permet de dire que l’ intérieur du WTC est vraiment tombé à la vitesse de la chute libre ? Tu es Superman ? Tu vois à travers les murs ? Parce que moi, j’ ai vu pas mal de videos sur cet effondrement et je vois que la chute de l’ extérieur, à aucun moment je voius tomber lse étages et ce qui compose l’ intérieur.

« Pour ce qui est de la logeuse, je n’ai jamais affimé qu’elle était morte le jour même »

Ca, c’ est vrai mais l’ erreur est pardonnable vu le grand manque de rigueur et d eclarté de ton article.

« je tiens à signaler quand même qu’aucun physicien ne réussit à expliquer la volatisation du béton autrement que par une explosion, et non par un simple incendie. »

Je tiens, moi, à signaler que de très nombreux physiciens ont expliqué cette pulvérisation et que cela effectivement doit être très dur à comprendre vu que ma nièce de 9 ans n’ a aucun problème avec et trouve même des phénomènes physiques ou chimiques qui peuvent s’ y rattacher.

Désolé de briser encore tes illusions, mais si tu entends par « volatilisation » la pulvérisation du béton en fiune poussière, laisses moi t’ apprendre que pulvériser un corps peut se faire de différentes manières :

- action mécanique, comme une explosion, une pression, une collision.. et consisitant donc en un choc très puissant et donc apte à briser d’ un coup les liaisons énergétiques. Tu peux par exemple remplir un corps d’ explosif et allumer le tout : les atomes constituant l’ explosif vont passer à l’ état gazeux très rapidement, ils vont rentrer en collision très rapide avec les atomes de ton corps et leur fournir une partie de leur énergie cinétique d’ où rupture des liaisons énergétiqeus et pulvérisation si l’ énergie cédée est suffisante. Tu peux aussi mettre un bloc de béton sous une presse et mesurer quelle pression est nécessaire pour le pulvériser. Tu peux aussi jeter ce bloc d’ une certaien hauteur et voir la porportion de matière pulvérisée (le béton absorbera pas toute l’ énergie)

- la chaleur ou agitation thermique qui n’ est rien de plus que l’ énergie cinétique moyenne des particules. Un corps à tempéature T, c’ est juste un corps dont les constituants sont dotés d’ une vitesse variant autour d’ une valeur moyenne V lié à T par une relation simple. C’ est quelque chose de facile à comprendre : une particule allant à plus grande vitesse va entrer en collision avec ses voisines et leur transférer une partie de son énergie cinétique, ce qui entraine la répartition de cette chaleur. (au fait, c’ est effectivemetn vraiment quelque chose de dur à comprendre cette relation chaleur-vitesse moyenne : c’ est quelque chose que j n’ ai pas découvert avant 12 ans en me cuisant un steack). De plus, vu que tu sembles manquer des bases scientifiques, laisses moi te rappeler que les liaisons intra-atomiques et inter-moléculaire sont des liaisons « élastiques ». Les éléments sont liés enter eux par un potentiel électrostatique mais peuvent avoir une vitesse et un déplacement, il sont alors assimilables à une masse attachée à un point fixe par un ressort. Chauffes un corps, tu vas accélérer ses constituants, leur vitesse va augmenter et ainsi leur énergie cinétique. Quand tu as suffisamment chauffé ton corps, ses constituants sont assez accélérés, et son énergie cinétique devient égale ou supérieure à l’ énergie potentielle de liaison des éléments entre eux, brisant ainsi ces liaisons et ne laissant que des éléments libres et pouvant avoir encore de l’ énergie cinétique de la même manière qu’ on envoie des corps dans l’ espace en leur fournissant une énergie cinétique suffisante pour briser l’ attraction gravitationnelle de la Terre. C’ est donc ainsi que tu peux naturellement pulvériser un corps en poussière en le faisant chauffer. Je te ferais d’ ailleurs aimablement remarquer que tu devrais avoir honte de telles inepties car je suppoose que tu as déja entendu parler de l’ eau ? L’ eau est un corps composé de 2 atomes d’ hydrogène et d’ un atome d’ oxygène. A une température inférieure ou égale à 0° C, l’ eau est sous un état solide. Si tu chauffes l’ eau au dela de 0° C, tu verras l’ eau passer de l’ état solide à l’ état liquide grâce à l’ action de la chaleur qui pulvérise donc bien l’ eau. Si tu chauffes encore l’ eau au-delà de 100° C, t verras l’ eau passer de l’ état liquide à l’ état gazeux : les atomes d’ eau ont une énergie cinétique telle qu’ elle comense en partie l’ attraction gravitationnelle et permet aisni à l’ eau de s’ élever et se répandre verticalement : on parle alors de vapeur.

« Le kérosène disparaît en peu de temps, pas assez en tout cas pour obtenir la fusion de l’acier, 1400°C »

Le kérosène brule aussi rapidement parce qu’ il est justement un des corps les plus énergétiques et inflammables connus. Il y a un principe que l’on commence à voir dès la 2nde : celui de l’ additionnabilité des énergies. Selon ce principe, si tu veux parler de l’ action du kérosène sur le WTC, tu dois prendre en compte toute l’ énergie du kérosène : son énergie de masse dont une grande partie part à la combustion et l’ énergie cinétique (de tout l’ avion là). Avant de dire que le crash de l’ avion n’ a pu entrainer les déformations des poutres, prends déja en compte l’ action propre du kérosène (énergie fournie par sa combustion) et celle du crash. Un boeing 747 à vide pèse près de 180 tonnes, cad qu’ en volant à une vitesse proche de 500 KM/H, il a une énergie cinétique de l’ ordre de 347.2 * 10e7 N). Tu nous parles du fait que les poutres étaient « résistantes à la chaleur ». Très bien. Tu vas sans doute nous citer la fameuse homologation de ces poutres ? Mais peux tu me dire en quoi consiste cette homologation ? Quels sont les test sublis ? La poutre est-elle chauffée jusqu’ à obtenir sa liquéfaction ? Est-elle chauffée jusqu’ à ce que la déformation mesurée atteigne un certain seuil ? Est-elle chauffée à « vide » ou soumise à une pression externe supplémentaire ? Ca ne fait peut-ête aucune différence pour toi mais ça en fait beaucoup pour un scientifique. En 1eS, on commence à voir de la résistance des matériaux et le fait que les propriétés de ceux-ci ne changent pas d’ un coup. Une poutre de fer n’ est pas « incassable » à 1399°C pour devenir liquide à 1400°C . Les propriétés varient continumentet ce la se compredn aisément en, sachant la nature élastqieu des liaisons énergétiques. Sais-tu que la métallurgie est une technique vieille de plusieurs siècles ? Les romaisn déja, maniulaient et forgeaient du métal alors qu’ ils étaient bien incapables d’ atteindre les températures de fusion des métaux utilisés . L’ astuce ? La physique ! Chauffes ton métal, il va devenir pateux puis de plus en plus fluide etu tu pourras ainsi le travailler malgré qu’ il soit toujours à l’ état solide. Considères ta poutre testée. Est-elle testée avec une charge supplémentaire ( ce qui entrainerai une certification sûre) ou sans ? Ta poutre qui vas fondre à 1400°C se déformera bien avant et toujours plus vite (à des températures moindres) selon qu’ il y ait ou non des charges supplémentaires et selon l’ intensité de ces charges. (un corps chauffé au point de devenir malléable et soumis à une force externe se déformera plus vite qu’ un autre sans autre charge, à cause du fait que l’ action de cette charge (qui va tendre à exercer une force sur les atomes et donc à les écarter) va se combiner à celle de la chaleur (qui va tendre à écarter tous les atomes les uns par rapoort aux autres) Quand au coofrage en béton, avec un impact de 347.2 * 10e7 N dans la gueule, tu crois quand même pas qu’ il a tenu ?! Hé, on parle de béton pas de diamant. (je remarques d’ ailleurs que tu laisses de côté le fait que le WTC n’ était pas aux normes anti-incendie)

« je tiens à signaler quand même qu’aucun physicien ne réussit à expliquer la volatisation du béton autrement que par une explosion, et non par un simple incendie » « Même en bouffant de la physique tous les jours on doit aboutir à cette conclusion, pas à celle d’un incendie capable de faire jallir à plus de 200m des pans de plusieurs dizaines de tonnes (restés fichés dans les immeubles adjacents) ».

As-tu déja entendu parler de ces espèces de vilaines grosse montagnes que l’ on appelle volcan ? Il leur arrive de connaitre un phénomène étrange : ils expulsent une grande quantité de roches et quand ça s’ arrête, il y a plus rien pour retenir en l’ air ces roches qui s’ effondrent alors et dévalent els pentes à des vitesses pouvant dépasser les 400Km/H et ces roches peuvent facilemtn peser des tonnes. Aisni, ces lourdes roches se baladent simplement à cause de leur effondrement d’ une très grande hauteur, sans aucun besoin de charge explosive pour les propulser vers la périphérie du volcan. Il parait que cela s’ appelle des nuées ardentes et est connu depuis des siècles.

« Calculez donc plutôt le nombre de relais téléphoniques nécessaires pour tenir une conversation de 5 minutes à 650 km/h, vous verrez. Et je ne parle même pas de l’altitude ! Et ça, ce n’est qu’un seul élément... »

Cher Morice. Cela n’ est même pas un élément car le nombre de relais téléphonques ne dépend que de la distance et donc pas de la vitesse et les télécommunications à l’ heure actuelle ne craignent pas d’ établir des communications entre personnes se déplaçant à grande vitesse. A l’ altitude à laquelle s’ est produit les impacts, il n’ y a aucune difficulté à l’ établissement d’ une conversation téléphonique vers le sol (testé personnellemtn).

Au fait, je supposes que tu considères comme une preuve le fait que la première tour à s’ effondrer à été la 2e à être atteinte ? Si tu as vraiment des capacités scientifiques, avec les rappels que j’ ai fait tu dois être capable de comrendre le bien-fondé de cette constatation à moins que tu ne souhaites nous soutenir que l’ étage à avoir pété le premier (et donc à avoir entrainé l’ effondrement de la 1ère tour) ne peut pas être celui soumis au maximum de forces extérieures ou que l’ étage subissant le plus de contreintes est celui supportant le poids de 5 étages et non celui supportatn celui de 20 étages.

Ne t’ en déplaise cher Morice, mais la thèse officeille est bel et bien cohérente car en accord ave cles lois de la physique-chimie et ses points principaux logiques et démontrables, et elle est encore bien vérifiée car reproduisible et reproduite (à moindre échelle, il est vrai, et sans aller jusqu’ à y balancer un avion).

Que tu sois incapable de comprendre cela et les bases de la science est un fait, mais je te prierais de ne pas te servir de cela pour rejeter ce qui ne te plait pas, ce que tu ne comprends pas et ce qui te défrise, ni pour réécrire l’ histoire, le langage ou la science.