@Hervé Hum

Difficile de discuter avec vous vous ne comprenez pas le quart de ce que je raconte. Et encore, je suis large...

Vous semblez postuler que je dis que le principe de non contradiction est en quelque sorte imaginaire ce n’est pas du tout ce que je dis.

Je dis que c’est analogue aux mathématiques. Elles sortent du cerveau humain. Et quand le cerveau humain vous dit qu’un triangle fait 120° de la totalité de ses 3 angles on a longtemps pensé que c’était là quelque chose de définitif jusqu’à ce qu’arrive Riemann et les géométries non euclidiennes. Du coup la somme des angles d’un triangle n’était plus forcément 120°...

Le principe de non-contradiction c’est pareil. D’ailleurs les civilisations asiatiques ne se sont pas privées de faire de ce principe un principe parmi d’autres...

Idem pour les logiques non aristotéliciennes.

Quant à Jung manifestement vous n’y connaissez rien. Je ne parle pas de l’imaginaire mais d’un principe de relations a-causales ente différents événements, signifiants ente eux sans liens de causalité.

Et qui intéresse nombre de physiciens. Apparemment vous n’êtes pas au courant tellement vous êtes focalisé sur de vieilles lunes comme la causalité..

https://www.amazon.fr/Synchronicité-lâme-science-Collectif/dp/2226326944/ref=sr_1_8?dchild=1&keywords=synchronicité&qid=1624089546&sr=8-8

Dans ce bouquin — collectif — il y a notamment un article d’Hubert Reeves qui n’est pas un doux rêveur à ce que je sache...

Sinon vous avez aussi ça : https://www.amazon.fr/stores/page/8DF18D33-0628-406D-9271-B4159F918BE1/?_encoding=UTF8&store_ref=SB_A0138869QQQL871JUJ42&pd_rd_plhdr=t&aaxitk=159841d135839a13fe4a6f61c2dc3a6f&hsa_cr_id=8974595860402&lp_asins=2916537236%2C2916537252%2C2916537287&lp_query=synchronicité&lp_slot=auto-sparkle-hsa-tetris&ref_=sbx_be_s_sparkle_td_hl&pd_rd_w=rQKnf&pf_rd_p=fc387266-19e1-4a3b-af2e-19ba2c51b139&pd_rd_wg=ChSQt&pf_rd_r=N9TMH46NB2YGKCD643TA&pd_rd_r=02d01879-1b89-47bf-bb5e-e8db77eec4dc

Désolé pour les arguments d’autorité. 

On est loin de la tautologie que vous avez cru percevoir ! 

C’est d’ailleurs amusant ce fourvoiement car cela montre votre ignorance abyssale sur des choses qui datent pourtant de plusieurs décennies. Mais passons.

Et pour finir, la causalité est d’une complexité infini, de telle sorte que je n’en connais avec certitude que ses éléments de bases élémentaires, au delà, je suis largué !

Ah ben ça c’est déjà mieux. Vous voilà sur la route de l’interdépendance universelle où la causalité est noyée dans une multitude de liens en nombre infinis ce qui fait qu’on n’arrive plus à y retrouver ses petits.

Comme je l’ai déjà dit (mais le message a du mal à passer) la causalité cela ne fonctionne que quand on fait abstraction du phénomène que l’on veut étudier du reste de l’Univers et des autres facteurs. Autrement dit dans un contexte local.

Et c’est pourquoi cela fonctionne à merveille avec la technique.
Cela fonctionne déjà beaucoup moins bien dans un contexte ultra-systémique comme le sont les systèmes biologiques et la nature en générale.. D’où ici échecs à répétition : dérèglements climatiques en tout genre parce que systémiques. Biodiversité en panne parce qu’ultra-technicité fondée sur vision à courte vue locale.

Et donc il nous faut une nouvelle logique, non binaire, capable de faire pont entre notre cerveau habitué à penser binaire, et le réel de nature systémique. (Cela a aussi à voir avec le principe quantique de non localité mais ça nous entrainerait trop loin)

J’espère que j’ai été suffisamment clair. Et je compte bien en rester là car je n’ai pas que ça à faire.

Si cela ne vous convient pas tant pis pour vous et restez bien focalisé sur vos vieilleries. Salutations.