• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

shineon7777 (---.---.60.142) 18 octobre 2006 18:20

Bonjour Ornithorynque,

Rassurez-vous, je ne vais pas vous traiter de fasciste. Il y a cependant une différence fondamentale entre l’avortement et l’infanticide : l’existence d’une activité cérébrale. Je m’explique : la médecine considère qu’une personne est décédée lorsqu’elle n’a plus d’activité cérébrale. Or, pendant un temps assez long, le foetus n’a pas d’activité cérébrale. Nous sommes d’accord : il est quoi qu’il en soit un futur être humain, il existe et se construit comme tel dans l’imaginaire de ses parents, mais il n’est pas un être humain vivant au sens médical du terme. L’enfant né viable, lui, est un être humain. Pratiquer une IVG dans les limites légales (et même assez largement au-delà) ne constitue pas un assassinat ou un meurtre (on ne peut tuer ce qui est déjà en état de mort cérébrale). En revanche, « supprimer » un enfant né viable revient à commettre un crime particulièrement odieux à mon avis.

De fait, on devrait considérer qu’un foetus ayant développé une activité cérébrale normale (et non pas « réflexe ») est un enfant.

Vous aurez sans doute remarqué que je ne suis pas médecin. Veuillez donc excuser la nature quelque peu « vulgaire » des termes utilisés.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès