Le paysan hystérique

@Fergus

le RME n’entraîne pas d’oisiveté, les bénéficiaires ayant à cœur d’améliorer leur revenu par le travail. Mais pas forcément un travail à temps plein.

Vous avez tout à fait raison et la nature humaine entraîne une solidarité inconsciente dans le sens que tout le monde sait pertinemment que le travail se raréfie pour diverse raison et chacun souhaite du moins dans son cercle intime, d’offrir la possibilité à leur proche de jouir d’une qualité de vie convenable. Donc le travail à temps partiel offre une certaine ouverture dans ce sens.

Comprenez bien que le problème pour les dirigeant n’est pas le financement d’un tel programme, ce ne sont que des chiffres et ils les font parler comme ils l’entendent. Leur gros problème est le suivant ; cette solidarité humaine et le fait que si les gens ont plus de temps pour réfléchir sur leur vie aussi bien individuelle que collective. Leur pouvoir ne seras pas sérieusement remis en doute, mais complètement anéantis dans un cours laps de temps, ils nous font vivre dans un régime de peur justement parce qu’ils sont eux mêmes dominés par la peur, comme toujours dans l’histoire humaine.

C’est une des raisons qui me font dire que le revenu universel tel que présenté n’est qu’une mesure de bonne complaisance oligarchique à l’intention du commun des mortels pour atténuer les effets prévisibles de la prise de conscience citoyenne à l’égard du système, qui nous régis et la répartissions du pouvoir. Soyez assuré que lorsque l’oligarchie auras tous les éléments pour contrer les effets dit plus haut, les chiffres parleront en la faveur du revenu universel ! 

Bien à vous !

@ M. Herblay,

La surprise serait que le peuple Français reprenne en main leur destinée en utilisant Mélenchon, pour l’assemblée constituante. Réécrive la constitution par et pour le peuple, une première depuis la révolution. Réforme son droit civil pour redéfinir la suprématie humaine sur les entités virtuelles de son organisation sociale (économie, travail, banque, ...) pour mettre fin au féodalisme issue du secteur privé, le dernier bastion ancestral qui date de bien avant la révolution. Qui n’a jamais été réformer, Napoléon à mis un terme aux discussion stérile due au manque de bonne volonté bourgeois (décret Dallarde) et ainsi pour la suite. Un climat plus convivial seras ainsi instauré pour aborder des questions comme l’immigration, l’environnement, etc ... mais sous un angle bien différent que celui présent actuellement, juste à lire les commentaires sur Avox, inutile d’en rajouter.

Bien à vous ! 

@ M. Guigue,

Votre analyse démontre très bien que le clivage politique gauche-droite est infondé, un beau concept pour nous détourner de ce qu’est la politique et du pouvoir de chacun.

Historiquement deux phases bien précise alimentent l’essor de nos civilisations, soit le conservatisme et le libéralisme. La classe dominante à toujours été dans le conservatisme le plus pur et lorsque le libéralisme est en phase. Le visage de la classe dominante change quelque peu et sombre naturellement dans le conservatisme, afin de protégé les acquis de cette évolution que ce libéralisme provoque. Donc le discours des politiciens actuels de toute allégeance est conservateur à l’égard de ce qu’on appelle le système, mis à part du bout des lèvres, M. Mélenchon à l’intérieur du cadre permis par la politique actuel lorsqu’il affirme ; qu’il y a un intérêt général humain.

Il a parfaitement raison et le commun des mortels est maintenant directement interpellé par son évolution afin de protéger les acquis de la dernière phase authentique du libéralisme, les outils ; la constitution et le droit civil pour l’organisation sociale de la nation. Les dirigeants actuels en ont pleinement connaissance, mais ils ont surtout conscience que la culture de tromperie, de magouille, de mensonge et d’avidité chronique qu’il les caractérisent, bien inculqué au sein de la nation en résulte que plus personne d’influence ne possède la crédibilité nécessaire pour proposé et définir la prochaine phase du libéralisme.

Et comme la plupart des citoyens ont à peine conscience qu’il existe dans le monde réel, il ignore totalement la portée du pouvoir politique qui leur est indus depuis leur naissance en tant qu’être humain. Tout ce qui existe, qui n’est pas humain et influence votre vie dans l’organisation sociale d’une nation est redevable au droit civil, nommer les tous, économie, travail, banque, entreprises, ...
Le temps n’est plus à reconfigurer une répartissions des richesses plus équitables, une justice plus efficace etc... Mais bien de réaffirmer la suprématie de l’humain sur toutes ces entités conçus uniquement pour notre organisation sociale.

Pensez-vous qu’un seul dirigeant de ces entités à l’impartialité nécessaire pour mener ce combat ??$$. Donc le changement ne peu provenir que du commun des mortels, tout n’est pas noir ou blanc. Dans ce cas il y a évolution ou il n’y a pas d’évolution et la zone grise que nous trace la non évolution n’est guère rassurante.

Bien à vous !

@alinea

Je vous seconde pleinement dans votre commentaire, si l’art de la diplomatie existe bien (faire passer son message dans le plus grand respect d’autrui), vous seriez digne d’occuper un poste d’ambassadrice n’importe où. Et pour le respect, nous sommes conscient qu’il faut se tenir debout pour l’appliqué d’abord à soi-même. Par la suite cela vient le plus naturellement du monde je pense, prendre part à l’éveil de la conscience comme vous le faites. Est une tâche ardue qui demande énormément de diplomatie, ainsi qu’un excellent contrôle de soi-même (la noblesse de l’altruisme). Deux qualités politiques que vous possédez, qui manque cruellement à la classe dominante et par ricochet à la société entière par l’exemplarité.

@ Alinea,

Bon texte, de la part d’une ’modérée’ ou d’une auteur qui modère ses propos pour ne pas choquer un peu plus les yeux endormis de la plupart des lecteurs sur l’état du monde ???? Je soupçonne...

Bien à vous !