« Capitalisme immatériel », n’est-ce pas un oxymore ? Lorsque Marx, auquel vous vous référez sur votre site, parle de « capital fictif » il montre bien en quoi il n’a pas d’existence réelle en dehors de son lien, si indirect soit-il, avec la production de marchandise.

Or un « produit immatériel », même « marchandisé », reste immatériel et n’est donc pas une marchandise au sens propre du terme. Le « glissement du capitalisme » vers l’ « immatérialité » est donc une illusion.

Pour vous en sortir vous tentez d’établir un lien entre ce supposé « capitalisme immatériel » et ce qui semble être encore du « capitalisme financier », effectivement devenu tout à fait « fictif », pour l’essentiel, et qui n’est donc plus du capitalisme non plus !

En réalité, le capitalisme financier, au vrai sens du terme, s’est bel et bien effondré avec la crise de 2008. Ce qui en survit, formellement, avec les mêmes marques, les mêmes logos, ne tient plus debout que par l’intervention constante des Banques Centrales, de leur « planche à billets » électronique, et de la manipulation habile des taux d’intérêts « garantissant » la dette publique et privée, mais qui ne fait que s’accroitre, depuis des décennies, à l’échelle mondiale.

Des « superprofits financiers » qui n’aboutissent pas à une réduction de la dette sont donc déjà hors du champ du capitalisme.

Ce sont eux-mêmes des « profits fictifs d’un capital fictif » qui n’existe et ne survit que par la dette banco-centralisée.

Contrairement à ce que vous voulez conclure, il n’y aucune raison que ce système banco-centraliste, et non plus capitaliste, en réalité, s’effondre, tant qu’il reste sous le contrôle des principales Banques Centrales qui contrôlent déjà l’essentiel de l’économie mondiale, depuis 2008 déjà.

La mort du « capitalisme matériel », c’est-à-dire du capitalisme tout court, en réalité, même avec sa rallonge « financière fictive », est déjà effective, pour l’essentiel, depuis 2008, donc, même s’il en subsiste quelques restes ici et là sur la planète, comme en Russie, par exemple… !

Contrairement à ce qu’en pensent la plupart des pseudo-« marxistes », cette fin du capitalisme est tout à fait conforme à la prospective qu’en faisait Marx, dès 1857, dans ses Grundrisse, dix ans avant Le Capital, un ouvrage précisément limité, quant à lui, à décrire essentiellement le capitalisme industriel de son temps et son évolution en cours, mais pas nécessairement au-delà, même s’il pouvait évidemment espérer, dans le contexte social de son temps, que la Révolution prolétarienne se produise avec la génération suivante, sans attendre le stade de l’ « immatérialité » de la production !

Si Marx s’est bien en partie « trompé », c’est donc plutôt sur la capacité du prolétariat à s’organiser en classe dominante capable de socialiser véritablement la production à une échelle suffisante pour supplanter le capitalisme, ce que même l’URSS n’est donc pas parvenue à accomplir durablement.

Luniterre

Du village primitif au monopole banco-centraliste, cinq formes du capital et trois stades du capitalisme

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/du-village-primitif-au-monopole-241522

****************************************