@ Z,

L’énergie est un moteur de croissance. Surtaxer les énergies va donc ralentir la croissance. Or, toute notre économie est fondée sur cette satanée croissance, donc ? Avant de savoir si le principe de la surtaxe est bien ou non dans l’absolu, si les politiciens et les citoyens peuvent ou non être convaincus, il faut savoir comment surtaxer les énergies peut être économiquement viable. Cela pose de nombreuses questions, et c’est à ces questions complexes qu’il s’agit d’apporter des réponses. Sinon malheureusement, comme le dit justement Scipion, on ne parle que pour le plaisir de parler et de se conforter dans l’idée à laquelle on veut croire à tous prix.

@ Scipion,

Quand j’ai dit que vous étiez utile (à vos adversaires donc), je n’ai pas dit que c’est ce que vous vouliez l’être. Quant à savoir si cette utilité est avérée ou pas, il ne suffit pas de constater quelques réactions sur un forum pour conclure (heureusement).

@ Z,

Cela dit, ça ne m’empêche pas de penser que le pb du réchauffement est un pb sérieux et auquel il faut continuer de travailler. Et je suis relativement d’accord avec vous sur l’intérêt des livres tels que celui dont on parle. Seulement, je ne crois pas que de tels livres préparent le terrain à une politique courageuse, mais qu’ils préparent les gens à s’habituer à l’idée d’une chose qui de toutes façons est inéluctable (pour de bon, elle). Les réserves de pétrole sont limitées, le réchauffement va entraîner des catastrophes économiques, et d’une manière ou d’une autre il va falloir changer nos habitudes dans les années à venir. Seulement, ce ne sont pas les livres ou les débats qui influeront les décisions, ce sont les facteurs économiques, en premier lieu. Les livres eux, ne servent qu’à préparer les populations longtemps à l’avance, afin qu’au moment de prendre les mesures qu’on ne peut plus éviter, elles soient assez dociles pour les accepter.

Je crois donc que, seuls des livres (articles, débats, ..) qui envisagerait les problèmes que rencontrerait la surtaxe, et qui y apporterait des solutions réalistes, pourraient aider à préparer des réformes difficiles, menées par des précurseurs, comme vous l’espérez. Seulement, ça fait des années que des gens attendent ce genre de « programmes » de la part de la gauche, ou bien clament que de tels programmes ne peuvent exister ; force est de constater en tous cas que ce n’est pas une chose simple...

@ Scipion,

Vous parlez de réalisme, seulement l’une des choses sur lesquelles vous faites l’impasse dans ce débat, c’est le phénomène lui-même. Inéluctable pour une faible partie, mais résorbable à long terme pour la plus grande. Et je dois rejoindre Z concernant le fait qu’il y a quelques trous dans votre esprit critique.

Il serait peut-être plus honnête de dire que vous vous fichez des conséquences annoncées de l’accélération du réchauffement, non ? Plutôt que de dire que vous n’y croyez pas ?

Si les gens veulent croire, ce n’est pas seulement parce qu’ils sont des rêveurs, mais aussi parce qu’ils ne sont pas indifférents aux souffrances de ce monde, actuelles et à venir, pour eux, pour leurs enfants, ou pour d’autres qui en pâtissent. De ce fait, je trouve dommage de les combattre, je trouve toujours dommage une attitude non constructive. Même si, optimiste que je suis, je persiste à penser que vous faites malgré vous oeuvre utile 

‘Croire’ n’empêche pas forcément de ‘penser’, du moins pas quand on est capable de considérer toute critique comme constructive. Et quand je parlais de « casser les illusions », je vous accorde qu’il ne s’agissait pas de tout détruire en 3 phrases, mais de donner envie de faire mieux, ne serait-ce que par orgueil, ça oui. Cela dit, cette vision utile des choses vaut pour moi, car comme vos adversaires-rêveurs je souhaite moi aussi un monde meilleur. Mais ça peut être différent pour vous, et je peux le comprendre.

Enfin, si la superficialité de l’être humain est également quelque chose d’acté pour moi, tout comme sa paresse, son égoïsme, sa lâcheté, sa soif de pouvoir et de reconnaissance, il se trouve néanmoins des personnes qui allient courage et intelligence, et qui sont capables de se donner tout entier à une cause, ce qui fait qu’on ne peut pas tirer une conclusion globale sur l’être humain tout entier. Sauf de dire qu’à priori, chacun possède aussi une petite part de toutes ces qualités qui peuvent servir à améliorer le monde. Vous pouvez donc prêcher que cela ne suffira pas, mais vous ne pouvez pas dire que ça n’existe pas.

A part ça, je ne vous en veux pas pour la vivacité de votre réaction à mon égard..