Constat navrant certes, mais la responsabilité des
gouvernements évoquée ici, n’est que passive et certainement moins
significative que vous ne le prétendez. L’ordonnance d’un tel projet ne saurait
naître ni s’entendre à ce niveau de gérance. La réalité est que la démographie
actuelle ne peut assurer la pérennité de notre modèle sociale et économique, et
l’occident ne connaissant plus de guerres depuis 70 ans, il faut trouver autre
chose, une façon d’anéantir cet objectif consistant à disposer de moyens « gratuits »
(enfin si on veut !) pour vivre de plus en plus vieux dans de bonnes conditions, (en tout cas pour une partie de la population).
Et si l’on ne regarde que l’aspect stratégique en ignorant l’empathie, le
respect et l’affect, alors cela s’entend. Aujourd’hui, en France c’est 22
millions d’individus qui doivent en faire vivre 45 autres millions. En 2030,
nous compterons 9 millions de retraités supplémentaires, valeur qui ne sera
évidemment pas compensée chez les actifs compte tenu d’une activité en panne et
de la démographie à venir.
Et toutes ces considérations n’ont
d’absurdité qu’à travers la perception que chacun a de la vie, de SA vie et
surtout de celle de ceux qui vont nous succéder...ce qu’on va leur laisser et
dans quel état nous allons leur laisser...
Ecoutez
plutôt cette dame, qui pour pour moi donne une magnifique leçon de bon sens, d’altruisme spontané et naturel, et en pure contradiction avec une autre frange
de population qui, sous couvert d’un combat pour le bien de tous, ne pensent
finalement qu’à son bien être et ses intérêts.
Alors même
si je peux être en cela excessive, il y a là quand même un sujet, quoi que vous
en pensiez. Et si par hasard, cette vision vous répugnait, il serait alors
légitime de votre part d’en attendre des solutions autres que d’hypothétiques
financements DURABLES par l’argent capté ça et là où celui-ci est
« certes » en abondance !!! C’est un problème de modèle et non de
quantité d’argent !!!