@CN46400
¨

« Et de qui Céline tenait le témoins ?....... »

De personne, il s’est contenté d’écrire ce qu’il avait observé, à savoir que l’histoire ne repasse pas les plats.

« Et puis, déjà dans la société capitaliste actuelle, de nombreux individus, les bourgeois, qui vivent du travail d’autrui, satisfont, facilement, tous, c’est à dire tous, leurs besoins. Je n’ai jamais lu dans vos post que vous le leur reprochait, ou que vous les grimiez à cause de cela.... »

Si ce n’est plus le bourgeois, ce sera le commissaire politique. On ne va pas nourrir les cochons au beluga au motif qu’il n’y a que huit grains, par an et par personne, pour l’ensemble de la planète.

« Un point d’histoire toutefois, Staline n’a jamais prétendu avoir installé le « communisme », les autres non plus d’ailleurs. »

Non, mais on peut penser que tous se voyaient en cours d’installation et considéraient leurs exactions et monstruosités comme des accélérateurs de processus, au même titre que la Terreur dans les années 1793-94. Que le processus ait été interrompu avant son accomplissement ultime, tendrait à démontrer que la révolution a finalement  pêché par manque d’inflexibilité en période de mise en œuvre du projet.

De ce point de vue, on pourrait dire de la répression communiste, ce que des européistes disent de la construction européenne, à savoir que si ça foire, c’est qu’il n’y en a « pas assez », pas assez d’atrocités pour les uns, pas assez d’Europe pour les seconds.

Certains d’entre vous pensent ainsi, c’est inévitable – vous peut-être pas, encore que... Il se raconte que Marchais aurait murmuré un jour, à propos des victimes du communisme, qu’ « On n’en a pas tué assez ! », mais si je ne fais jamais grand cas de ce qui se raconte, il y a, dans le propos, une cohérence qui le rend compréhensible.

Et à lire telle ou telle analyse, on peut penser que Marx n’était pas hostile, a priori, aux liquidations de masse : « Le sommet de l’admiration du jeune Marx pour la Révolution est en même temps le point central de sa critique : pour le jeune Marx, la phase robespierriste et terroriste de 1793-1794 représente le triomphe de la volonté politique et de l’idéalisme en politique, le maximum de ce que peut réaliser la révolution bourgeoise… » écrit un certain Patrick Grenet, sur son site « Serpent libertaire »

« Comme toute la valetaille de la bourgeoisie, vous avez du communisme la définition qu’en a faite votre maître… »

Ma définition, je l’ai faite toute seule, pour cette raison simple que, pour moi, à la différence de mon maître qui vénère les Lumières, je pense que l’essentiel du mal vient de ces énergumènes qui ont fabriqué un homme idéal à l’image, tout aussi idéale, qu’ils avaient d’eux-mêmes. Rousseau avait posé les bases de tous les totalitarismes en écrivant 

« Quiconque refusera d’obéir à la volonté générale y sera contraint par tout le corps : ce qui ne signifie autre chose sinon qu’on le forcera d’être libre. Car telle est la condition qui, donnant chaque citoyen à la patrie le garanti de toute dépendance personnelle ». 

Marx et Engels parachevèrent l’édifice en annonçant le surgissement d’une « association où le libre développement serait la condition du libre développement de tous ». Tout était prévu, le sens de l’histoire était fléché, y’avait qu’à suivre les panneaux. Le Grand Soir était droit devant, et les lendemains qui chantent aller commencer le lendemain.

« …dans le but, bien sûr, de continuer le plus longtemps possible, de sauver ses privilèges exorbitants ! »

Ben voyons, ne pas croire aux bisounourseries « à la libre développement », c’est œuvrer à la sauvegarde des privilèges exorbitants de son maître.

La première de mes objections, c’est que je n’ai vu, nulle part et en aucune circonstance, des fragments de privilèges exorbitants de maîtres, retomber sur la classe ouvrière. Toujours cette fameuse flaccidité au stade des liquidations, j’imagine…

« …mais j’ai omis de vous faire remarquer que vos diatribes anticommunistes primaires semble masquer une certaine paresse pour valoriser le capitalisme. »

Le capitalisme, en tant que tel, n’est plus guère défendable depuis que sa fonction principale, d’est transférée de l’économie à la finance

«  Seriez-vous en état de doute quand à la pérennité éternelle de ce système ? »

N’étant pas éternel moi-même, je me fous de la pérennité éternelle des systèmes quels qu’ils soient. Et pour avoir une vision résolument déterministe de l’histoire, je tiens pour constant qu’il se produit ce qui doit se produire là et au moment où cela doit se produire. Ni avant ni après, et face à cela l’homme est impuissant. Alors, la pérennité dans un tel état d’esprit…