Je m’intéresse à cette question de
la preuve concernant la part de l’activité
humaine dans les modifications du climat dont on ne peut pas douter.
J’ai posté ailleurs sur ce sujet et je connais les travaux de
Svensmark cités. Comme l’un des intervenants ci-dessus a réagi il
est connu que la couverture nuageuse explique bien les fluctuations
de température jusqu’ à une période récente mais la modification
actuelle est rapide et ne suit plus les prévisions de Svensmark, en
gros depuis une trentaine d’années. Il y a un emballement actuel qui
parait lié à l’activité humaine ce qui ne signifie PAS que le vecteur soit le CO2. Est-ce grave ? Il est possible que ce
réchauffement nous évite une période glaciaire mais il faut rester
prudents car la vérité est qu’on est incapable de dire l’avenir.
Ceux qui demandent une mobilisation du monde entier ne savent pas
davantage que les autres et c’est ce qui fache (à bon droit, me
semble-t-il) ceux comme l’auteur qui trouvent les “verts” sont
vraiment dangereux avec leur solutions radicales et le discours
mélange tout.
Reste que les énergies fossiles vont
vraiment manquer et plus rapidement qu’on ne croit depuis que la
Chine et d’autres sont partis sur nos traces dans
l’ultra-consommation. Le discours mobilisateur n’est donc pas
inutile, quoique faussé. Le développement des éoliennes comme il a
été fait chez nos voisins allemands est une folie mas il est vrai
aussi que le nucléaire et ses consortiums ont souvent minimisé les
impacts et les risques etc...
Pour revenir au climat, personne ne
peut prédire exactement l’ampleur des modifications résultant de
l’arrêt du Gulf Stream, il est donc difficile de rester serein. On
doit se poser la question, chercher ce qui, dans l’activité humaine
entraine le réchauffement rapide actuel. Ce qui ne signifie pas que
le GIEC ait raison dans les effets attribués au CO2.