@ constant dans l’erreur (au moins, tu es lucide sur toi-même)

Nelson Mandela n’a pas fait un deal « indécent » comme tu dis (moi, je ne l’ai pas dis) : il a fait un deal gagnant-gagnant. Il s’est battu toute sa vie contre l’apartheid, et au moment où la communauté internationale (entre NOM) a voulu que l’apartheid cesse (parce que cela contrecarrait ses intérêts), elle a sommé Frederick de Clerk de préparer un changement de régime, et pour réaliser ce plan de changement de régime sans que cela n’entraîne un bain de sang (celui des blancs), mais aussi préserver les intérêts de ces riches blancs, ils ont proposé à Nelson Mandela de participer également au processus de changement de régime. Les deux étaient gagnant : les blancs préservaient leurs richesses et leurs vies, les noirs gagnaient des droits politiques, droits qu’ils n’avaient jamais eut.

Mon analyse pose ces faits sans jugement de valeur, ni dans la louange, ni dans la dénonciation. Ce que j’ai expliqué, personne ne le dit ni ne l’écrit, bien que ces faits soient vérifiables. Pourtant, même sur Agoravox.fr où en un jour, six articles portent sur ce sujet, personne ne parle de ça. Tout le monde tombe dans le piège de la déification, de la récupération, de l’instauration d’un mythe qui masque une réalité froide, pragmatique et politique qui n’a rien d’une lutte du bien contre le mal, ni surtout d’une victoire de la démocratie sur le totalitarisme.

La seule chose que mon commentaire dénonce, c’est cela : la propagande qui transforme une action politique dont les visées sont exclusivement le bénéfice du libre-échange, en faisant passer cela comme une victoire du bien et de la démocratie sur le mal et la dictature, ce qui est tout simplement faux. Je ne parle pas des mérites de l’homme. C’est un autre débat.

Cordialement,
Morpheus