devant votre « commentaire » qui ne commente rien de mon article mais répète ce que vous croyez, les bras me tombent.

Vous écrivez : « Le seul problème c’est qu’avec l’énergie.. il ne suffit pas d’avoir un beau discours.. » vous faites un discours, on est sur un site, et on écrit, vous écrivez.

Tout se passe comme si vous aviez l’impression que vous dites le vrai et que je dis « un beau discours ».

Or, c’est exactement ce que je décris dans mon article : le débat sociétal ou institutionnel est structuré par ces déclarations venant des parties qui se posent en juges selon lesquelles le débat opposerait les scientifiques (qui ne font pas de beaux discours mais disent le vrai) et les gauchistes, écolos... qui eux ne disent pas le vrai mais dont les discours sont beaux.

Argumentez de ce que j’écris et expliquez pourquoi il y a tant de scientifiques dans les opposants.

Quand vous écrivez « lorsqu’il faudra retourner au lavoir pour la lessive... », comme si quelque chose dans mon discours suggérait ce futur là, vous êtes dans la manipulation, c’est-à-dire, que, sans le signaler, vous tentez de faire croire que je souhaiterais cet avenir, ou pire, que ce que j’écris irai (futur, pas conditionnel) vers cela et que, bien sûr, comme je ne suis pas un scientifique (comme vous vous créditez vous-même de l’être, en vous opposant de façon radicale aux non-scientifiques) je ne m’en rends pas compte. Ce n’est pas raisonnable et n’a aucune chance, à ce titre, d’être scientifique, ni de s’opposer à ma réflexion.

Vous opposez la philosophie et le besoin en énergie : « Mais ce n’est pas avec des belles considérations philosophiques que l’on fait fonctionner le monde qui nous entoure, c’est avec des systèmes de productions énergétiques stables. »

Vraiment, les bras m’en tombent.