• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Aurélien Péréol

sur Tu n'as rien vu à Fukushima


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Orélien Péréol Aurélien Péréol 10 décembre 2011 07:52

Magnon, vous illustrez un de mes arguments et me donnez raison sans vous en rendre compte : tant que l’accident n’est pas arrivé, on continue, l’accident qui vient d’arriver n’est pas le pire, il y en a eu avant, dont on s’est « sortis » (ça va donc continuer, en tout cas, on ne peut en avoir l’espoir, et aucune raison selon vous ne permet d’en douter), l’océan Pacifique a un effet de dilution gigantesque... etc

Pourtant, aussi gigantesque que soit ce que vous appelez un effet (et qui est une puissance, en terme philosophique, une capacité qui peut-être va se mettre en oeuvre et peut-être pas, et dont on ne connait pas du tout, mais pas du tout l’ampleur, que l’on ne sait pas mesurer, qui est peut-être petite par rapport à la taille de cet océan, ce n’est pas forcément proportionnel au volume d’eau... en tout cas, ce n’est pas un effet) cette capacité de dilution (et non pas effet), aussi grande qu’elle soit est limitée. Un éléphant qui est très gros est limité. et l’Himalaya aussi, la lune qui est encore plus grosse qu’un éléphant est limitée et le soleil aussi...
Quand on a découvert la rotondité de la Terre (on, c’est les occidentaux, chrétiens, qui avaient dans leur bagage des papiers officiels du pape leur disant qu’ils étaient gouverneurs de tous les pays qu’ils voyaient et parcouraient, découvraient et que ces pays étaient immédiatement annexés au pays natal des découvreurs), on a eu l’impression d’entrer dans un monde tellement vaste qu’il était infini. Nous pouvons voir ce qu’il en est de nos jours.
A force de rejeter nos déchets dans l’air et dans l’eau, nous,les humains, en arrivons à l’obligation de vivre dans notre poubelle.
Mais vous avez raison, il y a encore un peu de place dans cette poubelle et on peut continuer : les océans peuvent encore absorber du CO2, de la radioactivité.
Je critique dans mon article le discours qui n’est pas raisonnable mais qui se présente comme un raisonnement et qui considère que l’accident n’étant pas arrivé, sa prévention n’est pas nécessaire, à moins de faire la preuve qu’il va arriver, et tout le monde comprend que cette preuve ne sera réellement faite qu’après l’accident.
Vous croyez vous opposer à moi en exposant ce discours Malheureusement, vous me donnez raison.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès