Etrange d’affirmer que les textes antiques ne parlent pas de Jésus, et quand c’est le cas d’affirmer qu’ils sont sans doute apocryphes.. D’ailleur pourquoi des moines à une époque où tout le monde est chrétiens aurait-ils fait cela ? C’est irrationel comme critique.

« Nous ne possédons pas davantage d’acte officiel de Rome, rendant compte du procès de Jésus par Ponce Pilate. Ces silences sont pour le moins perturbants. » Ah HA Ah !! Trés drôle.

Et les évangiles, qu’est-ce que c’est justement, sinon un témoignage historique ? Or les évangiles sont parmit les plus anciens textes « originaux » que l’on posséde (les autres datant du IXéme siécles, pour les plus vieux).

Ca me rappel cet historien qui déclarait que, puisqu’on n’avait aucun écris d’époque, une parti de l’histoire du moyen age était pur fiction, et qu’il fallait donc retirer 200 ou 300 ans à notre chronologie !

Finalement, Dumézil à montré par ses critiques que l’hyper critique réduisait à rien tout les texte que l’on voulait, et au néant tout personnage historique ou même l’auteur. Ce sont d’ailleur les même principes qu’utilisent les négationnistes lorsqu’ils critiquent la réalité des chambres à gaz. « On ne s’attaque pas impunément aux mythes... On ne reste pas sans punition d’avoir pensé, écrit ou dit que le roi est nu... Démontrer qu’une fiction sert de socle à une culture presque deux fois millénaires, voilà une information trop violente pour qui a été ondoyé physiquement et mentalement depuis le plus jeune âge. » Pauvre onfray !

Une lecture honnete consiste au contraire (lectio difficilior) à partir du principe que l’auteur ne raconte pas n’importe quoi, qu’il est honnete, sincére, ne cherche pas à vous truander, qu’il est cohérent, et son texte aussi, qu’il est aussi intelligent et cultivé que nous, même s’il a une autre culture.