@ l’auteur.

d’abord je tiens à vous féliciter pour votre travail journalistique,celui d’avoir tenter de rester le plus fidèle que possible aux opinions de nos deux agitateurs.votre travail est entièrement réussi,ce qui,pour ce genre d’affaire , est un défi quasi insurmontable.mille bravo.

ceci dit.

ne s’en tenir qu’aux intentions ,supposées louables de l’un et l’autre de nos protagonistes,est impossible tellement l’heure est grave pour les miséreux que soral prétend défendre.

vous dites qu’il vous est impossible de juger si l’un et l’autre sont antisémites.je dis que le problème de l’antisémitisme dans une société ou des juifs ont été conduits à l’extermiantion soit relève de la betise, dans le chef de nos deux agitateurs, soit alors d’une haine qui pour le coup donne raison aux associations juives.

dieudo n’est ni antisémite ni altruiste,il est d’abord sous l’influence d’un intellectuel mediatique qui pour exister croit que franchir les lignes rouges lui pemettra de constituer une oeuvre la france qui fut un grand pays de tradition antisémite ne peut se permettre de tolérer,à nouveau, ce genre de personnages,système ou pas. la société française fait des choix,elle estime qu’il est de son devoir de soutenir un reddeker et de condamner à l’opprobe un dieudo.ceci est une regle du jeu à l’avantage de la société majoritaire,les noirs ou les arabes qui tenteront de s’y soustraire se bruleront les ailes.c’est comme ça.aller au suicide social n’a jamais aidé une minorité à s’émanciper du racisme majoriatire dont elle est l’objet.une étude des minorités noirs en amérique suffit à le démontrer.

vous dites que soral a des analyses sociologiques valables.j’espère que vous rigoliez.de meme qu’attali ou b.levy ne sont pas plus visionnaires ou philosophes que ma grand mere soral n’est sociologue, je tiens à signaler le ridicule des ecrits de soral.il se dit marxiste, ce qui pour les marxistes est une insulte.

les minorités visibles que sont devenus les arabes et les noirs devraient éviter de se reconnaitre dans cette indigence intellectuelle qu’incarnent désormais dieudo et soral.ce sont des avatars de la gehttoisation.

ils prétendent militer au nom de l’universel ,et contre la communautarisation.ce type d’argument devrait nous rendre d’avantage vigilants.tous ceux qui commencent par invoquer un idéal ,meme democratique ,sont souvent les premiers a dissimuler les particularisme qui les animent.

quels français peut croire qu’un noir milite pour un blanc ? les blancs,dans l’histoire ,ont ils jamais milité pour la négritude de l’homme noir ? les francais,ou n’importe quel occidental sait cela mieux que quiconque.

entre des assocaitions comme ni putes ni soumises et un discours à la dieudo /soral il peut exister une autre voix.la première est faite pour écraser d’avantage les mecs de cité et la seconde les rend antisémites malgré eux.

DIEUDO ET SORAL ne sont pas des penseurs antisystèmes.c’est une lourde erreur que de laisser croire.à la limite ,ils s’opposent à des intellectuels qui ne doivent leur existence qu’aux médias.c’est le seul intéret qu’on pourrait leur trouver.

un noir qui parle des juifs(de manière douteuse) avec un blanc qui croit avoir des idées pour un parti de tradition raciste ne peut etre qu’un mauvais produit de laboraire issu de la société française.

dieudo et soral répondent à des exigences du système qu’ils prétendent dénoncer.ils en sont les premières victimes.

on denonçait déjà les nombreux imposteurs médiatiques ,ce n’est pas pour en recruter d’autres ,meme quand ils sont noirs ou « marxiste ».

les minorités arabes et noirs d’europe feraient une lourde erreur de gober les propos « politiques » d’un dieudo et d’un soral. la société majoritaire ne leur pardonnerait pas.

la société française ,derrière les problèmes qu’elle refuse encore de voir et de résoudre, la voilà face à des monstres idéologiques,certes de papier mais tout de meme assez nuisibles pour retarder les vraies revendications.