at grouik

Il y a toujours une confusion liée à l’emploi du mot « théorie ». Il faut bien séparer 2 notions :

— réponse : la confusion quels sont les notions ? vous ne les cités pas, vous partez direct sur le l’idée que l’évolution est un fait.

1. l’évolution est un fait. Et oui, on observe l’évolution des espèces dans le temps.

__ faux il n’y a jusqu’a présent aucune preuve d’une évolution. il y a des hypotheses qui se contredisent avec le temps. mais il y a une absence de preuve. on peut parler d’adaptabilité mais pas d’évolution. et il y a une différence entre les deux. ce qui fait que déclarer que l’évolution est un fait, alors qu’il n’existe aucune preuve, est une opinion soit un dogme.

2. il existe une théorie scientifique (avec plusieurs variantes), basée sur l’observation des faits appelée... « théorie de l’évolution ».

— une théorie est par nature un questionnement qui n’a pas encore trouver réponse. des lors l’obvservation de fait ammene des questions qui, tant qu’elles n’ont pas trouver de réponse ne peuvent prétendre á prendre la posture de fait. qui plus est, vous vous contredisez entre le point 1 et le point 2 ; vous déclarez en 1 que l’évolution est un fait ( ce qui signifie que la question est tranché) et en 2 que l’évolution est au stade de l’observation qui amene une théorie ( donc une question non tranché) cette question n’est d’autant moins trancher qu’il existe divers forme de théories évolutionniste. la seule chose qui soit tranché est le refus dans son questionnement de voir autre chose qu’un processus évolutionniste. et cela releve encore du dogme.

On peut tout à fait discuter de la théorie (d’ailleurs la théorie de Darwin originelle à changée : il ne connaissait pas la génétique à l’époque par exemple), mais dans tous les cas il faut s’appuyer sur les FAITS.

— oui et les faits n’ayant pas encores été compris, il ne faut en aucun cas évacuer une autre théorie parce qu’elle ne correspond pas au dogme athée. d’ailleurs quels sont les FAITS ?

Or le créationnisme (lequel d’ailleurs ? celui des chrétiens ? des musulmans ? des aztèques ?) ne s’embarrasse pas des faits. On est dans le dogme pur.

— faux, et archi faux. le dogme pur consiste a ne pas reconaitre qu’ils s’appuient aussi sur des faits

par exemple pendant longtemps les scientifiques évolutionnistes cirtiquaient la bible parce qu’elle disait que l’univers avait un commencement. a cette époque les évolutionniste pensaient que l’univers n’avait pas de commencement. jusqu’au jour ou est apparut la théorie du big bang. la bible disait vrai, les faits sont la ; l’univers a un commencement.

la bible déclare que c’est pas la force agissante de Dieu, son esprit saint, appellé aussi energie vive que toute choses ont été crée. hors Enstein découvris que de l’energie peut naitre la matiere. les faits sont la, la bible avait raison.

la bible dit que l’homme fut fait á partir de la terre. hors des scientifiques ont découverts que la composition chimique de l’homme était identique á la composition de la terre.

la bible donne un ordre sous forme de périodes ( appellé jours) pour determiner comment s’est produit la création ; d’abord l’un puis l’autre, etc... hors la science a démontrer que cet ordre ne pouvait étre que dans le sens donné pas le genese ; c’est a dire que la bible a donné la bon ordre et ne s’est pas mélanger les pinceaux. les faits sont la, la bible ne s’est pas tromper.

la bible déclare qu’il se trouve dans chaque personne, un livre dans lequel sont inscrit toute ses parties. la science découvrira plus tard un livre qui décrit l’ensemble de notre corps, a savoir l’ADN

la bible déclare que le circuit de l’eau va des montagne jusqu’a la mer et que de la, elle s’évapore pour renourir les montagnes. ce n’est que bien plus tard que la science va révéler le cursus de l’eau. la bible a bravé l’ensemble des croyances sur ce sujet pour donner une vision qui s’avere etre un fait. la bible avait raison.

la bible déclare que la terre est une sphere et qu’elle est suspendu sur rien. a cette meme époque, les autres croyaient en une terre plate posé sur le dos d’élephant debout sur une tortue géante dans lequel les eaux des mer se derversaient. pour d’autres, c’était atlas.

la science montra que la terre est ronde et suspendu dans le vide. les faits sont la et la bible avait raison.

Certains ont donc essayé de « crédibiliser » le créationnisme en tentant de le rendre scientifique : on a alors vu apparaître le « dessein intelligent » (intelligent design ou ID). Mais celui-ci n’a pas fait illusion bien longtemps dans les milieux scientifiques.

— c’est completement faux. le créationisme postule a un dogme et une lecture partisane de la bible. création en 6 jours de 24h. il se marque aussi par une position politique. la création ne postule pas a une création en 6 jours de 24h et n’a pas de position politique. de ce fait, c’est faire preuve d’amalgame que de mélanger les deux.

d’autre part, le déterminisme répond en soit a un dessein intelligent. les scientifiques ne l’ont pas enterré par des arguments mais par une logique de censure. cette censure qui fait que seul les scientifique postulant a l’évolution ont le droit de sité, de sorte que dans l’opinion public, il n’existe pas de scientifique pensant le contraire.

Certes, le créationnisme (dans sa forme primaire ou via l’ID) rencontre un certains succès dans des pays très religieux... mais il ne faut pas oublier que la réalité n’est pas démocratique.

— certe l’evolutionnisme a rencontré un grand succes parmis stalline, hitler, lenine, mao et autres génocidaire. ils fonderent leurs athéisme et leurs eugénisme sur un postulat darwinien. de meme que le racisme moderne toruve son origine dans les idées darwiennes. il ne faut pas oublier effectivement que la théorie de l’evolution n’est pas démocratique.

Les faits sont têtus.

— oui les faits sont tetus, par exemple. darwin a écrit que si on trouvait une organisme irréductible, sa théorie serait a mettre a la poubelle. hors la science a démontrer, ce que les évolutionniste tentent de réfuter, que la cellule est un organisme irréductible. par dogme, les évolutionnistes disent que non. pourtant les faits sont tetus.

autre fait tout aussi tetu. la démographie actuel est un fait qui détruit la théorie de l’évolutions et les délires de paléonthologues comme coppens ; car comme l’a démontré albert jacquard, la croissance de la population humaine est de type exponentiel. hors avec les sciences statistiques il est possible de déterminer si la population est vielle de 7 millions d’années comme maintenant postulé par la découverte de toumaï ou d’environs 4000 ans comme mentionné dans la bible a partir de noé. les faits sont tetus, il ne faut que 4000 ans pour donner naissance a une population égal a la notre. il est par contre impossible de n’etre que 6 milliard en ayant une ancienneté de 7 millions d’années. pour rappel, il ne nous a fallu que 15 ans pour gagner 1 milliard d’humains. il ne nous faudra que 40 ans pour en gagner 3 milliards.

ainsi la démographie est un fait tangible qui bat en bréche toute idée évolutionniste. les faits sont tetus.

les dogmes évolutionnistes aussi.