Cher Hume,

Je crois que vous confondez plusieurs choses... L’Eglise Catholique ne se prononce pas sur les faits scientifiques eux-mêmes, mais sur leur interprétation si cette dernière déborde sur la métaphysique ou la Foi (comme c’est souvent le cas) [je précise au passage que je ne me prononce pas sur les interprétations protestantes ou musulmanes ou juives, dans la mesure où on peut difficilement les analyser en l’absence d’une autorité magistérielle unique].

C’est pourquoi il est faux de dire que l’Eglise Catholique est contre l’Evolution : l’Eglise est contre Darwin, qui dit que les mutations sont dûes au hasard, elle n’est pas contre la constatation des mutations, si elles sont avérées. C’est le sens des déclarations de Pie XII et Jean-Paul II auxquelles j’ai fait allusion (et l’explication également de la position du Cal Schönborn - mais je ne jette pas la pierre à Démos, à force de faire des approximations dans les domaines scientifiques [notamment de confondre darwinisme et évolution], on fait dire en gros tout et le contraire de tout à n’importe qui !). En gros, si un jour on arrive à une théorie scientifique de l’Evolution satisfaisante, il y aura deux possibilités : soit les évolutions sont dûes au hasard, soit elles sont explicables par une intervention divine. On sera dans ces deux cas dans le domaine de la Foi.

Maintenant, vous ne pouvez pas empêcher un certain nombre de chrétiens, qui n’ont pas besoin de l’Evolution pour expliquer l’apparition de la vie et de l’homme sur terre, de pointer du doigt les failles des théories actuelles. Quelqu’un a parlé de ’faits’ à propos de l’évolution, je crois qu’il faut plutôt parler, en toute rigueur scientifique, d’indices ’sérieux et concordants’. Mais on est loin de ’preuves’.

En fait, pour l’Eglise, la question est simple : elle sait par la Révélation (domaine de la Foi) que Dieu a créé l’Univers. Donc elle n’a pas de raison sérieuse (à moins d’être une arnaque) de craindre la science, qui ne peut que confirmer la Révélation (je sais cela peut paraître stupide pour un incroyant, mais il faut rentrer dans la logique de la Foi). Bien sûr, l’Eglise a cru comme tout le monde que le monde avait été créé en 6 jours. Maintenant que l’on sait que ce n’est pas le cas, elle n’a pas de raison d’aller contre les faits - et s’est rendu compte qu’il fallait interprêter la Genèse dans un sens allégorique. Bref, cela peut paraître paradoxal à des non-croyants, mais la question de l’Evolution ne revêt pas pour l’Eglise une grande importance... contrairement aux non-croyants qui ont besoin de répondre à la question du comment, et doivent justifier leur position en montrant qu’ils n’ont pas besoin de Dieu pour expliquer, sinon l’Univers, au moins la vie sur terre et l’apparition de l’homme. Je ne sais pas si je suis très clair ?

Pour ce qui est de Theilhard, c’est encore autre chose : Theilhard, qui était théologien, a proposé une interprétation scientiste de la Révélation et, si mes souvenirs sont exacts, a été condamné formellement, en tant que théologien, par l’Eglise.