• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ronchonaire

sur Main invisible ou cerveau invisible ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ronchonaire 22 février 2009 12:16

Léon,

La question est loin d’être aussi simple concernant la propriété intellectuelle car on retombe sur le problème des externalités : une innovation, par exemple un nouveau médicament, engendre des externalités positives. Dans le même temps, un brevet sur cette innovation crée un monopole de fait qui empêche toute internalisation de ces externalités, en même temps qu’il crée une situation de rente. Dans un premier temps, ce système est une incitation forte à l’innovation car elle protège l’innovateur ; mais au bout d’un moment, une fois que le monopole nouvellement créé devient gros, l’effet commence à s’inverser : le monopole n’a plus aucun intérêt à innover et va tout faire pour que d’autres n’innovent pas non plus. Vous avez cité Microsoft ; c’est l’exemple parfait de ce genre de phénomène.

Dans ces conditions, je pense que la question de l’adéquation du système de brevets à la propriété intellectuelle mérite d’être posée ; le système actuel n’assure clairement pas l’équilibre entre incitation à l’innovation (qui inclut la rentabilité pour l’innovateur), maintien d’un marché concurrentiel et prise en compte des externalités positives. Certains ont proposé de nationaliser ces monopoles de faits ; selon moi, cela ne ferait que déplacer le problème et ne le règlerait absolument pas. Il faudrait peut-être raccourcir la durée des brevets ou fixer un seuil de profit à partir duquel le brevet tombe dans le domaine public ; je n’en sais rien et j’avoue ne pas être spécialiste de ces questions. Mais c’est un sujet qui mérite réflexion.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès