NICOPOL

@Panoramix
L’Occident est en bonne partie constituée, ou en tout cas dirigée, par les Etats-Unis d’Amérique, qui restent largement monothéiste (dans sa forme la plus « dure » en plus, i.e. puritanisme évangéliste etc.). Le Président prête quand même serment sur la Bible et ce n’est pas qu’un rite folklorique ! Et si on omet cette dimension messianique des USA, on ne peut pas comprendre sa relation avec Israël (rappelons que le « sionisme » est essentiellement un projet des puritains anglo-saxons, la fondation d’une « nouvelle Jérusalem » précédent le retour du Messie).
Par ailleurs, même dans sa composante laïcisée, l’Occident, en tout cas l’idéologie de ses élites, reste profondément idéaliste et dualiste, et pour mon propos c’est la seule chose qui compte (j’oppose « dualisme » à « monisme », pas « religion » à « profane »).
Et donc, tandis que l’Occident partiellement profane reste dualiste, certains pays monothéistes restent monistes en profondeur (la Russie orthodoxe en fait partie ; je ne dirais pas la même chose des pays musulmans...).

Le fait que chaque civilisation « préfère » sa propre définition du « bien » et du « mal » est une évidence, et c’est bien naturel. Ca ne veut pas dire qu’elle ne reconnait pas la légitimité d’autres civilisations d’avoir leurs propres critères. « Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà », disait Pascal... La particularité de l’Occident dualiste est de vouloir imposer sa définition particulière du « bien » et du « mal » au reste de l’humanité, en en faisant « le » Bien« et »le« Mal (dans la plus pure philosophie des Essences socratiques et des Idées platoniciennes).

En tout état de cause, dans les sociétés monistes, même s’il existe bien des normes morales que l’on peut opposer en »bien/mal« , cette opposition n’est pas vraiment essentielle. C’est avant tout l’opposition équilibre/déséquilibre, limite/illimitation... Dans les mythes Grecs, les Sisyphe, Prométhée, Tantale et autres Icare ne sont pas châtiés par les dieux ou le destin parce qu’ils auraient »péché« ( »fait le mal"), mais pour leur hubris (non-respect de l’équilibre naturel du Cosmos). 

@Panoramix
Ce n’est pas qu’il y a un lien systématique, c’est que (selon moi) l’harmonie est concevable et possible (mais bien sûr pas garantie) dans le monisme, alors qu’elle n’est ni concevable ni possible (et donc jamais atteinte) dans le dualisme.

Sur la « hiérarchie » et la « verticalité » des polythéismes... certes, mais c’est une hiérarchie à l’intérieur d’une même Nature ou Cosmos, d’une même dimension immanente, avec des différences de degré certes, mais pas de nature. Rien à voir avec la hiérarchie dualiste, dans laquelle le sommet est hors de la nature, dans une autre dimension métaphysique ou religieuse. Le Dieu de la Bible n’est pas seulement différent de l’homme par « degré », il l’est « par nature » : c’est le Créateur et non une partie de la Création.

@Panoramix

Suite aux divers échanges fort intéressants, il me semble également que le matérialisme est une forme de monisme, si les mots ont un sens.

@Enki
Ecoutez, Enki, je ne veux rien vous « faire croire ». Je vous donne des définitions communément admises en philosophie de ce qu’on entend par « monisme », « matérialisme », « dualisme », et selon ces définitions, il est clair que le matérialisme est une forme de monisme.
Ensuite, vous pouvez utiliser ces mêmes mots avec d’autres définitions, du moment que vous les précisez (même si c’est au risque de compliquer la discussion si vos définitions sont non-standards).
Sur le fonds, par ailleurs, je ne suis pas en train de défendre contre vous la position matérialiste ou physicaliste. Je me contente d’essayer de clarifier les concepts. Si on fait abstraction de ces questions de terminologie, je ne pense pas que nous soyons en désaccord sur l’essentiel.
Bien à vous,

@Enki
Diriez-vous, du coup, que la mécanique quantique n’est pas matérialiste ? Du coup, elle est quoi ? Spiritualiste ? Dualiste ? Ou bien moniste « neutre » ?

Une fois n’est pas coutume, je m’en réfère à la définition usuelle du matérialisme, telles que rappelées par Wikipedia :

’’Le matérialisme est un système philosophique qui soutient non seulement que toute chose est composée de matière mais que, fondamentalement, tout phénomène résulte d’interactions matérielles, y compris l’esprit et la conscience (...) En tant que système philosophique, le matérialisme appartient à la classe des ontologies monistes (...) Les conceptions philosophiques qui s’opposent au matérialisme incluent l’idéalisme, certaines formes de pluralisme philosophique, le dualisme, ou encore le spiritualisme’’.

C’est précisément mon point (notamment : le matérialisme n’exclut pas l’existence de l’esprit). En précisant néanmoins que, parmi les « conceptions philosophiques qui s’opposent au matérialisme », certaines sont à l’intérieur du monisme (’’spiritualisme’’, peut-être cette ’’forme de pluralisme philosophique’’ que serait le monisme neutre), d’autres à l’extérieur, dans le camp métaphysique (’’idéalisme’’, ’’dualisme’’).

Ceci étant dit, et notre échange en est la preuve, il y a sans doute une certaine ambiguïté dans le terme de « matérialisme » et la tendance est à l’utilisation du terme moins connoté de ’’physicalisme’’ :

’’Le physicalisme philosophique est une évolution du matérialisme qui se base sur les découvertes en sciences physiques, afin d’inclure des notions plus sophistiquées que celle de « matière », telles que : l’espace-temps, l’énergie, les champs de forces, etc. Aussi, en philosophie analytique, le terme « physicalisme » est souvent préféré à celui de «  matérialisme », tandis que certains auteurs les utilisent comme synonymes.’’