Jean Dugenêt

@Francis, agnotologue
 "il est possible de truander de la façon suivante : on poste consécutivement sous un pseudo donné, au moins 4 articles innocents écrits soigneusement ou simplement copiés d’une source extérieure, articles qui passeront crème la modé. N’importe qui même illettré pourra ensuite utiliser ces comptes devenus modérateurs, avec pour mission de torpiller tous les auteurs et les sujets blacklistés."

Je suis d’accord avec vous sur ce point mais j’ai deux remarques à ajouter :

1. Il est difficile de se prémunir entièrement contre ce genre de tricherie. J’ai étudié comment faire pour le projet Amélioravox et j’ai seulement trouvé des moyens pour ajouter des difficultés pour les éventuelles tricheries.
2.  Sur AgoraVox nous n’en sommes plus là. Ceux dirigent AgoraVox peuvent tricher avec les droits d’administrateur qu’ils ont sur le logiciel. Ils peuvent simplement ajouter des modérateurs bidons à la liste. Ils peuvent aussi modifier tout simplement les compteurs.
   

Il est impossible de se prémunir contre cela. Il sera toujours possible techniquement à une personne de s’inscrire plusieurs fois (des numéros IP différents, des emails différents, des numéros de portables différents). Si avec plusieurs comptes elle franchit plusieurs fois le cap pour devenir « modérateur » alors elle peut voter plusieurs fois. Il n’est pas nécessaire d’être un « pirate » pour cela.

Les propositions d’Amélioravox ne peuvent pas interdire cela mais je pense que nous aurons des méthodes plus dissuasives. On demandera de « signer électroniquement » un engagement à ne pas s’inscrire plusieurs fois (c’est purement moral mais nécessaire). Nous partons avec une condition pour devenir « modérateur » (sur Amélioravox on dit « sélectionneur ») plus difficile (Au moins 15 articles produits). Cette condition sera revue tous les ans et on prendra le nombre d’articles produits au cours de l’année passée. La liste des modérateurs (sélectionneurs) sera revue tous les ans. Les tricheurs devront renouveler leur tricherie tous les ans.

Mais, je le répète, avec la direction actuelle, les méthodes de tricheries sont plus élémentaires et grossières. Quand l’un d’eux dit « Je ne veux pas de cet article », il est interdit. Point barre ! (comme on dit). Il est impossible d’aller contre la décision du dictateur.

@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
Vous avez raison de le rappeler. Je lève donc l’interdiction. Mais cela n’a plus d’importance. Maintenant, seuls mais articles anodins seront publiés. Les autres sont censurés.

@Francis, agnotologue
J’ai reçu ces textes : voir l’image. C’est peut-être un copain de la direction d’Avox qui aurait un job rémunéré chez Avox parce c’est un incapable pistonné. Papa travaille peut-être chez Avox. A vrai dire je n’ai pas d’explication ou j’en ai beaucoup. Tout est possible avec cette machine (Avox) complètement manipulée par des truands.

@Fanny
« Je n’ai donc pas bien compris le fonctionnement d’Ago. »

Ils sont nombreux ceux qui n’ont pas compris et nous subissons tous le mensonge à propos de cette mascarade car personne ne peut expliquer comment le projet initial d’AgoraVox a été trahi par quelques-uns. Je ne sais pas comment cela s’est fait. Je crois que @eau-mission aurait des renseignements là-dessus. Je le sens comme quelqu’un qui a le cul entre deux chaises : position inconfortable ! Il est à leur service mais il a un regard critique sur ce qu’ils font sans toutefois vouloir aller au bout de sa logique.
Je pense qu’il y a eu une transition importante en 2017 parce c’est la date de la publication du dernier article critique sur le fonctionnement d’AgoraVox. D’autres affirment qu’AgoraVox était « pourri » bien avant. Je note aussi que le dernier article de Revelli date de 2012.
Nous avons sur Wikipedia une description d’AgoraVox qui est conforme au projet initial mais n’est plus du tout valable pour la réalité actuelle. Quand on regarde le volet discussion sur Wikipedia, on voit que quelques-uns ont voulu expliquer ce qui se passe mais leurs propositions sont rejetées.
Dans le projet d’Amélioravox, je reprends votre proposition de transparence. De plus je propose de ne pas faire figurer d’avis négatifs. On ne demande et on ne totalise que des avis positifs. Ce sont les articles qui ont le plus d’avis (nécessairement positifs) qui passent.

@Fanny
Je vous remercie.

Les censeurs ont décidé d’interdire cet article. Il ne passera donc pas. Ils mettent des moins autant qu’ils le veulent. Un type qui a moinssé certains de mes articles est particulièrement nul en français. Il n’a donc jamais écrit d’article et ne peut pas en principe être modérateur mais, il est assez bête pour avoir envoyé son avis rédigé avec son charabia. Je vois donc qu’ils peuvent ainsi mettre autant de moins qu’ils le veulent. Ils n’ont d’ailleurs besoin de personne pour les aider. Chacun des censeur peut avoir autant de compte de modérateur qu’il le veut. Toute cette procédure n’est qu’une mascarade.

Mes articles censurés étaient arrivés à des scores positifs jusqu’à 14. Cela est assurément exceptionnel. Mais ils arriveront toujours à trouver 15 scores négatifs.

J’ai des doutes au sujet du déficient intellectuel verbal qui exhibe son charabia. Je crois qu’il pourrait s’agir de celui qui avait pour pseudo Cyrus et qui a longtemps parasité les discussions sur Avox.

Merci encore pour votre désir de liberté d’expression.