Legestr glaz

@Fergus

Vous êtes dans l’incapacité la plus totale d’apporter la moindre justification, la moindre preuve, à ce que vous écrivez. Vous refusez d’examiner la « réalité observable », préférant propager des mensonges et des contrevérités. C’est votre « honnêteté » qui est mise en question. Vous racontez des sornettes pour faire croire à une pseudo réalité qui arrange bien l’industrie du vaccin. Parce que, figurez-vous, il n’existe pas de « vaccin » pour lutter contre la pollution atmosphérique. Et ça, c’est vraiment ballot pour les affaires financières.

Moi, en revanche, je peux « sourcer » ce que j’écris. Par exemple, cette étude de juillet 2023 de chercheurs, dont l’un du CNRS et l’autre de l’INSERM, qui indique qu’il y a une corrélation « parfaite » entre pic de mortalité « covid19 » et pollution atmosphérique.

Extrait : ... La pollution de l’air a un impact important sur la santé humaine, allant des maladies respiratoires et pulmonaires graves aux crises cardiaques et au cancer. Au cours des 3 années de la pandémie de COVID-19, plusieurs photos de mortalité sont survenues, qui pourraient être liées à des événements de pollution par les particules (PM). Les effets possibles des PM (PM 10et PM 2,5, avec des diamètres inférieurs à 10 et 2,5 µm, respectivement) sur la mortalité due au COVID-19 sont désormais établis.

Pour mieux comprendre cette relation au niveau européen pour la période 2020-2022, les données de 16 sites représentatifs en Europe (81 millions de personnes) avec des niveaux de PM 2,5(µg·m −3) allant de valeurs faibles à élevées ont été analysées à l’aide de méthodes statistiques.

L’analyse confirme une relation temporelle entre les photos d’exposition aux PM 2,5et la mortalité due au COVID-19. 
La meilleure corrélation a été obtenue en comparant l’historique d’exposition à la pollution PM2,5 pendant une période d’intégration de 2 mois couplée à un délai d’une semaine pour la mortalité due au COVID-19. Bien que la tendance de la mortalité due au COVID-19 par rapport aux niveaux de PM 2,5varie selon les endroits, la tendance mondiale était similaire, donnant une valeur moyenne estimée d’une augmentation de la mortalité de 40 ± 20 % par µg·m −3PM 2,5. d’augmentation.
Plus le gradient positif (négatif) du pic de PM est fort, plus le gradient positif (négatif) de la mortalité due au COVID-19 est fort.
Ces résultats indiquent qu’une succession de photos de pollution par les PM pourrait être plus dangereuse qu’une exposition permanente à des niveaux de pollution modérés. Enfin, les concentrations numériques de PM devraient être utilisées à l’avenir plutôt que les concentrations massiques de PM 2,5 (µg·m−3), en tenant compte de la composition des PM afin de mieux évaluer l’effet des particules submicroniques sur la santé humaine, en particulier pour d’autres maladies respiratoires. Ces résultats doivent être pris en compte dans la gestion des futures pandémies.

Temporal Evolution of PM2.5Levels and COVID-19 Mortality in Europe for the 2020–2022 Period 

https://www.mdpi.com/2073-4433/14/8/1222

@Fergus
Mais quelle bouse vous nous servez Fergus.

L’épidémie de maladies respiratoires en hiver 2020, appelée « covid19 », a eu lieu très exactement lors d’une inversion thermique lorsque les taux de pollution atmosphérique étaient particulièrement augmentés.

Il n’y avait aucun « dangerosité » d’un quelconque virus, il y avait les « immunodéprimés » incapable de surmonter l’épisode de pollution. Ceci est parfaitement bien documenté. Venez me contredire sur ces faits s’il vous plait. 

Continuez donc à masquer la vérité. Ce que j’écris est facilement vérifiable. bien évidemment je parle de « maladie » et de « mortalité » pas de personnes « asymptomatiques » « déclarées » malades par le biais d’un « test », à la façon docteur Knock ! 

Nous avons assisté à une pièce de théâtre avec un beau scénario pour faire monter la sidération. Pour le reste, les chiffres de l’année 2020 de l’ATIH suffisent amplement à comprendre la supercherie dont vous êtes l’un des farouches supporters. 

@Fergus

Proposez donc des arguments « crédibles » au lieu de vous évader, lorsque vous êtes acculé, vers des termes comme « complotiste ». Vous êtes simplement navrant. La fuite en avant cela vous connait.

@Fergus

Rassurez-vous Fergus, il ne s’agit que d’une « complicité » ponctuelle, pour mettre en avant votre malhonnêteté. Et cela fonctionne bien. Vous êtes à nu.

@Francis, agnotologue
 
Mais Francis, Fergus a totalement raison : la vaccination pour se prémunir du covid19 n’est plus d’actualité..

... Covid-19 : une nouvelle campagne de vaccination lancée avant les JO, qui est concerné  ?

https://www.capital.fr/economie-politique/covid-19-une-nouvelle-campagne-de-vaccination-lancee-avant-les-jo-qui-est-concerne-1495283