L’UIT-QI apporte son aide aux cheminots de Zaporiyia

@SilentArrow

"Si la France et l’Allemagne avaient respecté leurs engagements et poussé l’Ukraine à respecter les accords de Minsk qu’elle avait signés, on aurait peut-être pu éviter cette tuerie."

C’est une énorme blague inventée et répétée mille fois par les poutinolâtres pour justifier ni plus ni moins que Poutine ait renié ses engagements du Mémorandum de Budapest et de la déclaration commune le 4 décembre 2009

signée par les Etats-Unis et la Russie (Poutine était alors au pouvoir). Le mémorandum de Budapest avait été élaboré, pour l’essentiel, les 5 et 6 décembre 1994 lors d’un sommet de l’OSCE (Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe) à Budapest. Cet accord garantissait que l’indépendance et la souveraineté de l’Ukraine dans ses frontières actuelles sera respectée. Ces engagements furent confirmés le 4 décembre 2009.

Pour justifier une forfaiture aussi flagrante, les poutinolâtres inventent un non-respect des accords de Minsk.

Ces accords de Minsk, signés le 12 février 2015 comprenaient une série d’engagement, dont un cessez-le-feu immédiat au Donbass, un retrait des armes lourdes et une rétractation de l’Ukraine de toutes les formations armées étrangères. (le premier protocole avait été signé le 5 septembre 2014). A ce moment, Poutine prétendait qu’il n’y avait plus de forces russes au Donbass puisque le groupe Wagner, qui y menait ses exactions habituelles, ne faisait pas partie de l’armée russe.

C’est avec tous ces truandages que les poutinolâtres veulent accuser les adversaires de Poutine de ne pas avoir respecté des accords alors qu’à l’évidence c’est Poutine qui a renié tous ses engagements.

Ajoutons que les ukrainiens n’ont nullement œuvré contre les accords de Minsk. Il faut en effet déjà savoir en quoi consistait ces accords. Il ne s’agissait ni d’un armistice ni d’un accord de paix mais plutôt d’un cessez-le-feu. Voir les treize mesures de l’accord sur la Wikipédia. Qui a fait partir le premier pétard, rompant ainsi l’accord ? Sans doute le groupe Wagner qui n’est dans aucune armée ! Voir aussi ce que dit la Wikipédia au chapitre : « Efficacité ». En fait, le jour même de la mise en application de l’accord les combats continuaient... Autant dire que l’accord n’a jamais été appliqué. Le plus optimise était le ministre des Affaires étrangères russe, qui estimait que le cessez-le-feu était  « globalement respecté » mais avec tout de même une exception : « le chaudron de Debaltseve ».

Tous ces discours oiseux sur les accords de Minsk ne masqueront jamais la forfaiture de Poutine qui n’a pas respecté ses engagements et qui est donc le seul responsable de tous les morts : les militaires des deux camps et tous les civils.

@SilentArrow

« J’ai arrêté ma lecture au mot « poutinolâtre » ».

J’ai pourtant donné une définition très précise de ce terme dans un article.
Je la rappelle ci-dessous :

==========================================

Les poutinolâtres sont les admirateurs sans limite d’un tyran. Ils boivent ses paroles comme si elles venaient d’un Dieu. Ils n’émettront jamais aucune critique contre lui. Ils n’ont plus aucun discernement personnel et répandent la divine propagande sans compter. Ils lui sont entièrement soumis et préoccupés de satisfaire ses désirs : prédominance de la culture slave, récupération des territoires perdus, domination de la Russie... Ils reprennent la théorie nazie en remplaçant seulement les aryens par les slaves tout en parlant – comble de contradiction – de « dénazification ».

Les défenseurs de Poutine ne se contentent pas, en général, de justifier et d’approuver sa politique. Ils le vénèrent et le glorifient. Ils se plient en quatre pour répéter et justifier les énormes mensonges de Poutine : « C’est Lénine qui a inventé l’Ukraine », « Les américains avaient promis que l’OTAN ne s’étendrait pas à l’Est » … Ils n’hésitent pas à se rouler dans la fange pour inventer les pires sornettes qui pourraient justifier ces mensonges (Voir notamment à ce sujet mon article « Les poutinolâtres en remettent une couche »). La fin justifie les pires moyens s’il s’agit de confirmer les propos de leur Dieu. Ils sont prêts à mentir et à falsifier à leur tour en déployant pour cela des records de fourberies en tout genre. Chez eux, perfidie, ruse, trahison et tromperie deviennent des qualités quand il s’agit de servir Poutine. Staline n’est-il pas l’un des grands hommes qui ont façonné l’histoire de la Russie ? C’est assurément l’avis de Poutine et tous les poutinolâtres lui emboitent le pas. Ils marchent à la même cadence et jouent la même partition. Hitler et les américains sont assurément de grands massacreurs mais Staline est l’ange purificateur qui les a combattus. Tout est à l’avenant. Aucune nuance critique ne trouve place dans leurs discours sur leur héros.

Le ciment des poutinolâtres de tout poil est leur totale adhésion à la politique de Poutine. Celui-ci représente dans leur imaginaire collectif une stature peu commune, le modèle du leader fort, déterminé à combattre. Il devient le symbole de toute l’extrême-droite d’occident qui veut une internationale nationaliste autoritaire. Il défend les valeurs de « l’occident chrétien » en s’opposant à la « dégradation des mœurs » des « pays décadents ».

Il s’agit d’abord d’une fascination pour la violence, pour cette puissance que Poutine veut abattre sur ceux qu’il a décidé de punir sans craindre les jugements du monde. Les poutinolâtres répètent à l’envi leur métaphore de l’ours, animal puissant et gentil, qui devient redoutable contre ceux qui l’ont énervé. Poutine est donc toujours pour eux en état de légitimité. S’il agresse c’est parce qu’il a été provoqué. Il peut raser des villes entières comme Grosny, Alep ou Marioupol. Ses « opérations meurtrières spéciales » sont pleinement justifiées pour punir les populations qui lui résistent. Son ultra-nationalisme de Grand-Russe et sa soif de reconquête du grand Empire des tsars est un exemple pour tous les nostalgiques des guerres d’expansions coloniales ou impérialistes. Poutine est désormais le prototype de l’excellent chef d’état nationaliste et anticommuniste. Nostalgique d’un ordre antérieur où personne ne défiait l’autorité russe, il veut éliminer tous les obstacles à sa soif de reconquête. Il agit au nom d’une « dénazification » qui prolongerait celle qu’il attribue à la dictature stalinienne. Ce sont, en réalité, les peuples de l’URSS (ukrainiens, géorgiens, tchétchènes, ouzbeks, biélorusses, tatars…) tous tyrannisés par Staline, qui se sont sacrifiés pour gagner cette guerre contre le nazisme. C’est maintenant contre ces mêmes peuples que Poutine se retourne et tous les poutinolâtres se joignent à lui pour calomnier à l’envi ces peuples.

Les poutinolâtres comme tous les idéologues ne perçoivent jamais de nuances. Dans leur catéchisme, il n’est question que du bien et du mal. Ils raisonnent uniquement en binaire sans jamais manier la dialectique. Dans un tableau, ils ne voient que deux couleurs. Ils ne comprennent pas la différence entre soutien militaire et soutien politique. Certes, pour les militants de l’AGIMO et de l’UIT-QI, il n’est pas question d’être neutre sur la ligne de front au risque de recevoir des balles venant des deux côtés. Nous avons choisi le camp des agressés qui se défendent contre les envahisseurs. Il n’est cependant pas question pour les révolutionnaires d’apporter un soutien politique à Zélensky pas plus qu’à l’OTAN. Nous l’avons expliqué maintes fois.

Nous n’avons décidément pas le même mode de pensée.

=========================

@Lynwec
"La preuve en est que ce mot est employé systématiquement dès lors qu’un intervenant remet en question le discours officiel des pays de l’OTAN, quand bien même son raisonnement serait fondé"

Vous affirmez que cela se produit dès lors que... Vous avez donc de multiples exemples à fournir. Pourriez vous nous en donner quelques-uns ? Nous pourrons peut être alors considérer que c’est une preuve.
En attendant, vous n’avez rien prouvé.

@SilentArrow

Vous répondez complètement à côté de la question. Oui ! Je passe énormément de temps sur AgoraVox à démonter toutes les inepties des poutinolâtres. Est-ce une grande découverte ?

Seulement ce n’est pas cela que vous aviez affirmé. Voilà votre affirmation :

"La preuve en est que ce mot est employé systématiquement dès lors qu’un intervenant remet en question le discours officiel des pays de l’OTAN"

Ce n’est certainement pas quand quelqu’un remet en question le discours officiel de l’OTAN que je parle de poutinolâtres car sinon je serais le premier poutinolâtre. C’est plutôt quand quelqu’un encense les discours de Poutine avec tous ses mensonges.

A ce niveau là ce n’est même plus du sophisme...

@Lynwec

Je n’avais retenu qu’un seul point dans votre commentaire. Tout est du même acabit.

« On peut comprendre que quelqu’un fasse le choix d’ignorer un article au début duquel il voit ce terme employé »

Que de baratin inutile ! On peut comprendre que quelqu’un fasse le choix d’ignorer un discours s’il en a envie quelles que soient ses raisons. Dans ce cas le plus simple est de passer son chemin... Les motivations de celui qui éprouve le besoin de dire pourquoi il ne lit pas sont plus obscures.

« (qui plus est ici fondée sur des contre-vérités, approximations et amalgames historiques) »

Je rappelle que des jugements de valeur négatifs non argumentés sont des insultes. Citez les passages, dans ce que j’ai écrit, où il y a des « contre-vérités, approximations et amalgames historiques ».

« sans aucun besoin ressenti d’une quelconque argumentation »
Une telle affirmation sans démonstration est encore du domaine de l’insulte. Précisez où j’ai affirmé « sans aucun besoin ressenti d’une quelconque argumentation »

« En d’autres occasions, certains ont recours à « antisémite » pour tenter de clore un débat »
En quoi cela me concerne-t-il ?

Je suis saturé de faire l’effort de répondre à vos commentaires dans lesquels je ne trouve pas le moindre semblant de réelle argumentation. Vous avez seulement le besoin d’avoir l’air, de faire semblant de contester mais vous n’avez en fait rien de sérieux à m’objecter.

Si cela vous dérange que je parle de poutinolâtres expliquez moi donc à quel moment les intervenants que je vise ont-ils émis une critique à propos de Poutine. Pensez vous qu’aucune critique à son sujet ne puisse être tolérée ?

@SilentArrow

« Je vous la laisse ruminer ; elle ne me concerne pas. »

Celle là elle est dans le style que vous affectionnez. Je ne lis pas mais je dis pourquoi. Cela ne me concerne pas mais j’en parle tout de même. Soyez donc cohérent ne parlez pas de ce qui ne vous concerne pas ! Passez votre chemin lorsque ce qui se passe en un lieu ne vous intéresse pas !

@SilentArrow

« Il s’agit d’un collage d’étiquette »

J’emploie des mots pour m’exprimer. Je ne vois pas comment faire autrement. Ils ont un sens précis. J’ai donné ma définition du mot poutinolâtre. Il y a effectivement sur AgoraVox une poignée de poutinolâtres qui se manifestent fréquemment dans des commentaires. Ils sont moins nombreux à écrire des articles. J’essaie souvent de répondre à leurs commentaires avec le sentiment de perdre mon temps. Ceux qui n’ont aucun reproche, aucune critique à formuler contre Poutine me passassent être ... des poutinolâtres. Si je devais employer un autre terme, je risquerais d’être désobligeant. Il n’y a pas une seule personnes sur laquelle je n’ai aucune critique à formuler pas même Marx, Lénine, Trotsky... Mais sur ce milliardaire, menteur, truand, assassin... il faut faire fort pour ne faire que des éloges.

Ne vous en déplaise vous êtes un poutinolâtre à moins qu’un jour je lise sous votre plume qu’il a un tout petit défaut, qu’il aurait pu commettre une toute petite maladresse.

Effectivement, vous n’avez pas besoin de la dialectique. Aucune nuance n’est nécessaire dans vos raisonnements, nul n’est besoin pour vous de chercher des contradictions dans l’évolution du parcours de Poutine, dans sa personnalité, sa politique...