• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > La gravité quantique sera la prochaine révolution scientifique. Dieu à (...)

La gravité quantique sera la prochaine révolution scientifique. Dieu à l’horizon

 JPEG

Ce texte contient une partie destinée à s’insérer dans un gros livre ayant pour thème Dieu, la Trinité et la science. Les éditeurs sont cordialement invités à me contacter pour examiner une possible édition (nomprénom - gmail)

 

 1) Dans son dernier livre, le physicien nobélisé Sir Roger Penrose notait que le Web donne un accès à une colossale masse d’informations tout en remarquant qu’il était de plus en plus difficile de faire le tri entre des découvertes innovantes et des résultats dont la notoriété n’est due qu’à un effet de mode transitoire amplifié par les réseaux sociaux diffusant des leurres attirant le spectateur croyant être au fait d’une passionnante aventure, ce qui détourne son attention si bien qu’il ne va pas voir dans les alcôves de la science les graines semées porteuses de découvertes inédites. Le temps fera son œuvre et la situation n’a rien de désespéré puisque les résultats prometteurs sont accessibles grâce aux scientifiques ainsi qu’aux publications à destination d’un public élargi. Il faut juste savoir les trouver. Un récent papier paru dans Nature a noté que la science produit de moins en moins des avancées disruptives conduisant les spécialistes à réorienter leurs recherches pour construire sur du neuf plutôt que consolider de l’ancien. Si la scène paraît figée, en biologie, évolutionnisme, neurosciences, physique ordinaire, l’innovation vient plutôt des investigations théoriques, souvent transversales. La spécialité la plus secouée par les spéculations théoriques est sans conteste la gravité quantique.

 

 2) Les théoriciens tordent dans tous les sens les modélisations des particules de matière en les mettant à l’épreuve de la cosmologie relativiste d’Einstein tout en sachant que ces deux « blocs mathématiques » ne sont pas conciliables, notamment parce que la cosmologie décrit comment l’espace se forme et déforme en présence des masses alors que l’espace n’est qu’une scène disponible pour placer les particules faute de lieu. Un espace ne peut pas émerger à partir des particules, c’est du moins ce que l’on croyait avant que qu’astucieux physiciens ne « bricolent » le principal résultat issu de la confrontation entre les cordes quantiques et la cosmologie. Ce résultat s’expose simplement. Deux modèles se correspondent, l’un contenant les particules sans la gravité, organisée comme un champ conforme et l’autre d’une dimension supplémentaire contenant la gravité. Ces deux modèles, CFT et AdS, ne décrivent pas notre univers mais les physiciens ne désespèrent pas de trouver une version de cette dualité appliquée à notre cosmos. C’est partant de ce résultat que des théoriciens ont réussi à expliquer l’émergence d’un espace en jouant sur l’intrication des particules dans le champ CFT. Ces recherches et ces avancées fondées uniquement sur des formules et calculs mathématiques ont été exposées dans une revue accessible au lecteur instruit des choses scientifiques (Anil Ananthaswamy, Scientific American, nov-2022)

 

 En calculant l’entropie d’intrication dans la moitié CFT et la géométrie de l'espace-temps dans l’autre moitié AdS, des équipes rassemblées autour de Netta Engelhardt et Mark Van Raamsdonk ont établi des propriétés sur notre cosmos. Ils ont trouvé que l’espace-temps du côté AdS émerge de l’intrication quantique du côté CFT ; pas seulement dans les trous noirs mais dans tout l'univers. Ce résultat se comprend avec une par analogie. Vous considérez un gaz très dilué de molécules d’eau. Les physiciens ne peuvent pas décrire la dynamique de ce système à l’aide des équations de l’hydrodynamique car le gaz dilué ne se comporte pas comme un liquide. Mais si ces molécules d’eau se condensent pour former une masse liquide, alors le comportement collectif de ces mêmes molécules respecte les règles de l’hydrodynamique. Faite alors le chemin à l’envers et demandez-vous où sont les règles de l’hydrodynamique lorsque l’eau est gazeuse ; eh bien elles n’y sont pas, elles ne peuvent être trouvées. Ce raisonnement vaut dans tous les domaines. Cherchez les règles spécifiant l’écriture sumérienne dans les vestiges néolithiques, vous ne trouverez rien. L’émergence traduit une disruption entre ce qui était avant et ce qui est maintenant. Le cosmos étendu spatiotemporel apparaît maintenant sous l’angle d’une émergence.

 

 L’origine de l’émergence se situe du côté CFT. Vous construisez des sous-systèmes quantiques, autrement dit des sous-ensembles plus petits du système global que vous décrivez ; chacun avec des champs et des particules, sans aucun entrelacs. Dans la description duale AdS, vous obtenez un système sans espace-temps. Et sans cet espace-temps, la relativité générale d’Einstein n’a pas sa place, elle n’a rien à faire et ne peut être déduite, pas plus que vous ne pouvez extraire à partir d’un gaz de molécules d’eau les lois de l’hydrodynamique. En revanche, lorsque l’intrication du côté CFT commence à augmenter, l’entropie d’intrication des sous-systèmes quantiques décrit dans l’autre moitié AdS des bulles d’espace-temps émergentes. Ces bulles sont physiquement déconnectés les unes des autres : passer d’une bulle A à une bulle B n’est possible qu’en quittant à la fois A et B. En revanche, chaque bulle individuelle, A, B ou X, peut être décrite en utilisant le langage de la relativité générale. Maintenant, augmentez l’intrication des sous-systèmes quantiques dans la moitié CFT et quelque chose d’étonnant se produit dans la moitié AdS. Les bulles d’espace-temps commencent à se connecter, fusionner si l’on veut, et vous avez un bloc contigu d’espace-temps. Le « bon schéma » d’intrication quantique engendre un espace-temps de l’autre côté. C’est presque comme si l’espace-temps était une manifestation géométrique de l'intrication explique Van Raamsdonk : « Supprimez l’intrication et vous éliminez tout simplement l’espace-temps. Engelhardt ne dit pas autre chose : « L’intrication entre les systèmes quantiques est déterminante pour l’existence et l’émergence de l’espace-temps ». En conclusion, la dualité suggère que l’espace-temps de notre univers physique pourrait être une propriété émergente d’une partie sous-jacente et intriquée de la nature matérielle.

 

 Rappelons le devoir de prudence face à des relations mathématiques découplées de l’univers réel mais construites à partir de notions, concepts et règles modélisant le réel. Cette mise au point effectuée, on ne peut qu’être interpellé par résultats dont les implications philosophiques sont « colossales ». Ces résultats mène vers des réponses à trois questions fondamentales ; qu’est-ce le cosmos-matière et quel est le rôle ainsi que l’origine de la « gravité quantique » ?

 

 Van Raamsdonk note que si l’espace-temps émerge du degré et de la nature de l’intrication dans un système quantique de dimension inférieure, cela signifie alors que le système quantique est plus « réel » que l'espace-temps dans lequel nous vivons ; autrement dit, la carte postale 2D est plus réelle que l’hologramme 3D qu’elle produit. Que l’espace et sa géométrie devraient découler de la mécanique quantique est une idée profondément choquante pense-t-il. Mais n’est-ce pas une reformulation de l’allégorie de la caverne de Platon ? Le monde sensible, étendu, géométrique, est une projection à partir du monde « caché » de l’Intelligible ? Le second résultat est tout aussi étonnant car il conduit à considérer la gravité comme une propriété émergente se manifestant lorsqu’un seuil d’intrication est atteint. Un peu à la manière des transitions de phase ou alors des émergences dans les systèmes hors-équilibre. Le seul souci et il est de taille, c’est que les émergences dans la matière et le monde chimique s’expliquent par la transaction électromagnétique qui communique et génère des forces attractives et répulsive. La gravité émergente est d’une toute autre essence. En tant que force, elle est attractive, en tant que principe ordonnant l’existence manifeste (matière, temps et espace), elle est rétentrice, s’opposant à la dispersion, voire dilution de l’univers. De plus, le cosmos émergé possède une durée kosmologique, incommensurable avec les émergences matérielles se dissolvant sitôt une température élevée appliquée ou alors s’éteignant au bout de quelques mois ou années lorsqu’il s’agit des espèces vivantes. Il n’est pas certain que la théorie des transitions de phase et des systèmes hors-équilibre puisse être transposée à la compréhension du cosmos bien que des analogies puissantes puissent éclairer ce champ. Sakharov s’était déjà essayé à ce jeu dans les années 1960, constatant que les phénomènes émergents dans la matière condensée présentent de fortes analogies avec les phénomènes modélisés par la relativité générale. Mais au final, ces idées n’ont pas été suivies et les spécialistes de la gravité quantique ont compris que l’émergence de l’espace-temps est d’une toute autre nature. Les lois de la matière organisée ne sont pas transposables au cosmos. La gravité donc est à part, elle ne fonctionne pas comme les trois autres interactions fondamentales. De rares voix osent envisager abandonner la relativité générale d’Einstein au profit d’une nouvelle modélisation de la gravité et pourtant c’est bien ce qui risque de se produire plus tôt qu’on ne le pense. Il n’est pas certain que cet événement passionne une opinion ayant perdu le goût des choses difficiles.

 

 D’après Van Raamsdonk, une rupture s’opère dès lors que l’on admet que notre propre univers a une image quantique sous-jacente, une description holographique sous-jacente. Si cette thèse se confirme, alors ce sera un saut aussi important dans notre compréhension de l'univers que tout ce qui s'est passé dans l’histoire de la physique.

 

 Le lien entre intrication et gravité quantique laisse transparaître une nouvelle manière d’expliquer le cosmos en laissant planer une équivoque sur ce cosmos. Est-ce celui qui est étudié par la science ou bien un cosmos plus ontologique, apparenté au Dasein heideggérien ? Quelques idées peuvent être suggérées (elles ne seront pas exposées ici, réservées au livre en finition)

 

 Dieu à l’horizon. Les avancées en gravité quantique laissent une place pour expliquer le mystère qui par essence, a vocation à être vécu plutôt qu’expliqué. Un point de rencontre est envisageable entre le logos redécouvert par les physiciens à travers la gravité quantique et dévoilé par Héraclite il y a 2500 ans. Le regard est orienté vers l’avenir et non pas le passé, les origines, la création et le mythe du big bang. Quelle est la place du Logos de Jean et de la Trinité dans cet espace de pensée ? C’est la grande question du siècle qui cheminera avec la révolution de la gravité quantique. Je n’en dis pas plus.


Moyenne des avis sur cet article :  1.47/5   (34 votes)




Réagissez à l'article

63 réactions à cet article    


  • Yann Esteveny 27 janvier 2023 12:01

    Message à tous,

    Plutôt que se noyer dans la science en croyant s’approcher de Dieu, approchez-vous de Dieu et vous commencerez à comprendre ce qu’est la science.

    Cela vous évitera de vous faire injecter des produits expérimentaux néfastes au nom de la science !


    • Florian LeBaroudeur Florian LeBaroudeur 27 janvier 2023 12:21

      @Yann Esteveny

      Aller expliquer ça à ceux qui pensent pouvoir créer une intelligence supérieure qui validera leur propre conception du monde dont ils n’ont jamais pris la peine de vérifier par eux-mêmes la pertinence.  


    • Yann Esteveny 27 janvier 2023 12:52

      Message à Florian LeBaroudeur,

      Je n’ai pas été invité à un certain forum en Suisse la semaine dernière.

      L’Intelligence Artificielle permet au nom de la science de dépouiller l’Homme de sa Raison. Se faire Dieu au nom de la science est une nouveauté pour ceux qui ne connaissent rien à Dieu. Ceux qui veulent prendre la place de Dieu dans le coeur des hommes existent depuis toujours.

      Respectueusement


    • JPCiron JPCiron 28 janvier 2023 16:44

      @Florian LeBaroudeur

      créer une intelligence supérieure qui validera leur propre conception du monde >
      Mais, ont-ils une conception du monde à valider ? Mon sentiment est qu’ «  Il n’est pas certain que la théorie des transitions de phase et des systèmes hors-équilibre puisse être transposée à la compréhension du cosmos bien que des analogies puissantes puissent éclairer ce champ. » Cependant, «  une rupture s’opère dès lors que l’on admet que notre propre univers a une image quantique sous-jacente, une description holographique sous-jacente. »

      Mais je peux me tromper


    • Bernard Dugué Bernard Dugué 27 janvier 2023 12:01

      Bienvenue aux critiques constructives et aux questions portant sur le thème de l’article. S’il y a matière à y réagir, je le ferai


      • chapoutier 27 janvier 2023 12:19

        @Bernard Dugué
        Dieu à l’horizon. Les avancées en gravité quantique laissent une place pour expliquer le mystère

        .....autrement dit plus on avance dans connaissance plus on recule dans le rationalisme


      • Bernard Dugué Bernard Dugué 27 janvier 2023 12:33

        @chapoutier
        Pas tout à fait, on utilise une autre raison, ni causale, ni dialectique, disons algébrique si vous voulez. Ce qui suppose de livrer un autre dire, une parole, ce qui nous amène vers le penser si on est chez Heidegger et le Logos johannique en suivant un cadre trinitaire. En fait, les deux se rejoignent. 


      • chapoutier 27 janvier 2023 12:55

        @Bernard Dugué

        alors ce sera un saut aussi important dans notre compréhension de l’univers....

        j’ai bien l’impression que cette compréhension terrorise au point de vouloir se réfugier sous les jupes de dieu comme depuis le début de l’aventure des bipèdes.

        ni causale, ni dialectique, disons algébrique  j’avoue ne pas faire le lien entre ces trois mots mis cote à cote, j’en prends mon parti, je ne trouverai pas dieu à l’horizon quantique


      • riemann66 riemann66 27 janvier 2023 14:58

        @Bernard Dugué : je vous lis toujours avec intérêt, même si je suis trop limité pour vous suivre jusqu’au bout. Personnellement j’explore d’autres voies, par exemple 
        http://lambdaway.free.fr/lambdawalks/?view=relativite_complexe . Si vous y trouvez un lien avec vos réflexions votre opinion m’intéresse. Sinon ne perdez pas de temps à me répondre, et supprimez même ce commentaire, je comprendrai.


      • Bernard Dugué Bernard Dugué 27 janvier 2023 15:33

        @riemann66
        Je veux bien examiner vos voies si vous les résumez en quelques lignes


      • JPCiron JPCiron 28 janvier 2023 16:47

        @Bernard Dugué

         les deux se rejoignent. >

        Ils se touchent ?


      • Florian LeBaroudeur Florian LeBaroudeur 27 janvier 2023 12:03

        En te rapprochant de moi, tu grandis, Oh ma créature.


        • Étirév 27 janvier 2023 12:17

          « Ce texte contient une partie destinée à s’insérer dans un gros livre ayant pour thème Dieu, la Trinité et la science. »
          Supposons qu’il arrive, dans l’avenir, un moment où la science obscurcie, perdue, n’explique plus aux nouvelles générations le comment et le pourquoi des phénomènes, supposons qu’on leur donne à croire des conclusions sans préliminaires, des faits non démontrés, quoique vrais, il se trouvera, certainement, parmi nos descendants, des esprits forts, des « rationalistes », qui diront : Je ne crois pas tout cela, parce que « c’est absurde », je ne veux pas de mystère et je n’admets que ce que ma raison explique.
          Et cet homme semblera avoir raison, et, cependant, celui qui enseignera tous ces faits, démontrés aujourd’hui, n’aura pas tort, puisqu’il propagera la vérité. Et la lutte naîtra entre ces deux hommes remplis de bonne volonté l’un et l’autre.
          Nous nous trompons quand nous disons que le missionnaire de ces vérités n’aura pas tort ; il aura, au contraire, un immense tort, c’est d’avoir perdu « la science », d’être tombé lui-même, dans l’ignorance des choses qu’il enseigne et de ne pouvoir plus les appliquer, d’être obligé de les présenter sous la forme de vérités acquises à une époque reculée, mais devenue « mystères » par l’ignorance des générations dégénérées.
          Il aura le tort de baser son enseignement, non plus sur la science, mais sur la tradition. Ce qui arriverait en pareil cas c’est ce qui arrive aux prêtres actuels de tous les cultes. Ils propagent des vérités fondamentales, devenues des mystères pour eux, des idées qu’ils sont incapables d’expliquer scientifiquement et qu’ils veulent imposer en vertu de leur propre autorité, et le rationalisme des masses ignorantes leur jette à la tête une négation qu’ils ne peuvent plus combattre.
          C’est ainsi qu’ils imposent la croyance en Dieu, sans connaître, eux-mêmes, l’essence de ce Dieu qu’ils ordonnent au peuple d’adorer, sans penser que leur affirmation ne suffit pas et que, pour que la foi soit inébranlable il faut qu’elle soit basée sur l’évidence des faits.
          C’est cette foi là que la science vient rétablir, c’est elle qui vient mettre dans les esprits des choses compréhensibles là où la tradition mettait des choses qui semblaient absurdes parce qu’elles étaient incompréhensibles.
          Ainsi, la science, en ajoutant au mot DIEU le mot OXYGENE, rend tout d’un coup, cette idée claire, précise, indiscutable pour tous les gens instruit, elle supprime le mystère et le remplace par l’évidence.
          La TRINITE, cette autre idée qui semble aux rationalistes le dernier mot de l’absurdité dans sa forme mystérieuse, devient une vérité évidente lorsque la science l’explique par les trois états de l’Oxygène.
          Donc, avant de dire : Je ne crois pas cela parce que « c’est absurde », dites-vous : la tradition me donne telle idée à croire, examinons, « par la science », la valeur de cette idée, mais ne faites pas appel à la raison pour croire ou nier, attendu que la raison n’explique rien et ne juge que les apparences qui sont, presque toujours trompeuses. La raison ne nous dit pas que la terre tourne, ni que les premières formes traversées par l’homme pendant son développement à la surface terrestre, ou pendant sa vie embryonnaire, ne ressemblaient en rien à sa forme actuelle, c’est la « science » qui nous dit cela.
          Donc, la vérité ne peut pas être trouvée par les hommes qui n’ont d’autre guide que leur raison. Elle est le privilège de ceux qui sont en possession de connaissances acquises.
          Et ceux-là ont pour mission l’enseignement. Ce sont des ministres chargés de propager les vérités démontrées en les faisant connaitre à ceux qui ont les moyens intellectuels nécessaires pour les comprendre, en « les imposant » aux autres.
          Car, « la science ne se propose pas, elle s’impose. »
          Vous n’allez pas proposer à un enfant d’examiner si la terre tourne, vous lui enseignerez cette vérité comme un fait acquis, vous lui en imposerez la croyance.
          Proposer l’examen des vérités aux ignorants, c’est livrer la science à ses ennemis, c’est retourner à la barbarie, au chaos intellectuel, c’est perdre tout le bénéfice acquis par les hommes de génie qui nous ont précédé.
          DIEU ?


          • Bernard Dugué Bernard Dugué 27 janvier 2023 12:26

            @Étirév
            Merci pour le lien vers le blog, je ne connaissais pas mais ça m’a l’air d’un niveau assez élevé et des références sérieuses et décalées par rapport à la vulgate universitaire servie dans les amphis et sur les plateaux médiatiques. Savez-vous qui est à l’origine de ce blog, je n’ai pas trouvé de signatures ? 


          • Florian LeBaroudeur Florian LeBaroudeur 27 janvier 2023 12:39

            @Étirév

            « Donc, la vérité ne peut pas être trouvée par les hommes qui n’ont d’autre guide que leur raison. Elle est le privilège de ceux qui sont en possession de connaissances acquises. »

            Exactement et tout le problème est là.
            La connaissance ne s’apprend pas, elle se mérite
            Vous avez d’un coté des individus très différents qui n’ont pas les mêmes prédispositions à s’approcher de la connaissance et de l’autre la nécessité de faire société et donc d’avoir des références communes.
            Voilà pourquoi il n’y aura jamais de sociétés idéales et parfaites car leurs conceptions ne reflètent que le point de vue individuel de celui qui croit penser ou savoir mieux que les autres.

            Et pourtant, c’est cette éternelle impuissance qui caractérise les péripéties de notre présence ici-bas.


          • Géronimo howakhan Géronimo howakhan 27 janvier 2023 18:36

            @Florian LeBaroudeur

            Mes salutations, à propos de connaissance,
            je vois, disons expérimentalement au moins, deux formes de connaissance qui sont différentes, dans leur origine, dans la profondeur et qualité qu’elles ont ou n’ont pas..et plus que ne ne saurais pas
            Il y a cette connaissance cumulative, qui se transmet par éducation, école, parent, société, apprentissage,enseignement etc la seule qui nous reste, sauf exceptions.
            il y a une connaissance qui n’est pas de cet ordre là, elle est instantanée.

            La premiere peut alors être considérée, ou pas, comme secondaire.
            Car si elle n’est pas là au début de l’humain car nécessitant le temps pour des calcul, experiences, cumuls, transmissions et tutti quanti, nous n’aurions jamais survécu, en attendant de la voir se cumuler.

            L’autre forme de connaissance qui ne vient pas de nous fut donc là dès le début..elle est hors du temps.....et peut toucher l’humain..

            et là ma foi...wow.
            je te salue..


          • Samy Levrai samy Levrai 27 janvier 2023 12:28

            Moi qui croyait que la science moderne c’était enfermer les bien portant, interdire de soigner, mettre des masques aux mieux inutile, obliger à l’injection expérimentale d’OGM, changer le sens des mots comme vaccins, transformer les pays en pays d’apartheid ( citoyens avec differents droit grace aux QR code), faire croire à un climat qui fut régulé un jour, que le CO² serait un poison, que ton corps t’appartient quand il s’agit de tuer un fetus mais pas devant les labos américains,...

            Pourquoi est ce que les voyages dans le temps, l’espace et la lévitation quantique ont ils tellement tendance à me faire rire ?


            • Clocel Clocel 27 janvier 2023 12:59

              @samy Levrai

              « Pourquoi est ce que les voyages dans le temps, l’espace et la lévitation quantique ont ils tellement tendance à me faire rire ? »

              Peut-être parce qu’ils sont portés par des clowns !?


            • Yann Esteveny 27 janvier 2023 15:25

              Message à Monsieur samy Levrai,

              Je vous cite : « Pourquoi est ce que les voyages dans le temps, l’espace et la lévitation quantique ont ils tellement tendance à me faire rire ? ».

              Vous disposez des signes évidents de bonne santé mentale. Pour la science moderne, votre cas est désespéré !

              Respectueusement


            • Lugsama Lugsama 30 janvier 2023 18:58

              @Clocel

              C’est surtout l’ignorance qui caractérise l’ensemble de ses commentaires quelque soit le sujet.
              La lévitation quantique on le fait depuis longtemps, on ne sait pas le faire à des températures réaliste dans la vie de tous les jours, on ne sait pas non plus si la physique le permet.
              Le voyage dans l’espace j’espère que c’est une erreur de frappe..
              Le voyage dans le temps le problème c’est le mot « voyage ». Mais on sait que le temps s’écoule différement pour tout point de l’univers, et qu’il est possible de « voyager » dans le futur, les calculs sont même maitrisé, et heureusement sinon le GPS ne fonctionnerait pas, le temps des satellites ne s’écoule pas à la même vitesse que le notre. (la différence est si légère qu’il faut une horloge atomique tout de même, on reste très loin de la vitesse de la lumière ou de la déformation d’un trou noir).

              Les « voyages » dans le passé semblent impossible par contre (philosophiquement comme scientifiquement). Pour l’anecdote lorsqu’un mathématicien célèbre à essayé de coucher mathématiquement cette conviction il en a déduit que devait exister l’antimatière, on s’est moqué de lui toute sa vie, à tord évidement.


            • Octave Lebel Octave Lebel 27 janvier 2023 13:05

              Pour ceux qui croient en un Dieu créateur avec le paradoxe un peu magique d’être créateur et éternel et qui le cherchent dans les sciences de la matière, ils le trouveront toujours, presque que là, dans l’inconnu qui est l’objet de ces sciences. Ils pourraient aussi le chercher dans la condition d’être de l’homme qui n’existe pas en dehors d’une communauté d’hommes et ils rencontreraient bien des croyances sur dieu et les dieux qui ne sont pas moins inspirantes et instructives que les présupposés de Platon. Qui nous renvoient à nos lieux et mode de vie et à la relativité de nos équipements sensoriels et cognitifs et qui nous font vivants, singulièrement vivants comme les autres êtres vivants, singulièrement fragiles et dépendants aussi comme eux mais aussi singulièrement doués d’une conscience spécifique qui n’est que la pointe émergée de la robuste vie inconsciente qui nous porte. Nous sommes loin d’avoir fini de comprendre et filtrer nos croyances que nous remplaçons progressivement par des savoirs qui contiennent plus ou moins consciemment leur part de croyances et d’inconnu. Et au fond que signifie ici loin et finir ? Ici l’anthropologie a aussi  beaucoup à dire me semble-t-il et il y a beaucoup à comprendre et apprendre avec la difficulté de devoir relativiser ce que l’on croit savoir et ce que l’on désire croire.


              • Bernard Dugué Bernard Dugué 27 janvier 2023 13:18

                @Octave Lebel
                L’anthropologie oui, mais laquelle ? Dieu n’a aucun sens sans l’homme. La jonction avec la science n’a pas été explicité dans mon article. C’était juste l’occasion de faire scintiller le mystère. Je m’expliquerai dans un autre papier sur mon chemin qui diverge radicalement de l’approche visant à prouver Dieu avec la science. Le livre de Bolloré et Bonnassies et pour moi dépassé et obsolète, sorte d’apologétique scientifique pour gens instruits. 


              • Octave Lebel Octave Lebel 27 janvier 2023 19:30

                @Bernard Dugué

                L’anthropologie dans la pratique se spécialise sur des champs de recherche délimités et variés étant donné l’immensité du champ général à explorer qui est d’essayer de dégager et comprendre les spécificités des sociétés humaines dans le chemin que nous avons parcouru jusqu’ici sur la voie de l’humanisation. Pour cela, elle se situe au carrefour de toutes les sciences humaines et expérimentales. Inutile de dire que cette démarche scientifique en ce sens qu’elle produit des méthodes tout en interrogeant l’épistémologie de ces méthodes et les résultats produits rend humble étant donné l’ampleur de l’entreprise mais ce n’est pas nouveau pour des chercheurs. Je pense que ceux qui nous suivrons connaîtrons et partagerons des concepts dont nous avons aucune idée maintenant et qui nous serons aussi étrangers que la physique quantique à un physicien de l’antiquité ou du XVIII° siècle. Je pense que des ponts sont en train de se faire entre les apports de gens comme Antonio Damasio (neurosciences) et Philippe Descola (anthropogue) si on veut bien dépasser les affirmations caricaturales et idéologiques que produisent certains scientifiques des neurosciences qui sortent ce faisant de leur champ d’expertise. Mais ce n ’est pas nouveau en science.

                Par ailleurs, Boris Cyrulnik, neuro-psychiatre, à partir de l’expérience clinique d’accompagner des enfants soldats et d’autres radicalisés par des systèmes religieux a écrit un petit livre (Psychothérapie de Dieu 2019) très accessible qui traite en quelques pages toutes sortes de thématiques en quelques pages pour chacune relevant du phénomème humain des religions avec la performance de ne pas laisser transparaître sa croyance ou son absence de croyance. Le titre peut paraître irrespectueux pour des croyants ce qui n’est pas le cas du tout dans le contenu et la démarche.


                i


              • Laconique Laconique 27 janvier 2023 14:21

                C’est toujours le même problème avec vous, M. Dugué. La science a sa validité et son importance tant qu’elle se cantonne à son domaine propre. Mais lorsqu’elle prétend être intégrée à une « Grande Synthèse », elle outrepasse ses droits (formule très kantienne) et devient légitimement l’objet des attaques. Le cerveau humain ne pourra jamais opérer la « Grande Synthèse ». Rien que le fait de le laisser entendre démontre que l’on ne fait aucun cas de l’enseignement de la Bible, de ses constants rappels de la petitesse et de la misère de l’homme, de l’incommensurabilité des conseils de Dieu (cf. Job). Alors si l’on ne fait aucun cas de la Bible, pourquoi la convoquer ?

                 

                À propos de la « gravité quantique », je vous écrivais le 15 avril 2022 le commentaire suivant. Je ne peux que le répéter :

                 

                « Vous croyez à la gravité quantique comme les alchimistes médiévaux croyaient à la pierre philosophale. Toujours ce désir en vous de réduire les mystères de la nature à une seule force, et de mettre la main dessus. C’est une logique alchimique, ni plus ni moins, d’où la perpétuelle tentation ésotérique, exactement comme chez les alchimistes médiévaux. »


                • Bernard Dugué Bernard Dugué 27 janvier 2023 14:29

                  @Laconique Vous me prêtez des intentions qui n’y sont pas. Ce que vous voyez et exprimez dans votre propos provient de votre pensée et non pas de mon discours. Je n’ai pas l’intention de faire une grande synthèse, ni de me rendre maître de la gravité quantique qui d’ailleurs n’est ni une force, ni la seule puisqu’il y en a quatre, l’une expliquant le monde de chair et le vivant. Vous devriez savoir que la gravité quantique a déjà été utilisé, par les guérisseurs, les coupeurs de feu à distance. Je leur laisse cette possibilité qui n’a rien de condamnable du moment qu’elle soulage. Le plus important est le Mystère. Si je dois recevoir quelques directions venant de Dieu, je n’irai pas consulter la Bible, tout au plus accorder une attention à quelques phrases clé des Evangiles. Dieu ne se lit pas dans la Bible qui n’est qu’un complément herméneutique, Dieu se vit avec le Mystère


                • Tolzan Tolzan 27 janvier 2023 14:30

                  Juste deux questions simples :

                  1. Quels sont les effets nouveaux prédits par ces théories ?
                  2. Quelles sont les vérifications expérimentales ?

                  • Bernard Dugué Bernard Dugué 27 janvier 2023 15:39

                    @Tolzan S’agissant de la dualité CFT/AdS, il n’y a pas d’expériences ni d’effets puisque ces deux modèles n’ont pas de contrepartie réelle. C’est pour cette raison que les spécialistes espèrent s’inspirer de ce modèle pour en trouver un qui correspond à notre univers. Et c’est loin d’être gagné

                    En tant que philosophe et lecteur de Heidegger, j’ai vu un accès à la philosophie du Dasein mais cela est rejeté et c’est légitime par les sciences. Les effets explicables par cette théories sont du domaine du vécu intérieur qui analyse le cosmos projeté (Dasein)


                  • Tolzan Tolzan 27 janvier 2023 18:33

                    @Bernard Dugué

                    La théorie classique de la gravitation... la théorie de l’électromagnétisque, la mécanique quantique ont été largement acceptées parce qu’elles décrivaient quantitativement (point capital) une multitude de propriétés observables... là, je me demande si on est encore dans le domaine de la science ...


                  • Ffgismo 27 janvier 2023 17:31

                    Reprendre une vieille invention, dieu et tordre cette idéologie pour la rapprocher de la science c’est osé ! La science n’est que doute et incertitude, Dieu une invention dogmatique pour transformer la terreur de la mort en certitudes d’illusions.



                    • Samy Levrai samy Levrai 27 janvier 2023 19:38

                      @christophe nicolas
                      Beaucoup de témoignages d’OVNI et d’extra terrestres, des milliers. Les deux histoires semblent la négation l’une de l’autre.


                    • pipiou2 28 janvier 2023 22:55

                      @christophe nicolas

                      Rien que l’anecdote de l’hostie qui se soulève est ridicule en soi.

                      Y aurait-il un Dieu tout puissant qui songe à se manifester d’une manière aussi risible qu’en faisant légèrement trembler une hostie à peine visible pendant une messe ?
                      Faudrait-il qu’il soit timide à ce point ?

                      Un Dieu qui vraiment se faire connaitre le fera d’une manière non ambigue, et ne s’adressera pas à un petit groupe.


                    • Jean Keim Jean Keim 29 janvier 2023 19:02

                      @christophe nicolas

                      Entre nous et la vérité (ou la réalité c’est la même chose), il y a ce que produit le cerveau qui réagit en fonction des expériences qui ont jalonné son parcours, une expérience n’est pas un événement vécu, mais son souvenir, c’est-à-dire ce qui a été traduit en pensée par la pensée, nous sommes maintenant tellement mentalisés, notre intellect mène tellement la danse, que la pensée tourne en circuit fermé, elle est devenue un processus quasiment mécanique.

                      Tous les liens que vous avez fournis ne seront probants que pour les modes de penser en accord avec eux, un athée ou un bouddhiste ne seront probablement pas influencés par Padré Piot ou Maria Valtorta, pour eux ce seront des divagations.

                      Il faut percevoir que la vérité ou la réalité ne saurait en aucun cas être un savoir ultime, tout savoir est qq. part entre une convention et un concept, la vérité ne peut être qu’un état d’être.


                    • Jean Keim Jean Keim 27 janvier 2023 18:26

                      Cherchons ‘’Dieu’’ et nous trouverons... quelque chose, oui mais seulement quoi ?

                      Et si ainsi nous prenions le problème à l’envers, et si c’était ‘’Dieu’’ qui devait nous trouver


                      • Jean Keim Jean Keim 28 janvier 2023 07:54

                        Il nous suffirait pour cela que nous soyons ‘’ouverts’’.

                        L’Univers n’est pas figé à l’aube du 7ème jour de sa genèse, il est en création permanente, contrairement à une œuvre d’art qui est figée dans son aboutissement, malgré que l’on peut ergoter sur elle pendant des heures.

                        Il nous faut mourir à nous-mêmes d’instant en instant pour être vivant dans l’altérité, l’espace-temps conduit ce qui est figé vers la mort.


                      • chat maigre chat maigre 29 janvier 2023 06:26

                        @Jean Keim

                        « et si c’était ‘’Dieu’’ qui devait nous trouver »

                        en allant plus loin, et si c’était Dieu qui ne croyait plus en l’homme et qui s’en était définitivement écarté !!


                      • Jean Keim Jean Keim 29 janvier 2023 17:04

                        @chat maigre

                        << en allant plus loin, et si c’était Dieu qui ne croyait plus en l’homme et qui s’en était définitivement écarté !! >>

                        On dit tellement de chose sur Dieu et surtout on lui en fait dire tellement, littéralement on s’en fait une idée alors que nous ne savons même pas ce que nous sommes.


                      • Astrolabe Astrolabe 27 janvier 2023 18:32

                         

                        Hâte qu’on observe enfin un graviton.

                        Car l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence.


                        • Ostarc Ostarc 27 janvier 2023 23:33

                          @Astrolabe

                          « L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence. »

                          Sauf votre respect, ce dicton célèbre me semble être une formule magique dangereuse propre à faire avaler n’importe quoi à tous les crédules.

                          Il me semble au contraire que l’absence de preuve de l’existence d’une chose est bien la preuve de son inexistence tant que les démonstrations de son existence seront erronées ou faillibles. Il y a naturellement des degrés de réalité des choses qui ne sont pas toutes aussi évidentes à prouver, mais plus les moyens mis en œuvre pour prouver l’existence d’une chose échouent, plus on peut affirmer que son inexistence est garantie, sinon démontrée.

                          On devrait plutôt dire « L’absence de preuve est la preuve de l’absence, tant qu’une démonstration reproductible n’a pas apporté la preuve contraire ».

                          Mais le dicton est moins percutant... 



                        • Astrolabe Astrolabe 28 janvier 2023 09:45

                          @Ostarc
                           
                          Certes, vous avez fondamentalement raison, cela marche aussi dans l’autre sens.
                          Néanmoins, si on prend comme exemple le Boson de Higgs dont l’existence fut postulée en 1964, il ne fut observé qu’environ 50 ans plus tard.
                           
                          Le problème serait-il donc la durée de l’absence de preuve pour signifier la preuve de l’absence ?
                          Pas certain que cela soit fiable, car la planète naine Pluton fut pour la première fois observée en 1930, mais son existence avait été calculée plusieurs dizaines de siècles auparavant.
                          Donc, l’absence d’observation, même sur un millénaire, n’est pas un critère suffisant, mais ceci dit, cela n’infirme aucunement votre définition : « tant qu’une démonstration reproductible n’a pas apporté la preuve contraire » (ni d’ailleurs la citation dont je parlais smiley )


                        • chat maigre chat maigre 29 janvier 2023 06:48

                          @Ostarc

                          Ostarc 27 janvier 23:33

                          @Astrolabe


                          « L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence. »

                          Sauf votre respect, ce dicton célèbre me semble être une formule magique dangereuse propre à faire avaler n’importe quoi à tous les crédules.

                          c’est la spécialité du bonhomme smiley

                          mais ici, il est plus grillé qu’un poulet à la broche !!


                        • Lugsama Lugsama 30 janvier 2023 19:03

                          @chat maigre

                          Ça me rappel ce que nous avait dit un professeur de philosophie au Lycée : « les dictons populaires ont tous un point commun, ils sont faux »


                        • Jean Keim Jean Keim 28 janvier 2023 08:07

                          Quelqu’un a dit il y a environ 2000 ans : « Je suis le chemin, la vérité et la vie, nul ne vient au Père que par moi. » ; il nous donne une clef.

                          La clef n’est pas spécifiquement catholique ni même chrétienne, elle est universelle ; elle n’est pas assujettie à un livre ‘’sacré particulier’’ qui ne saurait exister, pas plus qu’à un savoir quelconque.


                          • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 28 janvier 2023 09:10

                            @ l’auteur

                            Serait-il possible d’avoir l’esquisse d’un début de commencement de lien entre la gravité quantique et le Logos héraclitéen (sans même parler du johannique) ?

                            Je ne vois tout simplement pas le rapport vu l’écart fabuleux entre les échelles respectives. Ce serait quoi l’invariant ?


                            • Bernard Dugué Bernard Dugué 28 janvier 2023 11:01

                              La gravité quantique étant connue comme effective à toutes les échelles, le problème de l’échelle ne se pose pas. Le Logos d’Héraclite n’est qu’une description philosophique de la gravité quantique présente dans notre cosmos local.

                              La jointure avec le Logos johannique est une toute autre affaire. Un chemin y conduit, c’est celui que j’ai suivi dans mon livre. 


                              • Jean Keim Jean Keim 28 janvier 2023 13:39

                                @Bernard Dugué

                                Jean nous recentre sur la clef, pourquoi tout compliquer ?


                              • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 28 janvier 2023 17:05

                                @Bernard Dugué

                                Tout d’abord, il est faux d’affirmr que la gravité quantique est « connue comme effective à toutes les échelles ».

                                Elle n’est pas connue comme telle car, pour le moment, sauf si vous êtes dans l’oeil de Dieu, elle n’est pas connue du tout.

                                Aux dernières nouvelles, nous n’avons que des théories candidates à l’explication de la gravité quantique et aucun résultat probant vu qu’il se situera nécessairement à l’échelle de Planck de sorte que, oui, sauf erreur grossière de ma part (toujours possible, je l’admets), le problème de l’échelle se pose vu que le Logos d’Héraclite concerne l’échelle macroscopique où nous vivons, ne vous en déplaise.

                                Ainsi quand vous affirmez que « le Logos d’Héraclite n’est qu’une description de la gravité quantique » vous affichez un niveau de mégalo déjantée peu commun, je dois dire.

                                Ceci dit, ce n’est pas pour me déplaire. J’aime l’ambition théorique. Mais il va vous falloir des biscuits et là, je n’en vois guère. En 2017 vous n’aviez déjà rien de sérieux à dire sur le Logos. Vous avez dû avoir une illumination... smiley


                              • Bernard Dugué Bernard Dugué 28 janvier 2023 18:44

                                @Luc-Laurent Salvador La gravité quantique, c’est la gravité classique formulée dans un cadre compatible avec la mécanique quantique. Elle a donc les propriétés de la gravité qui agit à toutes les échelles. La gravité quantique est étudiée bien en deçà de l’échelle de Planck et elle concerne elle aussi le monde macroscopique. 
                                Visiblement, vous n’avez pas les connaissances pour discuter et je vous votre ton méprisant, avec des attaques ad hominem déplacées dans une discussion scientifique. Ce n’est pas en rabaissant votre interlocuteur que vous allez vous élever. C’est l’inverse, vous passez pour un goujat prétentieux. 


                              • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 28 janvier 2023 21:10

                                @Bernard Dugué

                                Merci pour la leçon mais dans le registre « goujat prétentieux » vous n’êtes pas en position d’en donner. Si vous me permettez un conseil, cessez de flatter votre parano en vous polarisant sur une appellation (mégalo) que j’ai ensuite présentée favorablement. Votre seul vrai problème, c’est que vous n’avez pas les « biscuits » comme on dit.

                                Et ça se voit ! Car la première des prétentions est celle qui consiste à penser qu’on peut se dispenser de réfuter les propos de l’interlocuteur. On se contente de rabâcher sa soupe et ça, c’est de la prétention de goujat... qui n’a pas les « biscuits » pour répondre.

                                Bref, vous n’avez pas réfuté mon propos qui pourtant vous réfutait directement. Vous ne faites que parler à côté en racontant des énormités sur la gravité quantique (« bien en deçà de l’échelle de Planck ») et notamment ce lien avec le logos héraclitéen dont vous n’avez pas l’ombre d’une esquisse d’un début de commencement d’une explication audible.

                                Alors oui, mégalo déjanté qui a des hallucinations, finalement, c’est pas mal trouvé pour le moment et jusqu’à preuve du contraire.

                                J’attends vos réponses, je suis tout ouïe...


                              • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 29 janvier 2023 05:18

                                @Bernard Dugué

                                Désolé, il était tard (pour moi), dans la précipitation j’ai confondu illumination et hallucination qui, évidemment ne s’applique pas.


                              • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 29 janvier 2023 05:24

                                @LOST on Earth

                                Salut l’égaré, merci pour la référence à « Phénomènes », je vais aller voir çà.
                                Quant à Biglino, j’adore, j’ai tous ses livres. Il est vraiment excellent dans son genre.
                                Mais il n’a rien compris à l’esprit (saint) de la théologie.
                                La fleur de lotus naît dans la vase.
                                Lui n’a fait qu’étaler cette dernière.
                                Belle journée
                                 smiley


                              • chat maigre chat maigre 29 janvier 2023 06:04

                                @Luc-Laurent Salvador

                                bonjour,
                                je vous ai déjà dit que j’aimais bien votre style, j’apprécie aussi votre enthousiasme et votre foi que je trouve positive et positivante !!!
                                c’est bien d’être matinal mais avoir l’esprit vif au réveil ce n’est pas donné à tout le monde smiley
                                je réutiliserai l’exemple de la fleur de lotus, ça m’a bcp plu !!!
                                belle journée à vous


                              • Bernard Dugué Bernard Dugué 29 janvier 2023 13:43

                                @Luc-Laurent Salvador Vous vous enfoncez. Eh bien je vais vous répondre mais avant, prenez soin de lire le début de cette conversation. Vous me poser une question scientifique, je vous donne une réponse scientifique sur les échelles (attestée par les scientifiques voir plus bas)
                                Voilà ce qu’il y a dans votre réponse
                                 j’affiche un niveau de mégalo déjantée
                                 Il va me falloir des biscuits et je n’en ai pas
                                 J’ai eu une illumination
                                Vous et n’importe quel lecteur aura compris que ce genre d’argument n’a rien de scientifique. Je sais reconnaître une attaque ad hominem d’une argumentation scientifique. Et vous me qualifiez de parano parce que j’ai fait ce distinguo accessible à toute personne pourvue d’une raison 

                                Pour votre gouverne, la gravité quantique concerne toutes les échelles et non pas uniquement Planck. Renseignez-vous. Par charité je vous donne ce lien et ces lignes écrites par des scientifiques qui sont spécialistes du domaine donc votre propos sur les échelles est une inexactitude pour une pas dire une contre-vérité sur ce domaine assez pointu

                                La gravité quantique est la recherche d’une théorie physique décrivant l’interaction gravitationnelle à toute échelle d’énergie, ainsi réunifiant la relativité générale d’Einstein décrivant la gravité comme courbure et déformation de l’espace-temps et la mécanique quantique régissant la dynamique microscopique des particules et leurs interactions. Il y a plusieurs approches à ce défi pour la physique théorique

                                http://www.ens-lyon.fr/PHYSIQUE/teams/physique-theorique/research-topics/mathematical-physics/quantum-gravity?set_language=fr&cl=fr


                              • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 29 janvier 2023 18:49

                                @Bernard Dugué

                                Je vous remercie pour cette réponse qui confirme complètement mes propos. Vous n’avez rien à répondre à mes objections ainsi que mes conclusions concernant votre « manque de biscuits » conceptuels pour défendre ce qui apparaît finalement comme un gargarisme conceptuel, notamment sous le rapport du logos héraclitéen.

                                Revenez à ma question initiale. Ce n’était qu’une simple question dans laquelle je vous demandais quel lien on pouvait bien faire entre la gravité quantique et le logos héraclitéen vu « l’écart fabuleux entre les échelles respectives » (.

                                Comme, à l’évidence, vous n’aviez STRICTEMENT RIEN à répondre à cela (à part des gargarismes conceptuels) vous m’avez chicané sur la question de l’échelle en supposant que vous pourriez me balader avec des énormités que j’ai réfutées parce que j’ai fait assez d’épistémologie pour discerner les confusions (entre hypothèses et réalité) que vous semez comme vous respirez tant, justement, vous prenez vos désirs pour des réalités.

                                Bref, vous vous êtes enfoncé tout seul et vous comprendrez que je ne vais pas vous suivre sur cette mauvaise pente.

                                Bien le bonjour chez vous !


                              • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 29 janvier 2023 19:20

                                @chat maigre

                                Merci pour le compliment, j’apprécie !
                                L’exemple de la fleur de lotus me vient d’influences asiatiques. Mais je ne saurais plus dire lesquelles...
                                Belle journée à vous aussi !


                              • josy&jacq josy&jacq 28 janvier 2023 21:42

                                Noté 12/80 soit 3/20.

                                C’est bien payé.


                                • chat maigre chat maigre 29 janvier 2023 06:53

                                  @josy&jacq

                                  en plus en votant pour l’article mon doigt à glissé et j’ai mis bon !!!!
                                  du coup tout est faussé et par ma maladresse on passe de 2/20 à 3/20 
                                  toute mes excuses smiley


                                • josy&jacq josy&jacq 1er février 2023 12:36

                                  @chat maigre. Sur 31 lecteurs de cet article, 4 l’ont trouvé très bon, et 27 l’ont trouvé exécrable.


                                • josy&jacq josy&jacq 13 février 2023 11:34

                                  @josy&jacq. Sur 34 lecteurs de cet article, 4 l’ont trouvé très bon, et 30 l’ont trouvé exécrable.
                                  Note 2,35 / 20.


                                • Jean Keim Jean Keim 29 janvier 2023 10:08

                                  Maître Eckhart (mort en 1328) - sermon 20b :

                                  Tous ceux qui veulent parler de Dieu ont tort, car ils énoncent rien sur lui. Ceux qui ne veulent rien dire de lui ont raison, car aucune parole ne peut exprimer Dieu.

                                  ———————

                                  Krishnamurti (mort en 1986) au cours des 60 ans de sa vie d’enseignant a dit sans relâche la même chose avec d’autres paroles qui peuvent se résumer ainsi : la pensée ne peut exprimer que du connu puisé dans des savoirs.


                                  • derek 29 janvier 2023 19:11

                                    bonsoir,pour revenir les pieds sur terre je vous conseille de lire et d’etudier le livre de René louis Vallée « l’énergie électromagnétique materielle et gravitationelle »il n’y est plus question espace temps mais d’un espace remplit d’onde électromagnetiques de tres tres courtes longueurs d’onde« un ether »au sein duquel naissent les protons neutrons electrons et c’est ether est responsable entre autre de la gravitation...de la a penser que c’est « ether » c’est Dieu je franchis le pas !chez les indouistes cele s’apelle l’akasha....


                                    • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 29 janvier 2023 19:41

                                      @derek

                                      C’est pas lui qui, dans les années 70, plutôt la seconde moitié, avait proposé un dispositif pour « capter » l’énergie du vide ?
                                      J’avais assisté à une conférence qu’il avait donnée à la fac, à Montpellier.
                                      L’absence de suite m’avait déçu je dois dire.
                                      Plus tard j’ai compris qu’il n’avait rien inventé et que ses idées venaient probablement de l’électrodynamique quantique qui laisse espérer une énergie du vide pharamineuse...


                                    • Eric F Eric F 17 septembre 2023 10:57

                                      essai

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité




Palmarès



Publicité