La jeunesse : dans la rue ou à la rue ?
De plus en plus de jeunes font parler de l’écologie en faisant des actions... Controversées.
Les derniers éclats de certains écologistes ont de quoi laisser perplexe : dégradations de toiles, blocage d’autoroute, se coller au sol...
Si ces actions ont pour but de faire le buzz, c’est gagné ! Au moins durant quelques heures, puisqu’on va rapidement parler d’un autre sujet.
Mais en dehors du côté mise en avant, ces actions sont-elles vraiment utiles à la cause écologiques ? Permettez d’en douter. Déjà, d’un point de vue strictement communication : certes, ils font la une des faits divers, mais comment les gens le prennent ? La plupart en rigolant et en les traitant de bobos, les autres en les insultant carrément, il n’y a qu’à lire les commentaires pour réaliser que la majorité des gens ne sont pas vraiment en accords avec leurs actions. Et comment les contredire ? Ces actions coups de poings n’ont pas grand chose à voir avec l’écologie, si ce n’est de loin ; et là encore, quand les attaques sont faites sur des toiles ou des opéras, l’aspect écologie semble inexistant, tout au plus on pourra dénoncer le capitalisme, mais ce n’est pas vraiment la même chose, et cela dénote la mouvance de ces groupuscules plus d’extrême gauche qu’écologiques.
Mais en dehors de ces actions isolées, on pourra remonter aux diverses marches et actions pour le climat, souvent initiées par des jeunes.
Des actions qui mobilisent et qui font parler d’elles, mais d’un point de vue environnement, que se passe t-il après ? Régulièrement mises en place avant un congrès, grenelle ou autre rassemblement de décideurs pour leur mettre la pression, on ne peut pas dire que le succès soit au rendez-vous... La teneur des propositions restent toujours très superficielles et non contraignantes, c’est-à-dire que rien ni personne ne va contrôler si ce qui a été dit et écrit va être fait, et même si ce n’est pas fait, il n’y aura aucune punition, pas d’amende, rien. Autant dire que ces gros meetings ne sont que du vent qui font la une des médias mais sans aucun lendemain. Du bon gros greenwashing légitimé par les médias et les politiciens du monde entier.
Et la mise en avant d’enfant militante, Greta Thunberg pour ne pas la nommer, ne change rien à la donne, si ce n’est de donner une leader dans le mouvement. Pour rappel, le procédé a déjà été fait dès 1992, et n’a pas donné plus de résultat.
Et les (rares) autres actions faites par les jeunes ? On en parle beaucoup, c’est très jeune, on fait le buzz dans les réseaux sociaux et dans les médias, mais d’un point de vue consistance et écologie, il n’y a pas grand chose... Rappelez-vous l’affaire du siècle : on va assignez l’Etat en justice pour son inaction, les choses vont bouger !
Résultat : un euro symbolique pour les associations, soit 3€ à payer pour l’Etat. Et après ? Rien mon bon ami, rien. Beaucoup de bruits pour que rien ne change, au fond.
Alors, que faire concrètement pour l’écologie ? Oubliez ces marches et autres manifestations, faites des choses concrètes ! Allez sur le terrain, inscrivez-vous à des associations locales, faites du bénévolat, ramassez des déchets, instruisez-vous et surtout, surtout : arrêtez de comptez sur les autres.
29 réactions à cet article
-
Qu’avez vous fait, vous ? Vous avez choisi de ne pas faire d’enfants, de devenir végétarien, de faire presque autant de kilomètres à pied qu’en voiture chaque année ? De ne jamais prendre l’avion, de consommer du bio, de cultiver votre jardin, de récupérer l’eau de pluie, de recycler votre urine comme engrais, d’avoir des toilettes sèches, de vous informer justement sur ce qu’on peut faire à l’échelle individuelle, de trier vos déchets en les réduisant au maximum, etc...
La jeunesse n’est pas propice à passer des centaines d’heures à étudier un dossier pour en avoir une opinion assez bien documentée pour être discutable. Ils voient juste le monde qu’on va leur laisser et ne voient que le passif tout en savoureux gloutonnement tout ce que la société leur apporte pour pas bien cher (vu qu’on a externalisé les coûts sur le marché aux esclaves planétaire, les générations futures, l’environnement, toussa toussa...).
Je préfère les voir brailler pour des causes mal comprises que les savoir rivés sur des consoles de jeu à traquer un boss électronique dans un MMORPG...-
@jjwaDal
Merci pour cette réaction que je partage. Marre des injonctions débiles !
-
@jjwaDal
Je n’ai pas d’enfant, j’ai pris l’avion une seule fois dans ma vie, je cultive un jardin, je récupère l’eau de pluie, je trie et ramasse des déchets.Il est vrai qu’au moins, ils agissent. Mais un peu n’importe comment, et je doute sincèrement que ce genre d’action soit positive en terme d’environnement ou même d’opinion vis-à-vis de l’écologie.
-
@POlivier @jjwaDal
"Je n’ai pas d’enfant, j’ai pris l’avion une seule fois dans ma vie, je cultive un jardin, je récupère l’eau de pluie, je trie et ramasse des déchets"
Tous les choix individuels sont respectables et je respecte les vôtres.
Mais il faut savoir admettre que d’autres choix ne sont pas obligatoirement mauvais et criticables.
Les enfants : agréables individuellement pour ceux qui apprécient les joies de la famille, et surtout INCONTOURNABLES collectivement ! Ce sont eux qui nous permettent de manger (et plus globalement de consommer) à partir d’un certain age (sauf a accepter de produire jusqu’à sa mort ... si on peut encore le faire !)
L’avion et les voyages lointains : bien des avantages pour mieux découvrir le monde et les autres sans se limiter aux reportages TV. Ouverture d’esprit certaine. Pas que du négatif. -
@POlivier
On peut penser que ça réveille un peu la masse de dormeurs et que ça les éloigne du « moi, moi, moi... » assez typique de l’époque et de leur âge aussi.
J’ai assisté un jour à une conférence de l’équipe à Jancovici qui m’a confirmé par ex que les deux tiers de notre consommation énergétique n’est pas le résultat de nos choix personnels.
On n’a pas plus choisis de subventionner massivement le transport aérien ou la filière viande qui est pourtant une arme de destruction massive de notre environnement.
Il ne faut rien espérer de nos choix personnels quand tout pousse dans le mauvais sens, Etats donneurs de leçons en premier, sinon la satisfaction de pouvoir dire au final « pas en mon nom... »
Il ne faut jamais cependant renoncer à informer, même si cela ne doit toucher au coeur qu’une minorité. Le temps joue contre nous mais aussi pour nous. Et puis nous sommes des étoiles filantes et juste locataires de passage, donc si la majorité choisi de crâmer la « boutique » so be it. -
@jjwaDal
« la filière viande qui est pourtant une arme de destruction massive »faites vous partie des antiviandes parce que les vaches consomment de l’eau ?
J’espère que vous avez eu la curiosité de regarder les détails du calcul : les vaches consomment de l’eau car le calcul prend en compte pour l’essentiel la pluie qui tombe sur les près.
A votre avis, si on supprime les vaches, il ne pleut plus ?
L’herbe pousse moins ?
Simplement on transformera des zones actuellement bien entretenues comme « près à vaches », par des zones en friches (plus d’intérêt de les entretenir)
A moins que vous préfériez bétonner et envoyer l’eau de pluie directement dans la rivière. -
@lecoindubonsens
Pas plus « antiviande » qu’antivax. Il se trouve que la majorité des gros animaux de boucherie que nous consommons consomment des végétaux que nous cultivons. La vache au pré qui ne consomme que de l’herbe est un phénomène marginal, même si localement il peut être la norme.
Il faut en moyenne entre 7 à 10 fois plus de surfaces agricoles pour un kg de protéines issus de la viande, à la louche 10 fois plus d’énergie et d’eau (eau pour faire pousser les végétaux cultivés pour les animaux et sur toute la filière jusqu’à l’assiette), que si l’on consomme directement des végétaux. Jusqu’à 800 millions d’humains, ce serait assez anecdotique au niveau emprise physique, autre chose au niveau éthique, mais nous sommes 8 milliards.
Nous avons besoin de récupérer la plupart des zones de prairies ainsi que la fraction de terres arables utilisées pour que nos animaux transforment 90% des végétaux cultivés en chaleur, pour d’autres usages .
Pour l’anecdote, ces calories transformées en chaleur auraient pu nourrir un milliard de personnes et l’idée que les espaces naturels doivent tous être artificialisés pour produire quelque chose est simplement obscène. Il faudra redonner un jour une partie de ce que nous avons pris.
La consommation de viande a sauvé notre espèce dans le passé, avant l’agriculture et même ensuite pendant les glaciations. Elle préservait les femmes de l’anémie. Cela a laissé dans les esprits, des traditions qui n’ont plus lieu d’être. Nous ne sommes plus quelques millions mais bien 8 milliards. Trop c’est trop et la consommation massive de viande est aujourd’hui un boulet que nous trainons.
Qu’un individu en consomme ne m’empêche pas de vivre. Que le phénomène soit banalisé est simplement dangereux pour nous tous et la biosphère, voilà tout. -
@jjwaDal
« 800 millions d’humains, anecdotique ... mais nous sommes 8 milliards »
vous mettez effectivement l’accent sur un vrai problème, plutôt que de jouer sur le comportement humain, pourquoi ne pas traiter le nombre d’humains ?
écrit sur un autre thème ...« Faire moins d’enfants, ne pas en faire ou en faire doit rester un choix » ... au niveau individuel.
Par contre au niveau collectif, ce collectif peut avoir pour objectif- seulement le maintien du nombre (ce que j’imagine, voire légère baisse progressive si le constat se confirme que nous sommes trop nombreux par rapport aux possibilités de la planète (dixit les écolos))
- la hausse. Exemple de M. Houari Boumediene qui, en avril 1974, déclarait à la tribune de l’ONU : « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud .... Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. »
- la baisse. Exemple chinois et la politique de l’enfant unique qui s’est avérée efficace même si discutable parce que contraire à la liberté individuelle
Et les divers moyens retenus par le collectif (informations, conseils, aides, etc.) peuvent influencer les choix individuels (qui, ok avec vous, doivent être sans obligation)
Je préfère la stratégie « maintien » que la stratégie africaine « envahir et dominer le monde par la démographie »
Que chacun se positionne,
mais arrêtons de culpabiliser les français métropolitains.
-
@jjwaDal
"10 fois plus ... d’eau ...pour faire pousser les végétaux cultivés pour les animaux et sur toute la filière jusqu’à l’assiette"
vous confirmez ainsi ma remarque que dans le calcul de l’eau prise en compte, il y a bien la pluie pour arroser tous ces végétaux. Est ce bien raisonnable de se plaindre que l’on consomme de la pluie via des végétaux ? A quoi utiliserez vous cette pluie si elle ne sert pas à cet usage ? Nous sommes encore loin de la famine générale sur terre (et en particulier en France, même si exact dans certaines régions). Quelle utilisation prévoyez vous pour l’eau de pluie française non consommée par les végétaux non mangés par les vaches ? -
@lecoindubonsens
Je peux vous assurer que l’essentiel des céréales et légumineuses (déjà maïs et soja) consommés par nos animaux de boucherie à notre place n’utilisent sûrement pas que l’eau de pluie pour aboutir aux rendements permettant aux agriculteurs de vivre de leur métier.
Sans l’irrigation massive, notre agriculture et nos rendements seraient méconnaissables, songez à la culture du maïs hors irrigation par ex.
« A quoi utiliserai-je cette pluie » ? illustre bien votre posture, assez commune, consistant à penser que la Terre nous appartient quand nous ne sommes que des colocataires temporaires. La pluie ne nous appartient pas, même quand nous nous l’approprions au détriment de tout le reste.
Le reste du vivant, l’utiliserai et elle rechargerai les nappes phréatiques qui se vident un peu partout.
Un autre biais, également commun est de penser que puisque nous sommes l’espèce la plus intelligente et nous avons en quelques sortes un droit divin de nous approprier tout ce que nous voulons. Ethiquement, la posture est méprisable, mais elle est très probablement factuellement fausse.
Nous ne sommes pas l’espèce la plus intelligente sur cette planète. Nous cohabitons avec les fourmis et elles ne savent pas que nous existons, malgré tout ce que nous faisons. Nous cohabitons avec autre chose et nous sommes les fourmis pour cette chose, quelle qu’elle soit.
La démographie n’est préoccupante qu’avec notre style de vie actuel. Au demeurant c’est la chute démographique qui à terme va devenir préoccupante. Jamais la Terre ne dégoulinera d’humains au point qu’on se marche sur les pieds.
On pourrait faire un usage bien plus intelligent de ces terres, comme mentionné plus haut. -
@jjwaDal
Bonjour, bien sûr ok avec vous pour dire qu’il y a de l’irrigation, et (pour reprendre votre exemple) que le maïs est aussi arrosé par l’eau de pluie tombée en amont (pas seulement celle du champ).
OK aussi avec vous sur « Nous ne sommes pas l’espèce la plus intelligente sur cette planète » : il suffit de voir les nombreuses aberrations humaines pour s’en convaincre.
Néanmoins, je pense que la nature fait que l’homme est omnivore, il mange directement les végétaux mais aussi de la viande. La nature est ainsi, un écolo ne devrait pas contester ce point.
Et l’idée de très fortement réduire (voire supprimer) la conso de viande pour les humains me semble contre nature.
Avez vous aussi pour objectif d’empêcher les lions de manger les gazelles, les oiseaux de manger les insectes et les gros poissons de manger les petits ?
Sans doute non, c’est la nature. Alors pourquoi faire une fixation sur l’humain et « le brimer » s’il aime la viande.
Pour en revenir aux vaches, vous devriez les aimer et souhaiter leur multiplication = c’est l’un des animaux (finalement assez rares) qui ne mange pas de viande.
-
Ils quittent leur écrans pour asperger les tableaux de maitre ....
-
ceux qui veulent se battre contre l’industrialisation du monde ne manquent pas d’opportunité, ils pouvaient par exemple aller se battre contre les megabassines, mais là vous mettez votre vie en danger . Aller balancer de la soupe sur une vitre semble bien moins risqué et plait beaucoup plus aux médias qui peuvent s’extasier sur ces jeunes engagés qui ne mettent en rien le système tel qu’il est en danger .
tout au plus on pourra dénoncer le capitalisme, mais ce n’est pas vraiment la même chose, et cela dénote la mouvance de ces groupuscules plus d’extrême gauche qu’écologiques.
Si c’est la même chose, mais ça ne remet en rien le système capitaliste en cause non plus
La jeunesse dans la rue ou a la rue
L’un n’exclu pas l’autre .
-
« aller se battre contre les megabassines »
s’il s’agit de mégabassines pour du loisir (par exemple pour neige artificielle sports d’hiver), on peut éventuellement comprendre la grogne (même si je ne la partage pas)
mais sur l’exemple récent, il s’agit de mégabassines pour l’agriculture.
Pourquoi s’opposer à des solutions qui permettent de maintenir la production de nourriture ? Sans cette eau, avec la sécheresse naturelle, plus de production, et alors, on mange quoi ?
Stop au fanatisme. Un peu de bon sens.-
@lecoindubonsens
Sauf que la mega bassine est rendue étanche par une couche de plastique avant d’être remplie par de l’eau pompée dans la nappe phréatique en hiver.
Les conséquences seront désastreuses et comme son nom l’indique c’est encore du gigantisme pour l’agriculture intensive.
Et les citernes d’eau, pourquoi ne pas les développer ?
Il faut arrêter de rendre la terre impérméable. -
@Adèle Coupechoux
là on atteint des sommets
plus idiot comme raisonnement, est une gageure -
@joletaxi
Et plus idiot comme réponse ?
-
@Adèle Coupechoux
a quoi bon argumenter ?
-
@Adèle Coupechoux
Curieux votre raisonnement !
Finalement, la bassine est une nappe phréatique artificielle en plus.
Sa surface relativement faible n’empêche probablement pas l’eau de pluie de remplir la nappe phréatique naturelle tout autour.
Et la pluie qui tombe directement dans la bassine n’est pas perdue.
« pomper dans la nappe phréatique en hiver » permet sans doute de stocker de l’eau en plus (au delà des capacités de la nappe qui reste pleine).
Sinon quel intérêt d’investir dans une bassine si c’était juste un déplacement de l’eau de la nappe vers la bassine sans augmenter le total, si l’on avait autant d’eau en puisant directement dans la nappe ?
Allez stop aux extrêmismes par idéologie et bienvenue au bon sens pratique. -
@lecoindubonsens
Vous m’interpellez comme Borne le fait avec l’opposition quand elle voudrait que l’opposition ne s’oppose pas.
Justement, il s’agit encore de pratiques agro-industrielles, dont le modèle insensé montre toujours et encore plus ses limites et ses effets catastrophiques avec pour corollaire la privatisation de l’’eau pour une minorité
J’assume l’idéologie qui tend à une agriculture raisonnée s’il est possible de parler d’idéologie quand le monde du vivant est maltraité. Il nous faut des modèles durables et pas en sursis.
Pourquoi ne pas créer des citernes ? Qui pourraient profiter à tous.
Planter des haies, ne plus pratiquer l’agriculture intensive en ne destinant la PAC qu’à ceux qui pratiquent l’agriculture extensive et/ou raisonnée ? Pourquoi ne pas chercher surtout à retenir l’eau dans les sols ? Avec moins de bitumes, avec la préservation des marécages.
Les mega bassines qui ne sont pas des retenues d’eau mais bien de l’eau prélevée, ne me semblent être que des rustines de mauvaise qualité qui pompent les nappes phréatiques et les cours d’eau, comme si nous avions besoin de ça en plus. Quid de la recharge hivernale ?
A notre niveau, beaucoup d’entre nous n’ont pas attendu pour se déplacer en polluant moins, en triant ces déchets pour les recycler, etc.
Cela ne sert à rien de nous dire fais pas ci, fais pas ça.
Quand la plupart des politiques ne visent qu’à satisfaire ceux qu’ils estiment être leurs électeurs en dépensant notre pognon, ce pognon de dingue. Pour une agro-industrie de plus en plus agressive. -
@Adèle Coupechoux
« Vous m’interpellez comme ... ». Partisan d’un débat aussi libre et large que possible, loin de moi l’idée de vous brider mais en fait je ne sais pas exactement ce qu’a fait BorneConcernant le fond, vous opposez 2 formes d’agriculture et c’est dommage.
OK avec vous sur des points comme « agriculture raisonnée » "ne plus destiner la PAC qu’à ceux qui pratiquent l’agriculture extensive« »Pourquoi ne pas chercher surtout à retenir l’eau dans les sols ? Avec moins de bitumes«
mais concernant par exemple »Planter des haies« , très bien quand on fauchait »à la faux« de petite parcelles, les haies ne génaient pas, mais reconnaissez qu’avec un tracteur, quand même plus efficace d’avoir des surfaces assez grandes. Ne contestons quand même pas un peu d’efficacité.
Quant au sujet de départ »Les mega bassines qui ne sont pas des retenues d’eau mais bien de l’eau prélevée... Quid de la recharge hivernale",
je vais creuser le sujet
.
Si la bassine ne permet pas d’avoir globalement plus d’eau (simplement en augmentant la capacité des réservoirs), s’il s’agit d’un simple transfert de la nappe vers la bassine, ok avec vous !mais cela serait quand même étonnant car pourquoi ces agro-industriels, que vous condamnez, dépenseraient-ils de l’argent pour construire une bassine, s’ils peuvent avoir autant d’eau simplement en pompant la nappe !
Tentons de nous rassembler et de construire, pourquoi s’opposer sans cesse ?!
-
@lecoindubonsens
En fait, l’Etat légalise ce qui au départ ne l’est pas : irriguer sans demande d’autorisation et en fonction des volumes.
Et à coup de subventions, pourquoi l’industrie agroalimentaire qui n’est que gagnante se gênerait elle ?
Je ne m’oppose pas au progrès. A condition, qu’il ne soit pas une rustine et une fuite en avant.
Sur Arte hier soir, était diffusé un reportage sur ces fameuses rizières millénaire en Chine. Un exemple de construction que je veux bien adopter ; et qui elles ont fait leurs preuves. Le sol reste perméable et contient flore et faune. -
@Adèle Coupechoux
Merci pour ce retour, mais je n’y vois rien qui justifie les violences actuelles.
Ce sont ces violences bien inutiles qui constituent « une fuite en avant », elles ne règlent rien. Et ne font même pas avancer la résolution d’un éventuel problème, bien au contraire. -
@lecoindubonsens
La violence est à éviter. Et pourtant, nous la subissons quand nous manifestons pacifiquement (contre le passe sanitaire), quand elle vient des politiques et assénée par leur moralité douteuse, par leur communautarisme niant les différences de traitement, faisant l’apologie de l’inégalité.
-
@Adèle Coupechoux
Accord total sur « La violence est à éviter », effectivement sous ses diverses formes.
Mais la manif (même pacifique) est déjà une violence car elle pénalise souvent les autres comme la grève, le droit de retrait abusif, les ZAD, les piquets de grèves, etc.Attention, bien faire la différence entre inégalité
et inéquité !
Bien qu’écrit aux frontons de nos mairies, pensez vous réellement que l’égalité soit un bon objectif : tous pareils ?. OK si tous les mêmes droits, OK si règles du jeu équitables pour tous, mais pas égalité. Paradoxalement l’égalité est incompatible avec la liberté individuelle, elle aussi écrite aux frontons de nos mairies.Un peu plus de fraternité (toujours écrit aux frontons de nos mairies) serait bien pour redéfinir ensemble des bonnes et nouvelles règles de fonctionnement en commun pour permettre une vie ensemble aussi paisible que possible.
C’est ce que mon projet propose.
Les démarches agressives « dans la rue » (pour en revenir au thème initial de cet article) ne vont pas dans le bon sens.
-
@lecoindubonsens
Les grèves existent depuis bien longtemps, elles ont été le seul moyen pour contrer la violence des politiques et des patrons (ex des mineurs). Et elles restent un combat inégal, surtout quand elles durent car il faut pouvoir continuer à vivre sans solde. Idem pour les manifestations, elles sont un combat souvent inégal , voire le massacre de la station de métro Charonne, avec pour réaction à cette répression, des arrêts de travail suivis et une manifestation de presque 1 millions de personnes à Paris.
Les « élus » ne nous représentent plus. Ils votent les lois pour eux. Et souvent contre le peuple.
Quant à l’égalité, je pense à l’augmentation du point d’indice de 3,5 pour tous ou encore aux allocations familiales, elle profite surtout aux plus aisés. Cette égalité de traitement est inéquitable.
Enfin, pour la fraternité, je suis très pessimiste. La société est marquée à jamais par cette crise du Covid. La confiance n’est pas prête de revenir de si tôt. -
@Adèle Coupechoux
Finalement divers points d’accord ...
« Les « élus » ne nous représentent plus »
« ok sur vos rappel historiques »
« ok pour remplacer l’égalité par l’équité »mais sans doute encore des désaccords sur « augmentation du point d’indice de 3,5 pour tous ou encore aux allocations familiales »
concernant les rémunérations, évident que la situation actuelle n’est pas satisfaisante (trop pour certains, mais pas assez pour d’autres), par contre si cela était corrigé, une augmentation identique pour tous afin de corriger l’inflation me parait équitable.
Concernant les allocs, il s’agit d’une aide aux enfants, donc un montant identique pour chaque enfant est logique et équitable indépendamment de tout l’environnement. Pourquoi certains auraient-ils moins que d’autres (juste parce que la famille a plus de moyens, ou parce qu’ils sont les premiers ou seuls enfants = inéquitable) ? Sauf si le collectif souhaite par exemple limiter la natalité globale (stabilisation du nombre d’humains) et alors il faudrait réduire/supprimer les allocs a partir du 3eme, 4eme pour décourager les familles très nombreuses... bref le contraire du système actuel.
-
@Adèle Coupechoux
j’ai oublié ...
concernant les grèves, manifs ...
OK sur le rappel historique, mais le contexte a bien changé, aujourd’hui une très petite minorité peut bloquer tout le monde (ce n’était pas le cas des mineurs de Zola), et cela est devenu inadmissible. STOP aux minorités (même d’un million !) qui gèrent par la violence. Il y a désormais tant d’autres moyens d’expressions et de négociations. -
« arrêtez de comptez sur les autres. »
Ces autres, ils sont payés grassement par nos impôts, alors ce serait bien qu’ils se mettent à bosser pour nous. Ces autres (gouvernements, députés, et autres décideurs..) seraient-ils devenus eux aussi invisibles au point qu’il ne soit plus possible de leur demander de nous rendre des comptes ?
En pondant non pas des lois uniquement pour en profiter au détriment de tous les autres (qui sont les plus nombreux et pas les plus pollueurs). Pendant que des « petits gestes » nous sont demandés avec un cynisme révoltant, des politiques sont mises en place pour l’enrichissement privé d’une minorité qui n’a que faire de la vie en général.
« Comment la PAC engraisse milliardaires et agroindustriels »https://reporterre.net/Comment-la-PAC-engraisse-milliardaires-et-agroindustriels
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
