Les commentaires de Le Cri des Peuples

@napopo
La haine n’est que dans les yeux et la bouche des contempteurs ou adeptes de cette fameuse tolérance « laïque » (je dis « laïque » et non « laïciste » car la laïcité à la française est déjà une excroissance malheureuse du principe très sain de sécularisme).

Jaurès défend le sécularisme, la séparation bien naturelle de l’Eglise et de l’Etat qui n’est pas remise en question ici, mais il est farouchement opposé à la laïcité offensive de Ferry et de sa clique d’opportunistes. Jaurès est partisan de la neutralité religieuse de l’Etat face à une Eglise qui a renié les principes sublimes du Christ et épousé la cause de la réaction, mais il dénonce ardemment la transformation insidieuse du principe de sécularisme, dès l’origine, en une arme de destruction massive de la religion (le catholicisme à l’époque). Voir Henri Guillemin, L’arrière-pensée de Jaurès.

Ce n’est pas le principe de laïcité qui est dénoncé par l’auteur de cet article ou par moi-même, mais la laïcité française qui, depuis Voltaire et les Encyclopédistes, et jusqu’à 1789 puis Ferry (avec la parenthèse Robespierre), se définit comme une entreprise agressive d’éradication de toute pensée, croyance ou morale religieuse. Un prochain article sur Jaurès vu par Henri Guillemin sera l’occasion de le développer. En attendant, quelques citations d’avant-goût :

« Il y a ici un immense malentendu. Le socialisme est à l’état de combat… Dieu a été si souvent depuis des siècles prostitué au service de l’injustice qu’il est naturel que les hommes tentent d’abolir le nom même de Dieu… Il y a donc des raisons de combat qui inclinent les militants socialistes au matérialisme. Ils ne veulent pas que le salarié perde de vue sa misère immédiate et les moyens immédiats de la guérir. Jusqu’ici la religion n’a été pour le peuple qu’une consigne ; il n’a pensé et cru que selon la formule despotique des Églises et le calcul astucieux des puissants, aussi le premier usage que le peuple fait de sa raison, c’est la négation de la religion elle-même, de toute religion. Le matérialisme s’offre à lui à la fois comme la doctrine la plus simple, la plus claire, la plus intelligible à un esprit neuf, et comme la doctrine la plus éloignée des odieuses mystifications par lesquelles on a trompé durant des siècles son esprit de justice… Le christianisme dans la société actuelle n’est qu’une organisation théocratique au service de l’iniquité sociale, et il s’agit avant tout de le renverser. Les hommes n’ont que faire de la charité qui est une forme de l’oppression ; ils exigent la justice. Et ceux qui au nom du Christ leur prêchent la résignation sont leur ennemis les plus hypocrites et par là même les plus détestés... Si, même dans leur soulèvement contre l’iniquité et le mensonge, les socialistes éteignent, un moment, toutes les étoiles du ciel, j’irai avec eux dans le chemin sombre parce que ce chemin mène à la justice et que la justice est l’étincelle divine qui suffira à rallumer tous les soleils. »

Jaurès n’a jamais hurlé avec les loups ni bêlé avec les moutons. Au sujet des lois scélérates qui muselaient les libertés au prétexte des attentats anarchistes, voilà ce qu’il proposait :

« Seront considérés comme ayant provoqué aux actes de propagande anarchiste tous les hommes publics, ministres, sénateurs, députés, qui auront trafiqué de leur mandat, touché des pots-de-vin et participé à des affaires financières véreuses, soit en figurant dans les conseils d’administration de sociétés condamnées en justice, soit en prônant lesdites affaires, par la presse ou par la parole, devant une ou plusieurs personnes. »

@leypanou
Effectivement, c’est une traduction, mais en l’occurrence, je cautionne l’ensemble du propos. Que la meute d’atrabilaires ne l’ait pas remarqué traduit du reste son incapacité fondamentale à lire et comprendre (ce qui ne veut pas dire accepter) un propos divergent, surtout venant d’ « indigènes » qui oseraient leur rappeler des vérités bien sonnées sur l’identité historique et contemporaine de la France. Une illustration éloquente de cette « tolérance laïque » qui est bien justement fustigée dans le texte du Prof. Massad.

Sinon, pour répondre au seul semblant d’argument dans ce flot d’injures assez minables, rappeler que d’autres civilisations & peuples, dont l’arabo-musulmane, ont des crimes à leur actif est un truisme doublement hors sujet : d’une part, ce n’est pas seulement de passé mais de présent qu’il est question, l’impérialisme criminel français, qui massacre les innocents et arme encore le terrorisme (cf. Alain Marsaud, qui demandait vainement une enquête sur le rôle de la France suite aux attentats : balayons d’abord chez nous, nos élus ont plus de comptes à nous rendre que Daech, Riyad ou Washington, qui doivent venir après !), étant toujours d’actualité, tout comme le racisme structurel du système et de franges croissantes de la population, avec son lot d’ignorance crasse et de préjugés. D’autre part, « nous » ne manquons pas de dénoncer, « chez nous », les nombreux gouvernements et mouvements criminels, passés et présents, et de les combattre sur tous les terrains, mais de manière cohérente et sans schizophrénie, en donnant la priorité, comme il est naturel, aux « nôtres ».

Comme pour tous les pays, il y a des choses belles et moins belles dans l’histoire et la culture françaises, mais manifestement, certains ne savent brandir que ce qu’elle a de plus détestable, faute de référent digne de ce nom. Pour ma part, je m’en tiens aux « vaincus » (les Rousseau, Robespierre, Vallès, Jaurès, etc.), dont le crime impardonnable a été de vouloir libérer et élever le peuple sans compromission. Mais c’est peut-être trop ambitieux face à une servitude intellectuelle et morale volontaire, et la tentation irrépressible, pour beaucoup, de l’anathème sur « l’autre ».

@confiture
L’esprit Charlie dans toute sa splendeur. « On est pour la liberté d’expression, qu’on vous dit ! »

@toubab
Sous la couche épaisse d’ad hominem et d’esbroufe, il y a quand même un semblant d’argument, donc répondons-y.
L’accent est porté sur la distinction conceptuelle indéniable entre les actions de l’Etat et celles des particuliers. Oui, une mort violente due au grand banditisme ne diffère pas fondamentalement d’une mort violente due au terrorisme : si on prend l’exemple de la guerre des gangs à Chicago, on retrouve la même violence et des chiffres comparables. Par contre, quant les agents de l’Etat saccagent les droits au nom du droit, il y a bien plus matière à s’indigner en tant que citoyens, car « nos » élus ont quand même plus de comptes à nous rendre que les terroristes ou autres bandits, dont il faut s’occuper comme il se doit bien sûr, mais si c’est en piétinant ceux qu’on prétend protéger, à savoir les citoyens innocents, là est l’infamie.
Le propos est celui-ci : une injustice commise par un agent de l’Etat est infiniment plus grave et dangereuse que celles commises par des particuliers, si violentes soient-elles, et on pourrait même aller plus loin en disant que 135 morts par le fait de terroristes sont moins graves pour la société dans son ensemble que des morts ou blessures dues à des « bavures » policières (endémiques et systématiquement couvertes, et même encouragées par la hiérarchie des officiers & politiques). Car aucune société, même idéale, ne peut se prémunir du danger criminel ou terroriste, alors que le respect des droits élémentaires des citoyens est son but fondamental, et c’est sur cela qu’il faut la juger, en tous temps.
Si, toujours sur le plan conceptuel (car on a bien vu que même sur le plan des résultats, c’est une imposture et de l’huile sur le feu) on pense que la sécurité des citoyens est l’alpha et l’oméga, alors faisons une pétition pour instaurer la société orwellienne de 1984. Ces Messieurs qui n’ont rien à se reprocher n’objecteront pas à ce qu’on les fouille et dévaste leur appartement à n’importe quelle heure du jour et de la nuit au nom de la sécurité collective, qu’une caméra les filme jour et nuit, etc.
Répondez à ce qu’on dit, pas à côté et/ou en l’air. Ou alors, assumez complètement ce que vous dites : plaignez-vous du fait que « musulman » ou même « suspect » n’est pas encore un délit, ni un crime, etc.

@wesson

Non, c’est vrai. Au départ, mon blog consistait exclusivement en des traductions de discours de Sayed Hassan Nasrallah, d’où le nom et le choix du logo. Je me suis diversifié depuis, et je n’ai pas encore changé le logo du profil. Je l’ai fait il y a quelque temps déjà sur ma nouvelle page Facebook, Le Cri des Peuples (illustration de l’excellent Lucidité de Saramago, que je recommande vivement à tous) et le reste suivra, quand j’abandonnerai le pseudonymat (incessamment).

Bien sûr, ce qui ne changera jamais, c’est mon soutien total et ouvert pour le Hezbollah et Sayed Hassan Nasrallah (et la République Islamique, etc., etc.), tant qu’ils resteront sur la voie glorieuse et pure qui est la leur depuis 1979-82. Et comme dit le Sayed, leur liste des organisations terroristes, ils peuvent la faire infuser dans l’eau et la boire à notre santé ces vermines criminelles et apatrides ! On se défendra fièrement devant quiconque, face à n’importe quelle cour de justice. C’est le dernier argument, ces menaces ouvertes ou implicites de démêlés avec la justice, mais faudra bien comprendre que si ça en intimide certains, ça en pousse d’autres à la surenchère. C’est certainement pas à nous de nous cacher.

C’est vraiment extraordinaire ce toupet des contempteurs, poster commentaire sur commentaire offensif et fielleux sans jamais la moindre ombre d’un argument, que du ad hominem, du hors sujet ou des propos gratuits. Quand même, ce n’est pas si difficile que ça d’avancer au moins quelque chose qui peut paraitre contrebalancer ce que j’avance, même si c’est une vue non substantiée, enfin je sais pas, si on connait un minimum l’histoire de France, on peut au moins essayer de balancer un petit truc qui aurait l’air un peu construit, rien que pour l’esbroufe. Mais bon, comme ce ne sont que des ignares, qu’ils soient israélo-sionards (les ennemis déclarés), Français-de-base-aveuglés par les préjugés (les alliés objectifs que nous appelons à la lucidité) ou autres, ça reste des attaques minables et déplacées qui constituent l’aveu le plus éclatant de la pertinence des analyses que je défends. Mais c’est toujours plaisant à lire somewhat, qu’ils s’en donnent à cœur joie.

@antyreac

https://www.youtube.com/watch?v=4i6nPNpR6PA

@Dom66

Merci à vous. On leur donne de quoi méditer, mais effectivement, sans grande conviction, vu leur faculté de discernement. La plus crasse ignorance conjuguée avec la suffisance la plus forcenée. Ils méconnaissent les rudiments mêmes de leur histoire, s’aveuglent sur le présent, et, conspirant avec leurs ennemis objectifs contre eux-mêmes, ils œuvrent avec enthousiasme à leur propre destruction. Il n’y a pas plus aveugles (et donc pas plus nécessiteux) sur toute la face de la Terre. Charité (orientale) oblige.

Puisque les Trolls ignares ont fait leur œuvre malfaisante de piratage, donnant libre cours aux épanchements de leur noire bile, invitons-les non pas à la rigueur ou à la décence, ce qui relèverait de l’impossibilité ontologique, mais du moins à patienter quelque peu : on tâchera de poster d’autres contenus dans lequel leurs insanités, à défaut d’avoir le sens commun, seront au moins conformes aux questions abordées.

N’hésitez pas, Messieurs les Trolls, à aller cracher votre venin dans lesdits articles précédents. Car on vous comprend aussi : la seule façon de fuir sa propre vacuité, c’est de s’en prendre à d’autres parce qu’on les croit vulnérables. Mais prenez garde, vous risquez fort, en plus du déshonneur qui vous est maintenant consubstantiel, de vous casser les dents. Votre rictus de haine en sera d’autant moins avenant et d’autant plus révélateur des tréfonds de votre âme.

Pourquoi ne pas essayer d’honorer la mémoire d’un des derniers illustres Français, Charles de Gaulle, autrement qu’en incarnant à la perfection son célèbre mot selon lequel « Les Français sont des veaux » ? Faute de quoi, malgré toutes nos qualités, dues en très grande partie à notre éducation et à notre instruction de franco-maghrébins, ni nous ni quiconque ne pourront faire grand-chose pour cette nation en perdition qu’est la France.

Je remercie bien entendu les voix sensées qui se sont exprimées pour rappeler ces brebis égarées à la maison.

Allez, parce qu’on ne désespère pas de vous rendre bon à quelque chose, quelques citations extraites de Chateaubriand sur la grandeur, la fausse et la véritable : 

« Et pourtant qu’avais−je fait ? Où étaient mes intrigues et mon ambition ? Avais-je désiré la place de M. de Villèle en allant seul et caché me promener au fond du bois de Boulogne ? Ce fut cette vie étrange qui me perdit. J’avais la simplicité de rester tel que le ciel m’avait fait, et, parce que je n’avais envie de rien, on crut que je voulais tout. Aujourd’hui, je conçois très bien que ma vie à part était une grande faute.Comment ! vous ne voulez rien être ? Allez-vous-en ! Nous ne voulons pas qu’un homme méprise ce que nous adorons, et qu’il se croie en droit d’insulter à la médiocrité de notre vie. »

« Il y a des temps où l’on ne doit dépenser le mépris qu’avec économie, à cause du grand nombre de nécessiteux. »

« N’avez−vous pas honte d’insulter à un malheureux sans défense [Napoléon] ? Il est assez humilié par la triste situation où il se trouve, lui qui s’imaginait donner des lois à l’univers et qui se voit aujourd’hui à la merci de votre générosité ! Abandonnez-le à lui-même  ; regardez-le : vous voyez que le mépris est la seule arme que vous devez employer contre cet homme, qui a cessé d’être dangereux. Il serait au-dessous de la nation française d’en prendre une autre vengeance ! »

@Crab2

Comme vous êtes nombreux à appartenir à cette secte de la médiocrité fanatique étrangère à tout sentiment humain quelque peu élevé (la compassion pour la souffrance, le rejet de l’injustice, la considération pour la dignité, le respect de l’altérité, etc.), je renvoie à un de mes commentaires précédents, adressé à vous et à tous vos coreligionnaires d’ici et d’ailleurs :

« Quant au torrent de boue déversé par des parasites notoires, ce n’est qu’une vaine tentative d’obscurantistes complexés visant à noyer sous une clameur ordurière tout ce qu’ils enragent de ne pouvoir censurer. Aucun argument, aucun contenu, aucune instruction, aucune éducation, rien que de la haine. Il faut s’efforcer de les ignorer.

M. de Talleyrand, en vieillissant, avait tourné à la tête de mort : ses yeux étaient ternes, de sorte qu’on avait peine à y lire, ce qui le servait bien ; comme il avait reçu beaucoup de mépris, il s’en était imprégné, et il l’avait placé dans les deux coins pendants de sa bouche. Chateaubriand, Mémoires d’Outre-Tombe.

J’ai dû regarder enfin comme incurable ce naturel vipérin, pétri de fiel, de poison et de bile, et qui a besoin de mordre pour sa propre santé. AMIEL, Journal intime  »

@Jonas
Un laïus aussi emphatique que ridicule, qui fait dans le trémolo pour mieux se déconnecter de la réalité. Primo, la tragédie palestinienne est la plus grande, la plus éclatante et la plus injuste car elle constitue le summum de l’oppression, dure depuis plus de 70 ans, et que la présence d’Israël et l’ingérence occidentale sont l’une des causes majeures de tout les conflits au Moyen-Orient. Deuxièmement, il suffit de voir les déclarations du Hezbollah, de l’Iran, de la Syrie, et même du Yémen, que je ne cesse de traduire & poster, et de bien des médias (Al-Akhbar, Al-Mayadeen, Al-Manar, Middle East Monitor, etc., etc.), sans parler de leurs innombrables partisans partout dans le monde (je m’enorgueillis d’en faire partie), pour y trouver une condamnation de toutes ces tragédies, et, plus intéressant & constructif, de tous ceux qui y œuvrent et contribuent ouvertement et en sous-main, que ce soit en Orient (les légions de laquais arabes) ou en Occident (les terroristes-en-chef).

@agent ananas

Bonjour,

Aucune inquiétude pour Torquemada, pour lequel il n’y a qu’un intérêt clinique à avoir, l’observation des convulsions de l’agonie : c’est pathétique mais instructif. C’est clair que les Saoud n’ont plus leur place au MO, et les Américains n’ont pas de scrupules à lâcher (et même pendre eux-mêmes, cf. Saddam) leur anciens hommes de main quand ils deviennent inutilisables.

@eau-du-robinet

Bonjour,

C’est vrai pour l’Axe USraël-Daech, Abd-al Malik al Houthi le souligne clairement. Leur projet est clair, mais il est voué à l’échec. L’Axe de la Résistance est plus puissant que jamais, maintenant adossé à une superpuissance nucléaire, la Russie, et il triomphera de Daech et de ses employeurs.

Par contre, pour l’Algérie, il me semble que l’histoire est quelque peu différente. C’était un coup d’Etat contre la démocratie, comme en Egypte, et les terroristes étaient surtout à la solde du gouvernement qui voulait discréditer le FIS a tout prix. Quoi qu’on puisse penser du FIS ou des Frères musulmans, face à des bouchers qui veulent les voler leurs élections, c’est difficile de les accuser.

@morice
La cyber-armée de Tsahal en quête de victoires. Faut les comprendre, depuis 2006, ils mangent raclée sur raclée. Après avoir reconnu leur impuissance face au Hezbollah et à Gaza, ils finiront bien par comprendre que même contre de simples internautes, ils ne peuvent que mordre la poussière (voir cet article), et que leur temps est révolu.

@Fifi Brind_acier
Salut Fifi. Merci pour cet article intéressant. Cette analyse correspond bien au projet du Nouveau Moyen-Orient de Bush & Rice, auquel le Hezbollah a porté un coup d’arrêt en 2006, mais il est effectivement possible qu’il prenne ses racines bien plus loin. En ce qui concerne les Druzes, d’une part, ils ont un dirigeant inconsistant et opportuniste (Jumblatt), et de toute façon, sous Daech / Al-Nosra, il n’y a de place pour aucune altérité : c’est devenez comme nous et vous aurez (peut-être) la vie sauve, ou préparez-vous à être exterminés.

J’en profite pour te remercier pour tes posts toujours intéressants & rafraichissants.

@filo...
Il y a apparemment un problème de format dans votre article. Vous devriez le reposter en format normal.

C’est vraiment consternant. Que vous soyez d’une crasse ignorance en matière d’Islam ou de géopolitique, on pourrait le comprendre, mais pourquoi débiter vos insanités avec une telle morgue ? Anyway, les réponses à vos remarques sont dans la deuxième partie de ma lettre, donc prenez votre mal en patience. Je vous concède une bévue cependant : j’avais, manifestement à tort, postulé la maîtrise de la langue française par tous les lecteurs. Puisque vous me détrompez, je vous informe qu’au sens figuré, hyène signifie Personne qui s’attaque aux gens sans défense ou déjà abattus. Ce n’est pas une insulte gratuite, ce n’est pas du ad hominem : c’est purement factuel et objectif. Et il n’y est nullement question de ses électeurs abusés, comme tant d’autres avant eux, par cette stratégie populiste ignoble du bouc émissaire. On y reviendra.

Bonjour,

Merci à vous.

Quant au torrent de boue déversé par des parasites notoires, ce n’est qu’une vaine tentative d’obscurantistes complexés visant à noyer sous une clameur ordurière tout ce qu’ils enragent de ne pouvoir censurer. Aucun argument, aucun contenu, aucune instruction, aucune éducation, rien que de la haine comme vous le dites si bien. Il faut s’efforcer de les ignorer.

M. de Talleyrand, en vieillissant, avait tourné à la tête de mort : ses yeux étaient ternes, de sorte qu’on avait peine à y lire, ce qui le servait bien ; comme il avait reçu beaucoup de mépris, il s’en était imprégné, et il l’avait placé dans les deux coins pendants de sa bouche. Chateaubriand, Mémoires d’Outre-Tombe.

J’ai dû regarder enfin comme incurable ce naturel vipérin, pétri de fiel, de poison et de bile, et qui a besoin de mordre pour sa propre santé. AMIEL, Journal intime

 Je vous retourne l’épithète... et m’engage à votre suite, et avec un peu plus de sérieux que vous, dans le terrain historico-politico-scientifico-religieux que vous balayez avec tant d’impudence, et une ignorance abyssale, pour révéler vos inepties et outrages pour ce qu’ils sont.

 

A quels ancêtres vous adressiez-vous ? Ceux de l’auteur ? Du traducteur ? Des Irakiens ? Des chi’ites en général ? Je réponds anyway :

1 / que les habitants de Koufa qui se sont prétendus être les « chi’ites » (partisans) de Hussein l’aient appelé, lui aient juré allégeance et l’aient ensuite abandonné, puis combattu à cause de la terreur qu’ils avaient d’Ibn Ziyad, et qu’ils comptent parmi les protagonistes les plus condamnables de cette tragédie, c’est un fait que personne ne conteste ; mais que le principal coupable en soit le commanditaire, à savoir le calife usurpateur Yazid b. Mu’awiya qui, en s’installant illégitimement sur le trône, a rompu l’accord conclu entre son père et al-Hasan (selon lequel le califat reviendrait à Hussein à la mort de Mu’awiya), et a exigé de ses gouverneurs, de Médine à Koufa, qu’ils obtiennent l’allégeance ou la tête de Hussein, c’est un fait encore plus évident :

 

Dès la mort de Mu’awiya, Yazid adressa ce message à Walid b. ‘Utbah b. Abi Sufyan, gouverneur de Médine : “Seize Husayn, Abdallah b. Umar, and Abdallah b. al Zubayr to give the oath of allegiance. Act so fiercely that they have no chance to do anything before giving the oath of allegiance.” (http://www.alsunnahfoundation.org/Academy/Tragedy_of_Karbala_as_Reported_by _Al_Tabari.pdf)

 

Avant même qu’il ne sorte de Médine, Hussein a été soumis à une telle menace de la part d’Al-Walid b. ’Utbah et Marwan b. al-Hakam, après cet ordre direct de Yazid, et il a dû fuir pour sa vie :

 

“By God, interrupted Marwan, if al-Husayn leaves you now without giving the pledge of allegiance, you will never have the same power over him untill there is a great number of slain men between you and him. Imprison the man and don’t let him leave you until he has paid homage (to Yazid), or you have executed him.”

 

Ainsi, à Médine, à La Mecque (où un détachement essaya également d’arrêter Hussein), ou dans n’importe quel endroit de la péninsule arabique, il n’avait le choix qu’entre l’humiliation de la soumission à un tyran illégitime qui bafouait les valeurs de l’Islam et le renoncement à ses droits, ou l’épée (la mort), et ce n’est donc pas son départ pour Koufa qui est la cause de sa mort. Il dit lui-même qu’il n’avait pas le choix, et que partout où il irait, il serait soumis à cette alternative :

“Why are you going to Kufa [o Hussein] ? You won’t come to anything there except the points of spears and the edges of swords.”

 

“Wise decisions are not hidden from me [answered Hussein]. Yet the commands of God, the Exalted, cannot be resisted. By God, (my enemies) will not leave me till they have torn the very heart from the depths of my guts.”

 

Hussein n’avait donc le choix qu’entre l’humiliation de la soumission (inconcevable), une fuite perpétuelle qui se clorait, tôt ou tard, par un assassinat, et qui aurait constitué un désaveu de sa part, car il n’aurait pas réclamé le pouvoir qui lui appartenait (inconcevable), ou une mort significative, les armes à la main, en réclamant son droit, ce qui aurait une influence dans le cœur des musulmans, leur montrerait la corruption des Omeyyades et revivifierait l’Islam authentique. Les Omeyyades furent effectivement renversés par la suite – et les Abbassides ont a leur tour usurpé le nom de Hussein et persécuté ses descendants, mais c’est une autre question.

Le meurtrier est bien Yazid, via ses gouverneurs et l’armée « musulmane » de l’époque. Il n’y a que les wahhabites pour le nier et en accuser les chi’ites.

 

2 / « Nous » n’y sommes donc pour rien dans cette tragédie, dites-vous. Votre Seigneurie est trop bonne... Mais elle regrette déjà sa munificence quelques mots plus loin en « nous » appelant les « assassins » de Hussein !

« Nous » sommes coupables de « diviniser » Hussein. En quelle manière ? En lui rendant hommage et en lui témoignant de l’amour ? Ne savez-vous pas que c’est une obligation pour tout musulman que de témoigner de l’amour au Prophète et à sa proche-famille, ’Ali, sa fille Fatima et ses deux petits-fils Hasan et Hussein, d’après le consensus des musulmans sunnites et chi’ites ?

Ensuite, qui a dit que le « pèlerinage » à Karbala remettait en question, de quelque manière que ce soit, le Hajj à La Mecque ? Ne savez-vous pas que pour l’écrasante majorité des musulmans, la visite des tombes, surtout celles des Prophètes, des martyrs et des pieux (mais même celle de quiconque) et un acte saint, louable, pour lequel il y a une grande récompense ? Il y a certes une exception : les wahhabites, qui, à la suite de leur Cheikh Ibn Taymiyya, ont considéré cela comme innovation et polythéisme, alors que cela était pratiqué depuis des siècles par les musulmans. De fait, Ibn Taymiyya a fondé une nouvelle école de l’Islam, hérétique, mais comme il ne pouvait l’affirmer ouvertement, il s’est prétendu Hanbalite. Remarquable impudence (et même imposture), étant donné qu’Ahmad Ibn Hanbal lui-même vantait les mérites de la visite des tombes… Il y a bien d’autres endroits que La Mecque où on peut se rendre et se rapprocher ainsi de Dieu et gagner Sa faveur (visiter un proche, un malade, et même se rendre à son travail s’il est licite, etc.)...

3 / Sur le nombre des soldats face à Hussein, les sources, sunnites comme chi’ites, divergent. D’après les estimations les plus basses, Al-Hurr avait déjà 1 000 cavaliers, puis 4 000 soldats vinrent de Koufa avec ‘Umar b. Sa’d à leur tête, ce qui porte le nombre minimal à 5 000 et non 4 000. D’autres sources vont jusqu’à plus de 40 000 soldats. Tabari même parle d’au moins 18 000 hommes à Koufa prêtant allégeance à Muslim, donc il y avait largement autant d’hommes capables de porter les armes dans cette ville même, sans que des renforts arrivent d’ailleurs. Mais comme vous le reconnaissez vous-même, face à 72 combattants, même le chiffre minimal est bien assez effarant.

4 / Enfin, sur votre fondement… pardon, je veux dire sur le nombre de pèlerins annuel, même remarque qu’en 3 pour commencer : avez-vous une source ? Une source sérieuse, autre que vos ratiocinations farfelues et insensées…

Je ne m’arrête pas sur votre aberration sur le calcul de l’eau nécessaire : à vous croire, il n’y a pas assez d’eau sur la terre pour permettre à 20 millions de personnes de subvenir à leurs besoins. Si vous avez un scoop sur le chiffre réel de la population mondiale, partagez-le, la communauté Agoravox vous sera reconnaissante...

Sans même les regarder en détail, qui a dit que 20 millions de pèlerins arpentaient ensemble une même route ? C’est complètement absurde. Ils proviennent de toutes les villes d’Irak, et de tous les coins du monde (ceux qui viennent de l’étranger vont généralement d’abord à Najaf, et se rendent ensuite à Karbala par divers moyens). Vingt millions est le nombre de pèlerins qui participent au total à cette commémoration du Arbaeen à Karbala. Pour cette année 2014, on retrouve ce chiffre de 20 millions sur Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Karbala), The Independent (http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/one-of-the-worlds-biggest-and-most-dangerous-pilgrimages-is-underway-9882702.html), Al-Akhbar (http://english.al-akhbar.com/node/22299), et il est déjà question de plus de 15 millions pour les années précédentes sur France 24 (http://www.france24.com/en/20130103-shiites-iraq-karbala-arbaeen-muslim-rituals/), Al Arabiya – comprendra qui comprendra (http://english.alarabiya.net/articles/2012/01/14/188201.html), etc. 

 

Conclusion : On a peut-être un nouveau record pour le Guinness Book : la plus grande concentration d’absurdités dans un même post, assénées avec la plus grande suffisance, etc.