Les commentaires de babelouest

@Pauline pas Bismutée

Je me permets de donner les liens vers l’un de mes sites, concernant la politique actuelle, téléguidée, via Bruxelles, par l’immense District de Columbia (Washington, quoi)

http://ennemieurope.eklablog.com/

@Pauline pas Bismutée bonjour !
Encore plus simple : il y a un peu plus de dix ans j’ai écrit un truc un peu plus long qu’un article, voilà :

https://ti1ca.com/pa7onqci-Anarchie-2022-08-Anarchie-2022_08.pdf.html

et en attendant, on peut fort bien faire une proposition, pour une nouvelle Constitution (partant de l’état des lieux de 2009, sachant que le traité de Lisbonne contre la volonté des Français a été mis en application effective le 1er décembre 2009 justement). Une nouvelle Constitution avec bien plus de garde-fous, et une structure des Institutions différente. J’ai commencé mes modifications en mai 2010.

https://ti1ca.com/rhqng11c-travaux-NB9-travaux_NB9.pdf.html

Cela fait une bonne base de travail, non ? Bien entendu mes idées correspondant au premier lien ont influé sur certaines dispositions de la Constitution.

@Réflexions du Miroir j’ai l’impression très nette qu’aujourd’hui une certaine engeance au-dessus des lois veut que le simple système naturel homme-femme soit BANNI, et bien entendu au mépris de toute liberté.

@V_Parlier nous ne sommes pas en dictature ? Ah bon......

@Jonas il faut supprimer TOUT mariage, et remettre au goût du jour le PaCS, tel qu’il avait été conçu au départ (et ensuite défiguré par les députés pour qu’il ne porte pas ombrage au mariage).

@lecoindubonsens
Bonjour. Effectivement je vais carrément à l’inverse de la doxa actuelle. Ce dont je parle n’est pas facile, mais en cas de grand clash nous seront peut-être bien contents de nous rabattre sur cette solution de SURVIE.
Un roman sans doute inconnu m’a donné cette idée :
https://www.babelio.com/livres/Farca-Terre/1231026
Cela ne va pas jusqu’au point de l’étude terrible de Rachel Carson
https://www.babelio.com/livres/Carson-Printemps-silencieux/448970
mais celui-ci n’ est malheureusement pas une fiction, mais une étude.
Pouvons-nous correspondre plus directement ? [email protected]

@Parrhesia
Bonjour Parrhesia. Longtemps je n’allais plus sur Ago, je n’arrivais plus à me connecter.
Pour avoir discuté longtemps au téléphone en 2002, avec « l’inventeur » du PaCS, j’ai pu avoir quelques infos supplémentaires. Le PaCS a été mis en place pour tous ceux qui ne tiennent pas à être mariés, quel que soit leur sexe. D’ailleurs lui avait des goûts différents, mais c’est son droit. Sauf que, passant devant les députés, le PaCS a été privé de nombreuses dispositions intéressantes : sans doute pour qu’il ne porte pas ombrage au mariage. Et rions ensemble : être seulement PaCSé ne permet pas ENSUITE de prétendre aux mariages religieux divers. Je peux le dire, parce que l’un de mes neveux s’est marié avec une fille cambodgienne, et que la partie « religieuse » a duré une journée entière. Cela apportait à cette jeune personne un dérivatif à ce qu’elle avait enduré, et sa famille avec elle, sous le joug des Khmers Rouges.
.
Malgré tout, mes deux enfants sont PaCSés, ce qui ne les empêche pas d’avoir à leur tour de beaux enfants. On nage dans les préjugés, instillés sans doute par les mêmes qui préconisent maintenant la promotion exclusive des pires déviances. A croire qu’être « normal » est devenu « anormal », alors que ces déviances correspondent à une fraction infime de la population, qui sous prétexte d’avoir les mêmes droits que les autres, fait en sorte d’inciter de façon horrible les très jeunes à avoir soudain un doute sur leur sexe (même si, sous la coupe anglo-saxonne, ce facteur est occulté sous le vocable gender ....)
Vive la VIE normale !
babelouest (et les autres sites que je gère)

C’est simple , pour ma part : je préconise le mariage pour PERSONNE. Pas de jaloux.

En revanche, préconiser le PaCS pour tous, pourquoi pas ? Quitte à lui réattribuer des dispositions qui étaient prévues, mais que des législateurs mal embouchés ont supprimées du projet.

.

Vu la façon dont les choses sont présentées, personnellement je ne vois pas du tout en quoi interfèrent des liens historiques et sécuritaires (Russie) avec un programme commercial (Chine).... d’autant que l’Arabie Saoudite s’entend bien à la fois avec la Russie et la Chine.

.

En revanche, les États-Unis n’arrivent là que comme un cheveu très sale sur la soupe.

Justement : sécurité vis-à-vis de l’introspection de l’État !

Déjà,

— il est indispensable de faire disparaître LE CAPITAL

— donc les BANQUIERS

— donc la monnaie

— donc la PROPRIÉTÉ PRIVÉE

— donc le MARXISME, qui n’est que l’envers de la médaille du CAPITAL

— donc le PRODUCTIVISME

En revanche il est souhaitable

— de passer du système de l’ÉCHANGE à la société du PARTAGE

— de se cantonner à assurer à TOUS la nourriture, le vêtir, le logement, les soins de santé, l’instruction et l’éducation

— ce qui implique de considérer dans sa plénitude l’ ÉGALITÉ de tous sans exception en droits et en devoirs

— plus besoin d’ÉTAT qui est une forme de mainmise de certains sur tous les autres, car ce qui importe c’est la SOCIÉTÉ des gens.

Qui a promu cette sorte d’autre choix ? Proudhon, Kropotkine, Landauer..... mais pas Marx, ô non !

@yakafokon
Un bon truc serait de leur faire subir en fin de Première la dictée de Mérimée....

@Pasagenoux
Un facteur très important et très gênant vient du fait que l’anglosaxonnerie veut imposer à tous son juridisme « coutumier » jamais fixé, alors que tous les pays du sud de l’Europe ont gardé le droit romain, c’est un élément très important de leur culture.
.
On ajoutera que ces estrangers raisonnent toujours en fonction de l’ARGENT, qui pourtant n’est qu’un aspect très secondaire de la VIE.

@Montdragon
le proconsul réside au 55 rue du Faubourg

@pierre
le Robert n’a jamais valu le Larousse.

@Eric F
ce n’est pas « la directive Toubon », il s’agit d’une loi.

@Eric F
Quand je pense que pendant des années un bon copain à moi et ses amis allaient décrocher (parfois au péril de leur vie) l’un de ces sales drapeaux qui ressemblent furieusement à la couronne d’étoiles de la rue du Bac (vue, la loi de décembre 1905 ?), et les rapportaient sagement à la gendarmerie la plus proche : une fois il a même porté l’un de ces drapeaux inconstitutionnels au poste de police de l’Élysée !
Depuis, si j’ai bien compris ce machin est devenu légal ; il n’est toujours pas conforme à la Constitution, mais ce ne sont pas les membres actuels du conseil dit des sages qui y verront une difficulté, hélas.

@lecoindubonsens
Pourtant, en France, pour désigner des concepts qui sont vraiment nouveaux, nous avons ordinateur, informatique, carte-mère et carte graphique, puce, clef USB (pour les sigles c’est plus compliqué), ferme d’ordinateurs (drôlement plus joli que datacenter), fractale, entrepreneur (repris tel quel en anglo-saxon, mais apparemment GWBush n’était pas au courant) ; en revanche dans la jungle financière les mots nouveaux en français sont rares, parce que justement c’est une jungle qui répugne au vrai esprit français. Cette langue est trop précise pour que les anglo-saxons s’en arrangent. Pour eux c’est un inconvénient majeur.
Et pour le coup, c’est en 2018 que j’avais aidé une amie à organiser à Paris une réunion entre associations de la langue française. Y étaient présents entre autres Georges Gastaud, du Nord, Régis Ravat de Nîmes, son excellence Albert Salon, ancien ambassadeur ; une quinzaine d’associations étaient représentées. Liste des acteurs de défense :
https://ti1ca.com/cc9xa7yq-associations-dans-le-monde-pour-la-defense-de-la-langue-francaise-associations-dans-le-monde-pour-la-defense-de-la-langue-francaise.pdf.html
Il ne faut pas m’en vouloir, si certains manquent à l’appel. C’est déjà une bonne base.

@Durand
Pas qu’eux ! Et je parle surtout des « p’tits chefs » qui se prennent pour dieu le beau-père.....

@doctorix, complotiste justement 10 000 pages c’est trop long. Le programme du Pardem devrait en faire 1000, c’est déjà bien ! L’avantage de l’écrit, c’est qu’on peut y apprendre à être concis. Mais certains n’aiment pas.