Les commentaires de armand

Du n’importe quoi...
On va avoir droit au gentil Robespierre, maintenant.
Dès 89 la « Révolution » a été menée par des barbares, médiocres dans leurs carrières, qui se sont rattrapées en massacrant à tout vat.
Je n’ai pas besoin de votre Guillemin, il suffit d’une toute autre qualité de référence, Alfred de Vigny, par exemple.

Robespierre ? Ce médiocre psychopathe qui serait bien à sa place aux côtés d’Hitler ?
Lui et sa bande de tueurs (par personne interposée) qui ont tenté de génocider une province entière, ont condamné à mort des milliers de « suspects » ? Ont fait de Paris un gigantesque charnier à ciel ouvert ?

Chiant,
Incapable de lire mon texte correctement - je parlais de tous les musulmans ? Des maghrébins ? UN ingénieur, UN Cat Stevens, Un chef d’entreprise c’est toute une fratrie polygame qui deale sur le trottoir ?

Et c’est quand tu veux, pauvre connard, si tu veux jouer à la cour de récré.

L’auteur,

Pour résumer, qu’on le veuille ou non, il est normal que toute collectivité humaine, de plus rassemblée en un des états-nations les plus anciens et les plus prestigieux de la planète, lutte contre l’arrivage massif d’une nouvelle population, surtout quand celle-ci, loin de vouloir s’intégrer, entend vivre à sa façon, et de préférence d’aides sociales.
On peut ergoter sur les détails, déplorer le dépérissement ou la disparition des outils d’intégration qu’étaient l’usine, l’armée, l’école, mais le fait est là, épidermique, fondamental. Habitant un vieux quartier populaire que l’irresponsabilité des pouvoirs publics a transformé, en à peine une décennie, en village africain, je me sens parfaitement fondé à refuser cet état de fait. Surtout quand j’ai de la famille qui habite ici depuis des générations.

Le question qu’il faudrait poser est plutôt celle du vivre-ensemble.
Il est des immigrations acceptables, d’autres qui le sont moins, pour des raisons de culture. Des Haïtiens francophones et catholiques s’intègrent plus facilement que des Maliens polygames et musulmans. D’ailleurs ces derniers ne cherchent pas à s’intégrer. L’immigration par individu ou par famille de taille raisonnable est acceptable, l’immigration par clans entiers, de plus concentrés dans les mêmes quartiers, s’apparente littéralement à une invasion. Voyez les derniers temps de l’Empire romain.
Aggravant le facteur culturel, dès lors que notre éducation n’est plus autorisée à former des citoyens, les références historiques opposées.
Pour justifier la fondation du Pakistan, et l’impossibilité pour les musulmans et les hindous de coexister, Ali Jinnah, un avocat parfaitement laïque, a expliqué qu’on ne pouvait fonder une nation avec des peuples dont les mémoires historiques sont non seulement différentes, mais parfaitement opposées. Les ennemis des uns sont les héros des autres. La gauche a essayé de gommer cela en France en imposant une histoire coloniale acceptable aux anciens colonisés, qui arrivent avec le sentiment d’avoir un chèque en blanc, à tirer sur les réserves de culpabilité de l’ancien colonisateur.

Ah bon, rappeler à Duflot que quand on est ministre, à 9000E par mois, on porte autre chose qu’un jean c’est « à gerber » ? C’est du même niveau que de reprocher à Sarko d’avoir institutuer le prénon-tutoiement au sein d’un gouvernement. Dans les deux cas, un manque de savoir-vivre.

Pour le reste, reprocher à Belkacem sa binationalité, surtout quand elle était appointée par le roi du Maroc jusqu’en décembre, et surtout son inexpérience crasse et son outrance (tiens, tu parles de ’bassesse’) quand elle faisait de Sarko un mélange de Berlu et de Poutine, me semble tout à fit légitime.
Ceci dit, pour Taubira je trouve que ses priorités pour la justice suffisent déjà pour déclencher une canonnade - point besoin de fouiller les poubelles.

Ou bien qu’il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans un pays où on impose la « rupture » avec un peu plus de la moitié des voix en 2007, pour décider d’effacer tout ça et de faire le « changement maintenant », imposé par 51,5% des votants aux 48,5% autres en 2012.....
C’est « légal », certes, mais c’est idiot.

Salut Gilbert,

Bien de votre avis. C’est là le problème - comment un sécuritaire assumé (et un mec blanc de plus de 40 ans) comme Valls va-t-il s’en sortir face à l’idéologie de gauche.

Il n’y a pas que lui, d’ailleurs, Touraine, Filippetti sont intelligentes. Même Duflot, qui m’insupporte, n’est pas une erreur de casting pour le logement - surtout que la droite a laissé spéculer sans limites dans un domaine essentiel à l’homme.

Encore une fois, il ne faut pas s’abîmer dans les détails - cela donne aux médias qui soutiennent l’actuel gouvernement (quasiment tous) la possibilité d’ergoter.
Ce qui compte c’est l’intention affichée de Taubira de détourner la justice du sort des victimes et de renouer avec l’angélisme doctrinaire de la gauche, tout entier tourné vers le délinquant ou le criminel à « rééduquer ».

aliante,

La France a bien voté une loi (tous horizons politiques confondus) pour qualifier de génocide des massacres qui ont été perpétrés ailleurs qu’en France, et sans la participation des Français. Quand on émet un jugement sur un fait historique, on juge la totalité de ce fait historique.
Sans parler du danger qu’il y a à édicter des lois mémorielles quelles qu’elles soient.

Tout homme (et femme) politique prend soin d’arranger sa bio, sans nécessairement mentir sur les dates, les lieux, les personnes. Son père pouvait ne pas aimer Franco, mais ne pas dédaigner profiter d’une bourse pour exercer son art à Paris. Plus récemment, j’ai connu plein d’Iraniens dans ce cas - foncièrement hostiles au régime, mais profitant de la relative liberté de déplacement entre leur pays et les contrées plus libres. Opposant ce n’et pas nécessairement celui qui pose des bombes et se fait garroter ensuite...
Evidemment, pour certains ici un partisan d’Israël est plus incendié que le pire des néo-nazis ou néo-stals. Personnellement, comme pour son pote Hollande, je trouve plus insupportable qu’il ait largué son épouse et ses (3 ou 4 ?) enfants.
Ceci dit, on verra comment cet homme qui semble être un des rares à bénéficier d’un taux de testostérone élevé dans le gouvernement provisoire va se dépatouiller avec une laxiste idéologue à la justice et les excités pro-palestoches chez les Verts. Sans parler de la brochette de jeunes femmes qui n’auraient jamais eu de poste si elles n’étaient femmes, jeunes, et issues de minorités.

Mon « n’importe quoi » s’adressait à l’auteur de l’article, bien sûr.

Pour conclure, il faut virer la militante Taubira et tous ses collègues, ministres de la Francophobie, lors des législatives.

N’importe quoi ! Bientôt critiquer Taubira sera dénoncé comme raciste !

Sa loi au sujet de la traite négrière est fustigée par ceux qui ne supportent pas les lois mémorielles, et il y a des éminents spécialistes, souvent de gauche, parmi eux.
Elle est contestée aussi pour sa partialité, car ne disant rien de la participation massive des noirs et des arabes à cette traite. Sur ce point, d’ailleurs, les propos de Taubira, disant qu’il ne fallait pas complexer les jeunes Arabes avec cela n’ont rien d’apocryphe..

Ses postures inqualifiables, à peine nommée à ce gouvernement provisoire, se résument à une seule chose : elle n’a de mots et d’égards que pour les criminels et les délinquants, et RIEN pour les victimes.
Chassez le naturel et il revient au galop : on parle « réinsertion » et « éducation » pendant qu’on assassine, qu’on vole, qu’on viole, qu’on pille.
Cette dame, comme toute la gauche qu’elle représente, met la société en danger.

Je pensais relancer quelque peu le débat, mais la principale intéressée n’a pas jugé bon de commenter mes remarques....
A Romain Desbois,
La virilité ne saurait se réduire à une agressivité baraquée, ou alors elle se décline selon les modalités de chaque classe sociale. Les dandys - ou même les « mignons » du temps de Henri III avaient des allures qu’on qualifierait aujourd’hui d’« effeminées » - il n’en était rien. C’est plutôt une tempérament, une allure, une façon d’être - comme dans le célèbre passage de Madame Bovary où l’on décrit ces nobles qui fascinent la malheureuse Emma :
« Dans leurs regards indifférents flottait la quiétude de passions journellement assouvies ; et, à travers leurs manières douces, perçait cette brutalité particulière que communique la domination des choses à demi-faciles, dans lesquelles la force s’exerce et la vanité s’amuse, le maniement de chevaux de race et la société des femmes perdues. »

Mais justement, Eric, cela fait partie des symboles, et symboles de quoi ? : de la DECONSTRUCTION
- On déconstruit le couple traditionnel, bâti sur l’engagement. Et Valls, qui par ailleurs a de la valeur, est dans le même cas ou presque, comme l’était le petit Baroin, chéri de la nouvelle Première Girlf Fried qui lui aussi a envoyé valdinguer son couple (dont il faisait son fond de commerce quand il a été nommé bébé-Chirac) pour succomber à une autre journaleuse, Marie Drucker....
- On déconstruit la nationalité, en faisant d’une binationale, récemment appointée par le roi du Maroc, la porte-parole du gouvernement.
- On déconstruit les pôles masculin-féminin en souscrivant aux théories fumeuses de Judith Butler et en mettant en avant, avec frénésie, le mariage homosexuel...
C’est la poursuite d’un processus qui nous a déjà déconstruit la littérature, l’histoire, l’art, les notions d’esthétiques, de bien ou de mal, etc....
Quant aux symboles ponctuels, le nouveau gouvernement place la culpabilité de l’homme blanc au centre de ses valeurs, la première visite de Hollande a été pour une commémoration de l’abolition de l’esclavage. De plus on nomme à un poste important, régalien, une Guyanaise dont la notoriété lui vient de la loi faisant de l’esclavage un crime contre l’humanité et lui réservant une place « conséquente » dans l’enseignement.
Idem, grande déclaration d’Ayrault rappelant l’engagement du gouvernement en faveur du mariage homo.
Quant à Mme Taubira, sa première visite - et déclaration - tourne le dos à toute une politique qui plaçait depuis peu la victime au centre de la justice  : désormais priorité au criminel et à sa réinsertion. Même la nomination de Valls (qui y va de son couplet contre la « stigmatisation », mot connoté qu’il en est !) ne fait rien pour atténuer cette réorientation majeure.

Certes, il peut y avoir des orientations positives : Hollande met à l’honneur la science et l’enseignement, que Sarkozy a saccagés - mais j’attends de voir ce qui en sera du contenu, de la discipline à l’école. Idem pour le logement : si Duflot casse la spéculation immobilière, fait baisser les prix, alors je serai prêt à m’émouvoir devant son jean serré et lui adresser des petits coeurs. Mais elle peut aussi s’abîmer dans le péché mignon de la gauche : logements sociaux tous azimuts, destinés en priorité, si on applique des critères purement sociaux, aux bénéficiaires pléthoriques du regroupement familial...

Ziziphe, à mon sens, a un rapport problématique avec le sien.

Il n’a pas compris qu’il ne sert à rien de les caresser, ses féministes préférées et paritaires, dans le sens du poil. Elles ne lui en sauront pas gré, et il passera pour un gentil petit toutou... Mais c’est peut-être ça qui le branche !

Je préfère à la citation de votre prof de littérature médiévale, celle d’un philosophe qu’il doit bien connaître : « Eros, qui était un dieu pour les Anciens, est un problème pour les Modernes » (Denis de Rougement, Les Mythes de l’Amour...) Déformation musicale, en parcourant votre article, mes yeux s’arrêtent sur le vieux Siegmund, et je me figure, durant un instant, qu’il s’agit du frère et de l’amant de Sieglinde, sa soeur, et que votre papier est un plaidoyer pour l’inceste....
Bon, plaisanteries mises à part, mon analyse ne rejoint pas la vôtre. Je trouve que les femmes prennent le mariage très au sérieux, plus au sérieux même que ne le faisaient leurs mères à l’époque de la liberté sesssuelllle. Seulement elles en multiplient les occasions, préférant aux adultères émoustillants et rarement fatals de la Belle Epoque une succession de maris.Effectivement, l’adultère est devenu un gros mot. Sans atteindre en France le degré extrême qu’il revêt aux USA où nombreux sont ceux et celles qui le placent au-dessus du meurtre dans l’échelle des crimes.
D’ailleurs, la dépendance sentimentale qui a l’air de vous chiffonner n’est plus ce qu’elle a été. Car avant on reportait sur l’Autre tout un réseau de sentiments qui sont assurés désormais par les rapports plus proches avec les parents, avec les amis.
 Mais là où le bât blesse, c’est que faire des enfants... Et c’est là que le réac impénitent que je suis reviens à un vieux constat : la fondation d’une famille, et sa pérennité, ne devraient pas dépendre des aléas de ses appétances sexuelles.
Et pour cela, désolé de ne pas être de votre avis, chère Caroline, mais il faut être deux, dans la bipolarité.
Les adeptes de la Grande Déesse faisaient subir, et encourageaient à, la castration.... Cela vous inspire, ou votre matriarcat-en-devenir s’annonce-t-il comme une douce transformation... accompagné des voeux de toute une nouvelle race d’hommes dévirilisés, comme on en voit de plus en plus dans certains milieux ?

C’est la mollesse de ce contre-gouvernement qui ne me plait guère.

Sur le fond, j’ai émis les mêmes critiques en 2007 : une victoire à 53% (en 2007) ou à 51% (2012) ne devrait pas autoriser à gouverner contre l’autre moitié du pays, à concentrer tous les pouvoirs.
C’est pour cela que je trouve que la cohabitation est une bonne chose.

Sinon, on peut mettre en cause une constitution issue d’un coup d’Etat (celui de 1958), mettre en cause aussi, comme contrevenant à une loi supérieure, loi naturelle ou autre, les abandons de souveraineté, la mise au rancart de la nationalité, le refus de laisser la société se défendre contre ceux qui veulent la détruire, et tout le bric-à-brac à la fois libéral et gaucho qui anime nos élites....

Eric :
« Une bonne partie de la gauche reste convaincue que sa »légitimité ontologique" lui autorise tous les coups,mais que les mêmes comportement chez ceux qui ne sont pas elle sont absolument inadmissibles.
Au fond, elle reste très Léniniste. Seul compte la matière, les discours sont des superstructures idéologiques masquant des intérêts. C’est fortes de cette conviction que les gauches, non seulement ne font pas ce qu’elles disent, ne disent pas ce qu’elle font mais sont convaincues qu’il en va de même pour tout le monde.

Cet article est typique. Le « surmoi » d’une grande partie des gauches reste au fond totalitaire.« 

Excellente analyse. Mais je ne crois pas qu’on puisse y répondre en louvoyant. C’est comme la Gauche voulant »rassembler«  : en ce qui concerne les symboles, c’est, on se rassemblera le jour où vous accepterez MES valeurs comme les seules, les vraies, etc. On voit cela dans la politique mémorielle : pour l’Algérie la gauche ne veut de mémoire apaisée que dans l’adoption pleine et entière de SES positions de l’époque. On ne commémore que SES victimes. J’ai déjà longuement remarqué que cela remonte à la lecture de la Révolution française : au rebours des USA ou de la GB, en France il ne peut y avoir qu’un seul »bon" camp, même deux siècles plus tard.
Et maintenant la gauche pousse ses feux, toujours dans le sens de la déconstruction de la société traditionnelle française : on déconstruit la nationalité, on déconstruit la souveraineté, on déconstruit l’identité sexuelle comme on a déconstruit l’art, la spiritualité, l’histoire et j’en passe et des meilleurs.
Et contre cela je ne vois qu’une offensive.... décomplexée !

En même temps que le Roi du Maroc installe sa créature, la binationale Najat Belkacem, comme porte-parole du gouvernement - celle qui, porte-parole du candidat Hollande, avait tenu des propos sur Sarkozy dépassant en virulence tous les « casse-toi », « nuls » ou autres indélicatesses coutumières de l’ancien locataire de l’Elysée.
Je doute que la droite ait trouvé plus violent, plus obscène, plus menteur que le montage de Libé, juxtaposant Sarko et Pétain.

La violence langagière peut être feutrée, insinuée et donc des plus efficaces. Effectivement, je constate (et je n’ai jamais été sarkozyste) que France Télévision s’est employée systématiquement à magnifier Hollande, à déprécier Sarko, jusqu’au coup de grâce, Catherine Matausch lui coupant la parole lors de son dernier interview sur FR3, la veille des élections.