Les commentaires de David A.

Merci à Dragoncat, Guilhem et Mikataylor pour leurs interventions.

Les statistiques montrent qu’il n’existe pas de vote juif à proprement parler. Le raisonnement doit être poussé plus loin : les Juifs sont, dans leur majorité, attachés aux principes républicains et, comme de bons Gaulois, ce qu’ils détestent par-dessus tout, c’est que quelqu’un prétende parler à leur place.

Parmi les Juifs dits « libéraux » (pour qui non seulement la religion doit être privée, mais également s’adapter aux moeurs, ce qui explique la non-séparation entre hommes et femmes dans les synagogues libérales), le CRIF est une bande de (insulte au choix) qui prétend parler en leur nom et souhaite faire main basse sur la communauté, rappelant en cela les méthodes des « Juifs de cour ».

Le CRIF est un faux problème, malheureusement les hommes politiques ne l’ont pas compris ; il y a un pourcentage infime des Juifs de France qui tient le CRIF en une quelconque considération, et encore moins qui écoute ses consignes. Et heureusement. « On est en République, bordel ! ».

Les créatures préhistoriques me passionnent. Merci pour ces informations !

J’ai déjà écris un message sur Patrick dans les deux autres posts, la troisième fois sentirait l’indigestion. Je répéterai juste que c’était quelqu’un de vraiment bien.

Toutes mes condoléances, M. Philippe Adam (ainsi qu’à M. Daniel Adam dont j’ai remarqué la présence ici et là, et à toute sa famille).

Patrick Adam était un type bien, un visionnaire, un homme bon, il avait une plume magnifique et un style qui suscitait autant les neurones que les zygomatiques. Je n’avais pas de relation personnelle avec lui, mais c’était de tous les rédacteurs l’un de ceux dont je me sentais le plus proche, dans les idées comme dans la façon de les exprimer. Sa mort me peine énormément.

Toutes mes condoléances à sa famille, à ses amis. Puisse-t-il rester vivant à travers ses actions et le souvenir qu’on en gardera.

Un mec comme il en existe peu est mort. Le peu qu’il reste doit s’en souvenir d’autant plus fort.

Repose en paix, Patrick. Je te tutoie pour la première fois, alors où que tu sois, quoi que tu sois, si jamais quelque chose de toi existe encore, sache que je ne t’oublierai pas.

Merci pour ce papier, Marsu. Je viens de découvrir la mort de Patrick, après quelques temps passés sans trop traîner par ici. Tu es un type bien aussi, pas étonnant que vous vous soyiez bien entendu. C’est une chance de pouvoir découvrir des types comme vous.

Sincèrement,

David.

Patrick Adam était un type bien, un visionnaire, un homme bon, il avait une plume magnifique et un style qui suscitait autant les neurones que les zygomatiques.

Je n’avais pas de relation personnelle avec lui, mais c’était de tous les rédacteurs l’un de ceux dont je me sentais le plus proche, dans les idées comme dans la façon de les exprimer. Sa mort me peine énormément.

Toutes mes condoléances à sa famille, à ses amis. Puisse-t-il rester vivant à travers ses actions et le souvenir qu’on en gardera.

Un mec comme il en existe peu est mort. Le peu qu’il reste doit s’en souvenir d’autant plus fort.

Repose en paix, Patrick. Je te tutoie pour la première fois, alors où que tu sois, quoi que tu sois, si jamais quelque chose de toi existe encore, sache que je ne t’oublierai pas.

Une précision de passage sur Sciences Po (je défend mon clocher) qui est critiquée à longueur d’Agora : aujourd’hui, Sciences Po forme 80% de personnes qui vont travailler dans le privé, 15% dans la fonction publique et 5% dans la recherche et l’enseignement. Sur les 80% du privé, seul 20 (20 PERSONNES, pas 20%) par an sortent de l’Ecole de Journalisme qui est PLUS SELECTIVE que l’ENA (puisqu’on sait qu’ils finiront au chômage, crise du journalisme oblige). La majorité finissent en audit, conseil, finance, développement, stratégie... .

Le véritable palier est l’ENA. Voilà, c’est dit. Un diplômé de Sciences Po mention « Finance et Stratégie » n’a même pas le début d’une notion de droit public (j’exagère un peu).

Bêtise, comme est une bêtise l’idée de n’autoriser « que » deux mandats : un local et un national. Partout en Europe, le non-cumul est la règle, et personne ne se plaint d’un « manque d’ancrage », ancrage qui tourne au règne dynastique (www.monputeaux.com pour ceux qui connaissent, mais ce n’est pas le seul endroit, les maires en place depuis trente ans ça existe, et par conséquence ils sont en même temps députés, et on a trente ans de député qui fiche rien de sa peau).

Cumulatio delenda est. Lisez Guy Carcassonne (La Constitution commentée) ou Jean-Michel Belorgey (Le Parlement à refaire) pour vous en convaincre. Je voterai avec joie pour quelqu’un qui ferait cette proposition (qui, allant de pair avec une proportionnelle partielle, rendrait enfin le pouvoir au Parlement).

Merci pour cet article particulièrement instructif.

Même avis. Le voile intégral a un SENS.

Si les commerçants ne vendent pas casher, c’est tout simplement parce que les Juifs ne l’ont jamais demandé. Et pour cause : très peu de Juifs mangent strictement casher (je ne parle pas de ne pas manger de porc, mais de manger casher) ; la nourriture casher coûte cher (navré pour le jeu de mot, c’est involontaire). La consommation de nourriture casher est de plus tombée en désuétude, même chez les Juifs relativement pratiquants (alors que même des Juifs laïcs continuent à s’abstenir de manger du porc).

Vous me faites peur. Tous. Le Pen président. Non mais vous imaginez ? LE PEN PRESIDENT. Le Pen à plus de 30%, ce serait déjà grave. Mais...LE PEN PRESIDENT.

Quand il sera élu en 2007, ou son pendant en 2012, je voudrais bien voir combien de vous serez prêts à vraiment la faire, cette révolution.

Argh. Non seulement Acadomia et Cie c’est plutôt fait par des étudiants, mais en plus, argh, quoi. Déjà qu’on traite nos profs comme de la ... . Et c’est un étudiant qui parle. Elle veut quoi, « remettre les français au travail » ?

Article intéressant, mais pourquoi « la suite » ?

Faire de dissertations lycéennes des propositions de loi, ça se pose là comme projet démocratique !

Je reconnais mon erreur au sujet de la RTLM. RSF a effectivement insisté pour que son brouillage fasse partie de la mission de la MINUAR. La confusion que j’ai faite provient d’une tournure malheureuse dans mes lectures sur le sujet (quelque chose comme « Après l’intervention de RSF, l’armée américaine refuse de mettre un terme aux émissions de la RTLM »). Toutes mes excuses donc. Je tiens à signaler que les informations de la MENA ne sont pour rien dans cette confusion, et qu’aucun de leurs articles n’accuse RSF d’avoir soutenu la RTLM.

Je maintiens en revanche ma version sur Theunis ; vous serait-il possible de m’envoyer les fax auxquels vous faites allusion par mail, à l’adresse obtenue en cliquant sur mon nom ? Merci d’avance.

Concernant Guy Theunis : l’Association des Droits et Libertés a, selon le rapport de RSF, dénoncé le massacre des Bagogwe. Pourtant, dans l’interview vers laquelle j’ai mis un lien dans mon article, vous affirmez « ne pas savoir » si Guy Theunis s’est « fait l’écho » de ce massacre (l’interview date de l’année dernière). Trois possibilités : ou le rapport de RSF est mensonger ; ou l’ADL a effectivement dénoncé ce massacre, mais par une autre voix que celle de Guy Theunis, qui n’en était qu’un des soixante dix-neuf membres fondateurs ; ou vous avez pu être confondu durant l’interview qui était menée de manière vive. Il n’empêche que cette contradiction est d’autant plus préoccupante qu’elle concerne la seule mention connue du mot « génocide » par le Père Theunis ; vous pouvez m’envoyer les fax datant de 1994 auxquels vous faites allusion : je suis prêt à parier qu’on n’y trouvera pas mention de « génocide ».

Guy Theunis aurait, selon vous, dénoncé des « massacres planifiés de grande ampleur ». D’abord, notons que Theunis a de prime abord nié avoir eu connaissance de la planification en question (alors qu’il traduisait dans Dialogue de nombreux appels au meurtre), mais il s’est contredit plus tard. Ensuite, le terme exact qu’il utilise est celui de « massacre intercommunautaire » ou « massacre interethnique ». Ce terme constitue un négationnisme en ce qu’il suggère des massacres de part et d’autres ; il est utilisé par les partisans de la thèse du « double génocide », selon laquelle les massacres commis par le FPR tutsi - massacres qu’on ne peut nier - auraient constitué un génocide, et que le génocide des Tutsis par les Hutus aurait été une réaction d’autodéfense.

Or, si Guy Theunis s’est plusieurs fois dressé contre les massacres du FPR, désignant clairement les Hutus comme victimes, il a interprété le génocide des Tutsis comme une guerre de représaille où auraient péri des Hutus comme des Tutsis, alors qu’il s’agissait de massacres planifiés, de grande ampleur, à buts exterminateurs mais surtout unilatéraux (c’est cet unilatéralisme que Guy Theunis n’a pas dénoncé). Cela est à mettre en lien avec la phrase de Theunis selon laquelle « la violence vient généralement du côté des Tutsis ».

Guy Theunis a tenté de faire croire que le génocide des Tutsis n’était qu’un ensemble de massacres dans les deux camps, indissociables de la guerre civile qui faisait rage. Il a tenté de faire croire que le génocide des Tutsis étaient légitimés par les actes sanglants du FPR, alors que son ampleur était bien supérieure. En cela, il promeut la thèse du « double génocide », il est donc négationniste (le Tribunal Pénal International pour le Rwanda reconnaît en effet un seul génocide, celui des Tutsis par les Hutus).

Voici l’enquête de la MENA sur le rapport rendu par RSF au sujet de Guy Theunis :

Partie 1 Partie 2 Partie 3

Guy Theunis dirigeait la revue rwandaise francophone Dialogue, qui reproduisait « en langue française les meilleurs articles de la semaine parus en kinyarwanda ». Curieusement, ces articles étaient souvent issus de la revue Kangura, nationaliste et raciste envers les Tutsis, et des pages d’une violences extrême étaient traduites et publiées jusque dans les camps de réfugiés, au Congo, sans le moindre commentaire ni avertissement, sans même que Dialogue ne se désolidarise du contenu de ces pamphlets orduriers et racistes, ces « meilleurs articles de la semaine »... .

Guy Theunis est un négationniste. En plein milieu des massacres, il a tour à tour soutenu qu’il ne s’agissait que de violences sporadiques, puis il a évoqué un « conflit interethnique », renvoyant dos à dos Hutus et Tutsis. Pis encore, il a plusieurs fois qualifiés les Hutus de « pacifiques », prétendant que « la violence vient généralement des Tutsis ». Et, lorsque le génocide est devenu évident, il a prétendu « ne pas pouvoir affirmer que ce génocide était planifié », alors même qu’il traduisait depuis des mois dans Dialogue des appels au génocide !

De plus, Guy Theunis a côtoyé de près de nombreux instigateurs du génocide, pour « faire un travail de reporter » selon RSF. Soit ce travail a été bien mal fait, pour n’avoir pas discerné la préparation du génocide, soit c’était pour des motifs autres que l’information que Guy Theunis fréquentait ces assassins. L’amitié qui le liait à l’Abbé Wenceslas Mynueshaka, l’ « Abbé au pistolet », accusé directement de crimes contre l’humanité et vraisemblablement meurtrier direct de plusieurs personnes, n’était pas un secret : Guy Theunis a en effet qualifié de « calomnies » les accusations avérées portant sur l’Abbé, et continue à faire son éloge.

Plus d’informations sur Guy Theunis.

(Je profite de ce commentaire pour poser une question : comment éviter que chaque commentaire sur cet article donne lieu à l’envoi d’un mail sur l’adresse indiquée dans mon profil ? Ma boîte risque d’être bientôt encombrée...merci d’avance.)

Elles ne sont pas essentielles ; vous m’apportez néanmoins un argument de plus que je rajoute (pour la forme) : les coutumes démographiques des Juifs sont absolument calquées sur la France, comme l’immense majorité du mode de vie des Juifs de France, et la population moyenne juive de France est plutôt âgée (par rapport à la population arabe), faisant partie de cette tranche des « 35-60 ans » qui seraient ceux qui votent le plus (c’est d’ailleurs un argument important utilisé par ceux qui prédisent la chute de Royal : elle serait soutenu par les jeunes, qui votent moins...ceci n’est pas le sujet, un simple exemple).

J’avais compris, et la présentation historique de votre article est très intéressante - ses vertus politiques nécessitent d’abord de s’interroger sur les différences contextuelles, et il y en a ! Mais je voulais justement éviter qu’on se serve de cette « allégorie » dans un article par ailleurs très bien documenté pour faire témoigner faussement l’Histoire en faveur d’un des camps du conflit d’aujourd’hui.

Sinon, pour ce qui est de donner de l’argent, me semble qu’on ne s’en prive pas (affaires de corruption au Fatah), et je ne suis pas sûr que le résultat soit probant.

L’idée du Plan Marshall était d’échanger l’argent contre l’ouverture à l’économie de marché, avec l’espoir que le libéralisme économique mènerait au libéralisme dans les moeurs puis à la démocratie ; il a été remis en application à la chute de l’URSS. Votre plan de relance économique pourrait être utile pour réintégrer les pays arabo-musulmans au sein des démocraties, mais uniquement après avoir abattu l’islamisme (ce qui peut passer par une réforme de l’Islam et autres moyens annexes)... .

Message subliminal en vue : les Palestiniens sont des Arabes, peut-être mélangés avec des Bédouins (on dirait que je parle de cuisine, veuillez m’en excuser, je ne vois pas de meilleurs termes, si je disais « mâtinés » ou « croisés » on croirait que je parle de chiens), en aucun cas les descendants des Philistins, peuples d’origine asiatique établis au bord de la méditerranée (du côté des détroits de la Mer Noire, puis de la Grèce) avant de voguer jusqu’en Méditerranée du Sud : Egypte (d’où ils se sont fait repousser), Anatolie, Royaumes Phéniciens.

Ceci est une précaution ; la revendication d’une filiation philistine est périodiquement utilisée pour prouver la prééxistence d’un Etat Palestinien (le Royaume Philistin), ce qui est une contre-vérité.