Les commentaires de #gcopin

@Gollum
Le cosmos et les origines de la vie, forcément passionnants ! "c’est plié et prouvé" est une vision très optimiste sachant que l’on ne connaît pas les phases entre une espèce de singularité et L.U.C.A., mais cela reste un scénario louable, surtout dans un Univers homogène et isotrope. Néanmoins, vous avez utilisé le terme « fatalité » qui en dit long, en fait on a le choix entre fatalité, hasard, nécessité, complexité et réalité inaccessible aux petits humains. Pour ma part, je n’ai pas fait de choix, hormis que je supprimerais volontiers le mot hasard de la liste. Pour avoir travaillé dans une vie antérieure sur un logiciel qui avait pour initiative la création d’un nombre aléatoire, le résultat après beaucoup d’investigations, c’est qu’il est informatiquement ou mathématiquement impossible de créer un nombre aléatoire (hasard) à moins d’utiliser un ordinateur quantique, comme dit Capus, le hasard n’est que la mesure de notre ignorance.

@jjwaDal
Je vous rejoins sur l’ensemble et de dire que Mars on y croit pas vraiment, peut être que la mission Europa Clipper qui sera en orbite autour d’Europe, un satellite de Jupiter, elle sera plus prometteuse. Surtout si sous la surface stérile se cache un océan gigantesque de plusieurs dizaines de kilomètres de profondeur. Néanmoins, la Nasa avec la mission Perserverance met toujours en avant son engouement à rechercher des formes de vie primitives sur Mars.

@troletbuse
Effectivement, la théorie qui dit que la vérité ultime ne nous sera jamais accessible est un argument fort. Néanmoins, je peux me contenter de meilleur scénario lol. Pour le Dieu spirituel rien d’incompatible cela m’aide les longues soirées d’hiver.

@Gollum

Effectivement, pour Fermi j’avais extrapolé la suite, je veux dire si les voyages interstellaires sont possibles et faciles...

Bien vu pour la néguentropique, bien que je lui préfère le terme d’auto-organisation sachant qu’au niveau de l’Univers on observe bien l’entropie et également toujours plus d’organisation par exemple la fabrication de l’hydrogène, hélium, fer et des composants plus complexes avec les supernovae. C’est un peu la théorie avancée par Hubert Reeve. Néanmoins cela n’explique pas vraiment la singularité d’une première cellule ensuite pour le reste on connaît il y a Darwin. Pour Stéphane Lupasco je ne connais pas du tout, je vais me pencher sur sa logique.

@Gollum
Merci pour le lien, très bon choix, mais je connaissais, je suis abonné à science étonnante. Effectivement, je vous suis pour les réactions irrationnelles, ce qui perturbe le débat rationnel. Miracle, jackpot sont un peu des raccourcis en fait la notion de hasard. Ceci à part, il reste la question comment est-on passé d’une méga structure moléculaire à l’ADN. J’ai conscience qu’il existe une réponse matérialiste forte (hasard) et une réponse déiste (Dieu), mais en dehors de ces deux registres, existe-t-il un champ possible d’investigation ? Bon, le risque c’est un peu comme la question, qu’est-ce qu’il avait avant le temps et de dire la réponse n’est pas fondée c’est comme de dire qu’est-ce qu’il y a au nord du pôle Nord, mais cela n’est pas forcément appétant lol.

@Gollum
Je précise au préalable qu’il s’agit d’un humble avis, je m’en tiens un peu à Fermi et des théories connexes, pour Monod je suis d’accord. Néanmoins, quand vous dites la vie partout sur terre, il s’agit de reproduction. Pour la première cellule singulière le questionnement est fondamentalement différent, en fait, c’est vraiment la big question « l’émergence de la vie » rien ne prouve que cet épiphénomène soit répétitif aussi facilement.

@Le Sudiste
Croire au Dieu Hasard ce qui est une croyance tout à fait respectable, c’est bien de le dire, même si ce n’est pas mon cas, ce n’est pas que je ne crois pas, mais je ne sais pas si je crois

@altaos
« Quel degré de prétention », pour une personne théiste, pour les autres il serait plus juste de parler d’angoisse.

@Le Sudiste
Les humains viennent d’une famille de primates, ça on le savait lol, la question est « d’où vient les primates », ou plus précisément de ou vient le premier être unicellulaire ?

@HELIOS
Effectivement, l’argument de Fermi mériterait d’être plus développé, mais ce n’était pas le but de l’article. Néanmoins, je rebondis sur votre conclusion en particulier de « altérité ailleurs dans l’univers », on peut quand même postuler humblement que si un phénomène aussi complexe que la vie à lieu à deux endroits différents à des moments différents que ce n’est plus un épiphénomène et par voie de conséquence et en dehors des impératifs physiques, la vie pourrait pousser un peu partout dans la galaxie.

@Passante
Waouh, sympa

@devphil30
Je comprends ton point de vue, il est louable, néanmoins, il s’agit de la grande question des origines de l’humain. Maintenant, quand il s’agit de dépense militaire ou l’épuisement démesuré de nos ressources la question ne se pose pas, la planète verte a besoin urgemment de soins.

@Luc-Laurent Salvador
L’exemple du morceau sucre était là pour mettre en évidence le principe de la thermodynamique, soit des phénomènes atomique avec la flèche du temps, donc contradiction avec le principe de cycle à grande échelle. Je comprends que cela demande une certaine culture scientifique, néanmoins elle est nécessaire pour aborder la question de cycle dans l’Univers. Elle est bien sûr est heureusement contestable comme toutes les théories en science, c’est même une spécificité de la science. Néanmoins, elle n’est pas contestable selon votre méthode qui consiste à amalgamer des tas de principes (ici le morceau de sucre, condense d’énergie, écologie, circadien, phase essentielle, thermodynamique) de secouer le sac et de sortir une théorie vaseuse. Et ensuite pour arriver sur une théorie finale le morceau de sucre est relié à Dieu qui est la douceur. Wouah, pour Dieu comme je l’ai déja précisé vous avec forcément raison, parce que ce fait n’est pas contestable (Popper), la théologie, les sectes ... c’est une question de foi elle détient la vérité ultime pour le croyant. A l’inverse, la science prétend ne pas détenir la vérité, mais le meilleur scénario du moment, pour la gravité Aristot avait faux, ensuite Newton avait faux, Einstein aura probablement faux un jour, néanmoins on est assis sur les épaules de géants qui nous ont permis d’avancer, si vous êtes malade et que vous passer une IRM c’est grâce à la NASA. Je suis désolé, mais je sors de la discussion, quant il s’agit d’entendement, je n’ai pas besoin de Dieux de maîtres ou de gourou lol, je me suis trompé sur la valeur intrinsèque du fil de discussion.

@Francis, Effectivement, mais c’est justement la difficulté, comment fait t’on pour faire la différence entre ces deux synonymes. Tous les matins, j’observe le rituel du soleil qui se lève, seulement dans cinq milliards d’années il ne va pas se lever, mais se transformer en supernova. J’ai utilisé le mot nombrilic, je voulais dire par là, nous petits humains on observe des phénomènes répétitifs (cyclique donc) à notre échelle, mais cela ne prouve en rien qu’à grande échelle il soit éternellement cyclique. Même Darwin avec le vivant n’est pas cyclique du fait que l’on a toujours plus de complexité, homo Sapien n’est pas l’homme moderne avec son smartphone.

@Luc-Laurent Salvador. Je suis désolé, mais je n’ai pas l’impression de parler hypothèse, quand j’énonce l’entropie par exemple. Ce n’est peut-être pas la réalité ultime, mais le meilleur scénario proposé par la science actuellement. Si je me regarde le nombril, je dirais tous les matins il existe un cycle, je bois mon café. Si je suis un fin observateur et que je zoome sur le sucre que j’ai balancé dans mon café, alors je me dirai, il n’y a aucune possibilité que le sucre retrouve sa situation de départ, c’est pour cette raison que je ne vois pas de cycle. Si je pousse le raisonnement au niveau de l’Univers, c’est de cela que l’on parle il me semble, alors, j’observe le même phénomène, la température de l’Univers qui diminue avec pour finalité la mort des atomes. Vous écrivez, « Bref, en mourant l’univers boucle la boucle et sort de l’existant pour venir à l’inexistence. » Pour le coup là on est vraiment dans de la spéculation, c’est le genre d’insertion ou vous avez forcément raison, ce n’est pas réfutable au même titre que si je dis qu’il existe des shadocks sur Proxima. Désolé, mais quand vous dites aussi « Rien n’est assuré en la matière » par rapport à la théorie, je trouve cela un peu léger. « Les structures dissipatives qui s’organisent (existent) dans un contexte de dégradation globale constante de l’énergie sont une réalité incontournable : celle de tout le vivant, dont nous sommes » ben oui, soit c’est une tautologie ou il faudrait développer pour que cela le ne soit pas.

Si je comprends bien, on parle d’un phénomène du tout (pan) de l’Univers, je comprends que localement on peut avoir une impression de cycle. Néanmoins, cette définition est un peu nombrilique voir simplette, ce qui est sur c’est qu’au regard de l’observation, de l’expérience ... elle est contradictoire avec l’entropie, la deuxième loi de la thermodynamique et plus généralement l’expansion de l’Univers ou il n’est pas question de cycle, mais à l’inverse de mort de celui-ci (Big Freeze). Pour le temps (ou espace-temps) cyclique, c’est purement une aberration mathématique.

@HELIOS Mon intention était plus de sortir du référentiel de la vie politique avec tous ces articles qui ressassent les mêmes théories, les écrivains de hard science-fiction sont souvent de fins analystes et précurseur de l’avenir, par forcément réjouissante. Donc, je pense que c’est salvatrice à la compréhension du monde, d’autant plus qu’aujourd’hui où nous sommes dans la transition du monde d’avant et le monde d’après qui sera fondamentalement différent. Le premier grand exemple de film HSF pour illustrer mon propos est à mon avis le film 1984 (le deuxième plus facilement abordable par les images que le premier). Les mots conscience ou intelligence mon toujours un peu effrayés quand il s’agit de penser une définition, bon pour le mot intelligence son sort sera bientôt réglé, nos académiciens ont l’intention de le bannir de la langue française comme pour le mot racisme, une manière efficace de régler les problèmes lol. Maintenant, si j’ose parler « d’inconscience » dans l’article, c’est en rapport au tour de passe-passe qui consiste à visionner le film pratiquement jusqu’au bout et de s’apercevoir que c’était une entité immatérielle et de se dire, a-t-on vraiment conscience de notre corps matériel, il est facile de se faire gruger lol, vivons-nous dans un monde de fréquences électromagnétiques. Je comprends que dit comme ça , cela peut choquer, mais si l’on n’est pas d’accord d’aborder cette question, ce que nous dit tout bas la physique quantique deuxième pilier de la physique moderne, alors il faut avoir le courage de la mettre aux oubliettes. Maintenant, je comprends que j’ai mis un peu la patate sur la conscience, en fait je parle plus de « conscience DE » que « LA conscience » et comme tu le dis cela change la donne. Ah « Ex Machina » fait partie du top 10 des très bons films de hard science-fiction et fait forcément partie de ma collection, bienvenue au club des connaisseurs de hard science-fiction.

@webduweb Bonjour, les pyramides un sujet chaud avec beaucoup de controverses, en ce qui me concerne mon opinion est nuancée, en plus le film Pyramides K2019 vient d’ajouter une couche aux théories toujours plus fumeuses lol. Je te mets le lien d’un article que j’ai écrit sur mon blog, tu trouveras le lien du film en bas de l’article.
https://gcopin.wixsite.com/home/la-grande-pyramide-k2019

@theoletna Finalement, le confinement ou l’emprisonnement sont sujets à la réflexion, la réponse qui en ressort n’est pas toujours celle que l’on espère, dans tous les cas l’expérience est utile.

Bonjour, dommage le titre était alléchant. Je pense que l’on ne peut pas tout catégoriser, surtout sans arguments solides. Par exemple, il semblerait dans votre article que la définition d’un athée est une personne qui ne croit pas au christianisme donc un musulman est-il un athée ? Pour Descartes, il écrit « Cette idée d’un être parfait et infini en moi prouve à la fois l’existence et la perfection de Dieu. Ce pourquoi, ce n’est pas un Dieu trompeur, puisque ce serait une imperfection. » pour Spinoza c’est probablement plus complexe avec l’idée de Dieu nature immanent est non la transcendance comme les religions monothéistes (avant le big bang lol), Dieu ou pas dieu la question reste ouverte, donc pour Spinoza athée ou pas athée la réponse n’est pas simple. Le nihilisme de nietzschéen à ma connaissance n’est pas un petit bricolage philosophique, mais une remise en question fondamentale de l’idée de croyance. En lisant votre article, je sens une petite musique dogmatique très inconfortable. Heureux, ceux qui ne doutent pas, pour ma part j’en suis encore au stade, ce n’est pas que je ne crois pas, mais je ne sais pas si je crois. Comme vous affectionnez Nietzsche, je terminerais par une de ses citations. « Ce n’est pas le doute qui rend fou, c’est la certitude. »