Les commentaires de Jean-Luc Picard-Bachelerie

@Tolzan
Cela s’appelle juste éviter le débat et fuire comme un lapin. Mais c’est votre droit effectivement.
Mais si vous n’avez pas de temps, pourquoi m’avez vous lu si longuement. Ne serait-ce pas tout simplement parce que vous croyez que vos affirmations gratuites et non prouvées allaient me convaincre. Vous faites preuve de bien d’arrogance. Je vous laisse à votre propagande que vous gobez et que vous divulguez.

@Jean-Luc Picard-Bachelerie

« L’immigration du sud », nous y voilà. Les éléments de langage du FN/RN qui fait dans l’euphémisme. On ne dit pas Arabes, mais immigration du sud. 

« L’immigration du Sud a été imposée par tous les gouvernements successifs acquis à la mondialisation et aux intérêts économiques du patronat SANS AUCUNE CONSULTATION DIRECTE DU PEUPLE FRANÇAIS ». Nous n’avons pas plus été consultés quand les Italiens, les Espagnols, les Polonais ou les Ukrainiens sont venus. Ah oui, c’est vrai, ce sont des Européens. Mais puisqu’il semble que vous n’ayez aucun grief contre les Asiatiques (qui au demeurant sont en train de racheter tous les bars-tabacs et les terres françaises par des processus à la limite de la légalité), nous n’avons pas été plus consultés. Le FN/RN ne réclame le référendum que lorsqu’il s’agit d’immigration du sud. La belle démocratie qu’on a là. Au fait, si nous avons des noirs et des Algériens c’est du fait de nos colonies que le FN/RN regrette tant : celles qui ont fait la (triste) grandeur de la France. 

« Il s’est installé dans notre pays un second peuple qui ne partage pas notre culture, les mêmes valeurs. » Ah oui, et c’est quoi nos valeurs auxquelles vous tenez tant alors qu’elles s’appuient justement sur les Droits de l’homme sur lesquels vous avez l’air de cracher, sur la laïcité sur laquelle le FN/RN s’assied dessus. Mais ne me parlez pas des valeurs chrétiennes, car il n’y en a
pas une once dans vos propos ni même dans cette obnubilation du méchant étranger. C’est quoi vos valeurs ? 

« Les Français commencent à comprendre le risque mortel que représente l’immigration. » Si c’était si mortel que cela, les sondages donneraient cette « préoccupation » loin devant. Or, dans ce sondage sur ces préoccupations, n’a jamais mentionné de peur du danger mortel de l’immigration. Chez le FN/RN par contre, il y aune forte concentration de paranos. 

« Propagande immigrationniste » alors que nous en sommes à près de 30 lois sur le sujet en 40 ans. N’importe quoi. Mais il est vrai que ce que vous attendez, c’est de foutre les étrangers en centre de rétention le plus longtemps possible, d’en renvoyer le plus possible, de mettre des flics et des murs à toutes nos frontières. Dites voir, qui c’est qui paye ça, parce que les flics ne sont pas des bénévoles ?

« Nous allons droit à l’affrontement ethno-religieux », ça, ce sera le fait du RN/FN et pas des « étrangers du sud ». Mais si vous voulez parler des Salafistes, alors oui ok, il y a danger d’attentats... mais certainement pas d’affrontement ethno-religieux. Le salafisme est un islam politique et pas religieux même si la base c’est le Coran. 

« Il faut donc cesser de parler de trahison quand le parlement vote une loi bien timide contre l’immigration. Il faut aussi cesser de voir des fachos partout. La survie de nos enfants devra primer sur toute autre considération. » Mon Dieu, vous n’avez pas compris le texte. Je n’ai en aucun parlé de trahison pour un texte timide, mais s’agissant du FN/RN, d’avoir voté une loi qui régularise d’entrée de jeu 10 000 immigrés. Et chacun des partis de droite a fait ses trahisons. 

Et si vous trouvez cette loi timide, c’est bien parce que le FN/RN est un parti d’extrême droite fasciste. Son problème n’est pas les musulmans radicalisés mais tous les Arabes. Et les euphémismes ne suffisent pas à cacher son idéologie discriminatoire, xénophobe et anti-droits de l’homme. Trois signes antidémocratiques.

@Tolzan

Inutile de vous demander de quel bord vous êtes. Que d’a priori et d’affirmations fausses. Soit vous êtes parano, soit vous êtes totalement enrégimenté par la propagande nationaliste et xénophobe. Vous me faites me rappeler un bout de documentaire il y a plus d’une dizaine d’années lorsque l’extrême droite commençait à gagner quelques mairies. C’était dans un petit village de l’est qui avait élu un maire FN. À la question « pourquoi » du journaliste, les gens répondaient sur ce qu’il se passait dans les cités à des centaines de km de chez eux. Ils se sentaient en insécurité à cause de l’immigration. En fait d’immigration, ils avaient un immigré dans le village. Celui-ci était apprécié de tout le monde et tout le village le connaissait. Durant le reportage, personne n’a dit du mal de lui. Il n’a pas compris le vote des gens d’autant qu’il a vu certains regards se transformer à son encontre après le vote. Bref ! 

Je vais essayer de répondre à tout ce que vous assénez puisque vous avez pris le temps de rédiger. Mon message étant relativement long, il m’a fallu le répartir en deux messages.

« Idéologie « droitdelhommiste » » : je reconnais bien là, la marque du FN/RN. Donc, cette idéologie vous dérange. Connaissez-vous au moins ce qui y est dit ? 
Êtes-vous contre : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. » ?
Êtes-vous contre la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme : liberté, propriété, sûreté, et résistance à l’oppression ?
Êtes-vous contre « Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. » ?
Êtes-vous contre cette définition de la liberté : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » ?
Êtes-vous contre la définition de la loi « La loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. La loi est l’expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse. » ?
Êtes-vous contre ce droit : « Nul homme ne peut être accusé, arrêté, ni détenu que dans les cas déterminés par la loi, et selon les formes qu’elle a prescrites. La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu’en vertu d’une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée. Tout homme étant présumé innocent jusqu’à ce qu’il ait été déclaré coupable, s’il est jugé indispensable de l’arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s’assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi. » ?
Êtes-vous contre ce droit : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » ?
Êtes-vous contre cette affirmation « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. » ?
Êtes-vous contre « La garantie des droits de l’homme et du citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée. » ?
Êtes-vous contre l’impôt « également réparti entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés » ? et êtes-vous contre le fait que les citoyens aient le droit de demander des comptes quant à leur utilisation ?
Êtes-vous contre ce principe :« Toute société dans laquelle la garantie des droits n’est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution. » ?
Êtes-vous contre le droit à la propriété ?
Si vous êtes contre une majeure partie de ces doits, alors effectivement, je comprends pourquoi ce mépris. Cela étant dit, ce sont toujours ces mêmes droits qui vous permettent de vous exprimer, de voter, etc. 

« Le comportement des Français a changé vis-à-vis de l’immigration ». Ah bon. Cette année, il y avait un sondage pas spécialement dédié à l’immigration qui demandait quels étaient les domaines problématiques de la société. l’immigration a été nommée, certes, mais loin derrière d’autres préoccupations comme le pouvoir d’achat ou le chômage. Là où précisément, les réponses du FN/RN sont faibles en dehors de dire que tous les problèmes viennent de l’immigration. 

« La France a connu en fin de XIXe et début XXe siècles des vagues d’immigration polonaise, espagnole, portugaise ». Vrai et vous oubliez même les Italiens puisque mon grand-père est arrivé en France en 1923... pour échapper au fascisme mussolinien ! Et au fait de la misère dans cette Italie du début du siècle dernier. Bref, il est venu pour toutes les raisons pour lesquelles un immigré migre. Pour fuir quelque chose et pas parce qu’il y a une aide sociale à gagner. Il a bien évidemment été accusé de prendre le travail aux Français. Les Italiens ont été accusés d’envahir la France. Pour beaucoup, le caractère italien est intrinsèquement violent, ses mœurs, primitives et sauvages. La figure de l’Italien « armé d’un couteau » était régulièrement diffusée dans la presse. Etc, etc. C’est peut-être que l’Italie était au sud comme vous dites pour les autres. C’est commode de ne pas se souvenir pour justifier les raisons que vous invoquez contre d’autres migrants. Évidemment, il a été insulté de rital ou de macaroni (ce qui fait rire tout le monde, car on trouve ça rigolo maintenant). Pour les autres, on a eu de tout temps des Bougnoul, fatma, youpin, négro, banania, bicot, portos, bamboula, macaque, boucaque, toubab, Niakoué, feuge, etc. 

« Il n’y eut aucun enseignant égorgé, aucune contestation des programmes scolaires, etc. » On arrive dans le fond du problème. Vous amalgamez l’immigration musulmane au salafisme. Quant aux voitures brûlées à la Saint-Sylvestre, voyez-vous, j’ai 64 ans, et ces feux ont toujours existé. Et ça n’est pas le fait de l’immigration, mais de la jeunesse de n’importe quelle couleur. Idem pour les refus d’obtempérer, je vous mets au défi de me prouver que cette infraction spécifique est le fait des Arabes (vous ne les citez pas pour ne pas avoir l’air raciste, mais votre texte le transpire. Commodes les ellipses). Mettre sur le même plan la tuerie du Bataclan et les refus d’obtempérer, c’est de la stricte manipulation intellectuelle. De même pour le trafic de drogue et le massacre sur la balade des Anglais. Vous disqualifiez votre discours par de tels amalgames. C’est tout bonnement du grand n’importe quoi. À ce train-là, vous pouvez ajouter le vol des Carambars. 

Concernant les meurtres des Français, faut-il vous réciter les meurtres d’immigrés de toutes provenances, voire les massacres. La date du 17 octobre 1961 ne vous dit peut-être rien. C’est la répression meurtrière, par la police française, d’une manifestation pacifique d’Algériens organisée à Paris par la fédération de France du FLN (les copains de Le Pen père). On n’a jamais eu le chiffre exact de morts. Cela dépasserait les 200 morts. 

« Les statistiques de la délinquance sur une quarantaine d’années montrent que l’augmentation des exactions est indiscutablement liée à l’arrivée massive de populations immigrées originaires du Sud ». 2022 les chiffres officiels montrent que 78 % des condamnations d’étrangers le sont pour des infractions relatives à la police des étrangers, c’est-à-dire, pour l’essentiel des infractions liées à la régularité du séjour des étrangers en France. La nouvelle loi ne va faire qu’augmenter le nombre de ces infractions certainement. Est-ce que ces infractions sont des exactions ? NON !

Les chiffres des prisons 2020 annoncent 82 260 personnes écrouées, dont 65 339 Français et 17 521 étrangers (21,2%). Or, à cette époque les étrangers en France représentaient 5,8% de la population. Il y a donc bien une surreprésentation des étrangers dans les actes de délinquance commis et dans le nombre de personnes écrouées. MAIS, 78 % d’entre eux concernaient des infractions relatives à la police des étrangers, c’est-à-dire, pour l’essentiel des infractions liées à la régularité du séjour des étrangers en France. Du coup, si on fait un petit calcul pour trouver le nombre d’étrangers incarcérés pour d’autres motifs pénaux, cela donne 3855 étrangers emprisonnés, soit 4,7% donc un chiffre moindre à celui annoncé par le CNRS du taux d’étrangers en France à ce moment-là : 5,8%. Ce sont des chiffres officiels, pas ceux de votre propagande. 

@bernard29
Vous entérinez de fait qu’il est tout à fait normal en démocratie qu’un texte qui a été rejeté soit la base de la nouvelle discussion. Vous avez soit une méconnaisssance de la démocratie, soit que faire d’elle. D’autre part, il vous échappe totalement que des gens puissent voter pour leurs idées. Cet oubli est la base même du principe de traficotage politicien. Je ne sais du quel bord vous êtes. Peut-être dans un autre temps peut-être pas si lointain, trouviez-vous que la politique était pourrie et qu’il fallait y remettre de l’ordre. Là, pour le coup, vous rentrez parfaitement dans le moule de la politique bien pourrie.

@Com une outre
Tout ça pour vous dire que tous ces manoeuvres n’ont aucun intérêt. Nous sommes face à des gens qui n’ont rien à faire de la démocratie, pas plus qu’ils n’en ont à faire du fascisme pourvu qu’ils raflent le pouvoir. Ce sont des opportunistes, et il vaut mieux savoir ce que nous avons à défendre comme valeurs et comment les défendre. Et les magouilles politiciennes ont peu d’intérêt pour cela. A moins qu’on veuille leur ressembler... 

Vous arrivez à faire la différence entre bonnets blancs et blancs bonnets. Bravo. Macron n’est obligé de rien, surtout s’il a une conscience. Mais je commence à en douter. Mais pourquoi m’étalerai-je sur LR ? Ils ne sont rien. Ils remuent comme un poisson à l’agonie. A la prochaine présidentielle, je doute qu’ils fassent mieux que Pécresse. Ca fanfarone, ça fanfarone...

L’attaque des « populistes libéraux libertaires de la NUPES » est non seulement absurde, mais complètement stupide. Vous confondez intérêts mercantiles et défense des Droits humains. 

Les classes de niveau et les redoublements ne font qu’accentuer les problèmes et creuser le trou des inégalités. Beaucoup d’études l’ont confirmé. Clément Viktorovitch démonte très bien en quelques minutes ce plan absolument dégueulasse à l’encontre de ceux qui démarrent dans la difficulté et à qui on met de plus en plus de bâtons dans les roues ICI

@Et hop !
D’accord avec vous sur l’ensemble, mais en absolu désaccord avec votre dernière phrase qui est un jugement moral, voire raciste puisque généraliste. Comment pouvez-vous affirmer que les Juifs ont « voulu » vivre en parasite. Affirmer cela c’est justifier les progroms et le racisme dont ils ont été victimes à travers les siècles. Intolérable !

Bonjour, 
L’article est intéressant, mais passe tout de même à côté de choses essentielles comme de définir ce qu’est la démocratie et la démocratie réellement existante. C’est pourtant le sujet de votre tribune. Et comme vous l’a fait remarquer l’un de vos commentateurs, à aucun moment vous n’évoquez la souveraineté du peuple. Ce qui fait qu’à la fin, on a compris — mais fallait-il un texte pour que nous nous rendions compte de la chose ? — que notre démocratie était imparfaite et qu’elle avait même tendance à reculer. Le problème c’est qu’en ne définissant pas la démocratie, la démocratie réellement existante, le système représentatif et la démocratie représentative, vous ne donnez aucune clé de compréhension autre que la lutte entre dominants et dominés doublement dépossédés politiquement et économiquement, pour expliquer le nœud du problème. 

Or, pour moi, ce que nous appelons démocratie représentative n’est, en fait, qu’un système représentatif qui peut être plus ou moins démocratique, voir pas du tout. La sémantique démocratie représentative n’est là que pour semer la confusion, faire croire que nous sommes en démocratie alors que nous sommes en régime représentatif. Ce système n’introduit de la démocratie participative ou faussement directe. Et au gré des tensions sociales nationales et des tensions politiques internationales, les gouvernements injectent un peu plus de démocratie participative ou en retirent. 

Or, la démocratie ne peut être que directe : la souveraineté effective du peuple pour le peuple par le peuple. Et ce que je crois, c’est que le système représentatif ne se transformera pas de lui-même en démocratie, tout simplement parce que le pouvoir appelle le pouvoir. « … il n’est point d’homme qui, pouvant tout et sans contrôle, ne sacrifie la justice à ses passions » (Alain). Dès qu’il y a un problème, le système représentatif va plus naturellement vers plus d’autorité et très rarement vers l’inverse. 

Si on revient à la démocratie réellement existante, c’est une sémantique qui entretient la même confusion que celle de la démocratie représentative, sauf si on dit « la démocratie réellement existante au sein du système représentatif ». Là, on sait qu’on regarde le niveau de démocratie atteint par tel régime représentatif. 
A partir de là, on regarde quelle est cette démocratie dans le système représentatif. Et qu’est-ce que l’on constate ? Que cette démocratie n’est que participative : on demande l’avis du peuple et après les représentants en font ce qu’ils veulent. Même le référendum, outre que les représentants font ce qu’ils veulent du résultat (2005), ce sont les représentants qui déterminent les questions et elles sont toujours biaisées, ne serait-ce parce que, sauf exception très rare, la réponse est oui ou non, mais il n’y a jamais possibilité d’une 3e voie. Quant à l’élection au suffrage universel, il a été démontré que ses résultats sont toujours biaisés. Le seul qui soit démocratique est le jugement majoritaire. Mais avant cela, il faut aussi qu’on se pose la question de savoir s’il est vraiment démocratique que ce soient les candidats qui proposent leur programme et pas le peuple qui leur impose le sien. 
Il faut le dire clairement, le régime représentatif est comme la République : ni démocratique ni antidémocratique. On en fait ce qu’on veut. Malheureusement, dès lors qu’il y a des représentants au mandat libre non révocable et que le peuple ne peut jamais délibérer, le pouvoir se renforcera toujours.

« De plus, ces au moins 40 victimes françaises ont été assassinées parce qu’elles étaient juives. » Non. Il y avait des étrangers non juifs. 

« les Palestiniens sont avant tout victimes de la barbarie du Hamas  » Non. Le Hamas a imposé la loi islamique à Gaza mais ne tue pas les Palestiniens. Les Palestiniens sont les victimes des sionistes colonisteurs criminels depuis 75 ans.

« S’il n’y avait pas eu ce massacre du 7 octobre 2023, l’armée israélienne ne serait pas rentrée dans Gaza, comme elle s’en était désintéressée depuis une quinzaine d’années. » Non. Netanyahou et son gouvernement de supémaciste ultraorthodoxes rêve d’annexer Gaza et de prendre toute la Cisjordanie pour reformer le Grand Israël. L’histoire israélo-palestinienne n’a pas commencé le 7 octobre mais en 1920.

Vous en restez à l’émotion sans vous documenter et vous colporter des choses fausses sur le dos des Palestiniens. Je me demande si vous savez que les colonistauers sont les Israéliens et qu’un Etat libre, indépendant et autonome avait été promis par l’ONU en même temps que l’Etat d’Israël en 1947. Et si cet Etat Palestiniens n’existe, pas, c’est uniquement à cause des sionistes israéliens qui font tout pour empêcher cette création. Savez-vous que Netanyahou a permis le financement du Hamas par le Qatar (qui se présente comme le médiateur pour faire libérer les otages alors que cet Etat est complice du Hamas et dont est un Etat terroriste qui a pignon sur rue en France) pour anéantir définitivement la création de cet Etat palestinien ? 

Je doute que vous sachiez tout cela. Documentez vous plutôt que de faire le malin sur le dos des otages.
L’histoire israélo-palestinienne n’a pas commencé le 7 octobre

@AmonBra
On ne peut en aucun cas traiter les Israéliens de judéonazis parce qu’ils ne sont pas semblables. Les Nazis prenaient les Juifs pour une race inférieure et voulait exterminer cette race. Les Israéliens, même s’ils prennent les Palestiniens pour des animaux n’ont pas le porjet d’installer des fours crématoires pour accomplir une extermination industrielle. Les Israéliens veulent juste vider le Grand Israël des Arabes. Et ça, c’est déguelasse, injuste, tout ce que vous voulez, mais ça n’est pas le nazisme. Le gouvernement est tout ce que vous dîtes sauf racialiste. Ce ne sont pas les Arabes qui les gênent en tant qu’Arabes mais les Palestiniens qui vivent sur la terre qu’ils jugent à eux. Mon précédent article écrit en collaboration explique bien les nuances qui permettent de bien comprendre le fond du problème ICI

Tentative d’influence nationaliste et homophobe par la comparaison de deux régimes qui ne sont pas des démocraties mais des démocratures pour faire passer l’idée que l’un des deux est plus démocrates que l’autre. C’est comme de comparer deux cons pour savoir qui est le plus intelligent alors que c’est juste le moins con. Au bout du compte il y en a trois.

@JPCiron
Vous avez raison. On peut se demander si ces américains ont une quelconque autocritique (ne parlons pas de remords, car c’est certainement hors de leur portée) de ce qu’ils ont infligé aux Amérindiens. Mais, je pense que tout cela est juste une question d’intérêt. Israël leur sert de tour de contrôle au moyen-orient. 

@JPCiron
Vous oubliez juste les manifs fleuves qui ont lieu depuis 10 mois en Israël. Ca ne marche pas du tout. Netanyahou est fini.
Et puis, vous balancez des idées qui ont l’air d’être un jeu alors que vous jouez avec la vie des gens. Je vous propose de vous mettre quelques minutes dans la peau d’un mec de la minorité avec tout ce que cela implique comme changement de votre mode de vie. N’oubliez pas les insultes et les humiliations quotidiennes.

@njama
Ses lois fiondamentales lui servent de constitution

@Grincheux
Accusé d’infamie, non, mais accusé d’antisémitisme, oui.

Il est certain que ces chiffres sont manipulés ne serait-ce que parce qu’on n’évoque jamais (et moins qu’avant) les actes islamophobes qui ne peuvent qu’être en recrudescence étant donné l’insistance sur les actes terroristes du Hamas et la relativisation de ceux d’Israël. Et comme cette manif contre l’antisémitisme avait tout pour être une manipulation pro-israélienne (pourquoi l’anti-islamophobie n’a pas eu droit de citer ou même tout simplement l’antiracisme ?).

Je ne considère pas BFM comme un média d’information, mais un média de propagande. De plus Drahi son propriétaire est pro Israélien, donc raison de plus de se méfier, voire de rejeter tout ce qui est dit sur le conflit israélo-palestinien sur cette chaîne.

«  en aucun cas il ne s’agissait de soutien aux actions d’Israël ». Je ne vais pas vous refaire le texte que vous êtes supposé avoir lu. L’organisatrice Braun-Pivet a apporté un soutien total à Israël « rien ne doit empêcher Israël de se défendre ». Depuis elle n’a rien retiré de ses propos et nous avons près de 15 000 morts à Gaza et l’armée israélienne qui procède à un génocide. Que des gens soient venus hier à la manif qui sont contre l’antisémitisme et contre le génocide en cours ne fait pas de doute. Que les intentions des organisateurs soient autres, cela ne fait aucun doute non plus. Cette manif n’aura pour effet que d’intensifier la rage des antisémites et d’entraîner toutes les conséquences que je décris d’autre dans mon texte.