Les commentaires de Attila

@velosolex
Le groupe qui a commencé cette étude il y a plus de vingt ans a bien calculé son coup pour que les résultats tombent pile au moment ou ça vous plaît le moins, c’est évident.

@velosolex
La justification de l’interdiction de la viande de porc n’est pas rationnelle, elle est d’ordre culturel. C’est écrit dans le Livre des Lois (le Lévitique, ancien testament). C’est seulement ensuite que l’on a fait une mise en scène de la rationalité.

Je suis d’accord, ce n’est pas par hasard que j’ai comparé l’interdiction du glyphosate à l’interdiction de la viande de porc. Dans les deux cas, l’interdiction n’aurait aucune justification rationnelle, dans les deux cas c’est une exigence de religieux fanatique.

Citation de Joeletaxi 1er décembre 14:07

L’affaire du glyphosate. Que fait un adulte normal confronté à cette affaire ? D’abord il s’inquiète, puis il cherche de l’information.
Une recherche rapide avec les mots clés « glyphosate » et « toxicité » permet de découvrir qu’il existe une procédure scientifique normalisée et universellement reconnue pour évaluer la toxicité des produits : la Dose Létale Médiane ou DL50. En lui-même, le résultat chiffré obtenu n’a pas beaucoup d’intérêt mais il permet de comparer la toxicité des substances entre elles.
Et là, on s’aperçoit que le glyphosate, qui n’est certes pas une substance totalement anodine, est moins toxique que le sel de cuisine et beaucoup moins toxique que le vinaigre. On n’ingurgite pas le glyphosate alors que le sel on en mange tous les jours et le vinaigre souvent.

Le glyphosate est-il cancérigène ? Les résultats d’une étude scientifique viennent d’être publiés. Il s’agit de ce qu’on appelle une « étude de cohorte » qui a suivi médicalement 51 OOO agriculteurs et leur conjoint, soit 89 000 personnes suivies pendant 20 ans. C’est une étude énorme, 89 000 personnes suivies pendant 20 ans, on ne peut pas louper d’éventuels cancers causés par le glyphosate.
Résultat : les chercheurs n’ont pas trouvé de lien entre les cancers et le glyphosate. Tout au plus, il y a quelques cas dont on ne connais pas la cause et qui nécessiteraient des études supplémentaires. On est donc très loin d’une hécatombe et ces cas ne concernent que des personnes qui manipulent des produits quotidiennement. Il n’y a aucun risque pour la population générale.

C’est le résultat de cette études qui a rassuré quatre pays de l’Union Européenne et les a conduits à voter en faveur de l’autorisation du glyphosate.

Pour ceux qui préfèrent la lecture d’articles sérieux aux délires de militants fanatisés ou de merdias propagandistes :
 Glyphosate : le nouvel amiante ?

IL N’Y A PAS PLUS DE RAISON VALABLE D’INTERDIRE LE GLYPHOSATE QUE LA VIANDE DE PORC.

Bonjour Ar Zen,

Bravo et merci pour ce travail.
En plus d’une démonstration incontestable, cet article possède un deuxième effet « KissCool », il révèle l’état de délabrement intellectuel et moral de bon nombre de personnes : déni de réalité, sophismes éhontés, tout y passe.
Le fait que je retrouve ces comportements chez la majorité des personnes que je côtoie m’inquiète. Je doute que le peuple français actuel soit en capacité de réagir pour se sortir de ses problèmes.

Après l’industrie, c’est l’agriculture qui se détruit sous nos yeux. Et vous voulez l’achever en augmentant encore ses difficultés. c’est irresponsable.
L’interdiction du glyphosate est irrationnelle.
Le plus grave problème de la France aujourd’hui, ce n’est ni son appartenance à l’UE ni la mondialisation. Le plus grave problème de la France aujoud’hui, c’est qu’il n’y a plus d’adulte.
Tous des bouts d’chou.

Sortir de l’UE, je suis pour. Mais si c’est pour se retrouver enfermé dans un asile de fous où les fous ont pris le pouvoir (la France), je ne vois pas l’intérêt.

Message précédent tronqué, les mystères d’ Agoravox
C’était une réponse à ce message.

Il manque le début :

« Et l’interdiction du glyphosate à des citoyens français qui ne sont pas d’accord en l’absence de preuve de sa nocivité, cela ne vous choque pas ? »

s d’accord en l’absence de preuve de sa nocivité, cela ne vous choque pas ? Vous n’aurez donc rien à redire lorsqu’une opinion majoritaire interdira la viande de porc.
Vous croyez que les gouvernements des pays de l’UE se moquent d’un éventuel scandale sanitaire ? Cela n’a-t-il pas effleuré votre cervelle que si quatre pays de l’UE ont changé d’avis en faveur du glyphosate, c’est tout simplement qu’ils ont été rassurés par les dernières études scientifiques ?

C’est révélateur, vous vous basez sur un article de désinformation d’un merdia comme la Tribune. Je profite des âneries proférées pour mettre un lien vers un article sérieux :
Glyphosate : le nouvel amiante ?