Les commentaires de Attila

Quand j’étais jeune, enfin, plus jeune que maintenant, j’ai entendu et lu des témoignages de français vivant, ou ayant vécu, aux États-Unis. Tous ces témoignages étaient unanimes sur un point : « Le peuple américain ? Ils sont très gentils et très accueillants. Mais alors, ce sont de grands enfants !!! »
Trente ans plus tard, le peuple français a rejoint le peuple américain : âge mental 10 ans.

Donc, l’auteur, votre analyse sur l’infantilisme est très pertinente.

.

@njama
« Le problème est plus la logistique que la médecine alors ... »

Ben non, même avec une connexion fiable, la télémédecine est limitée.
On peut surveiller des données chiffrées. Mais le diagnostic fait parfois appel à des phénomènes comme le toucher, la parole, etc. Un médecin de campagne a déclaré : « Dès que mes patients entrent dans mon cabinet, je sais déjà ce qu’ils ont, rien que par leur attitude. »
La médecine, surtout la médecine générale, est un métier de relations humaines.

.

@njama
Et le toucher rectal, vous le faites comment avec vos gadgets ?

.

@leypanou
Ben oui, quand les français voudront bien venir voter pour sortir du néolibéralisme, on pourra décider d’attribuer les ressources de la France vers les besoins de la population plutôt que vers les Îles Caïman.

.

@JL
Je vous ait répondu dans votre article : Lien.

.

@ JL
Réponse à votre message sur 80 km/h :
« Je m’inscris en faux contre une telle affirmation : il ne faut pas confondre pragmatisme et opportunisme.  »
Je n’ai pas écrit que le pragmatisme était de l’opportunisme. En fait, je n’en sais rien, j’ai trouvé cette phrase - « Le pragmatisme est une idéologie anglo-saxonne »- dans un article il y a quelques années, sans autre précision. J’ai cherché des explications sur le pragmatisme et n’ait pas trouvé grand-chose à l’époque. Les articles que je viens de citer sont pour moi une découverte récente et je n’ai pas encore tout assimilé.

.

Article très intéressant.
Une petite remarque : attention, le mot pragmatisme est un faux-ami (le paradoxe pragmatique).
Le pragmatisme n’est ni du sens pratique ni du réalisme, c’est une idéologie anglo-saxonne.
Wikipedia

.

@devphil30
« Une seule solution devenir invisible dans l’enfer répressif. »

L’enfer répressif est dû à notre démission collective face au grignotage de l’État. Voyez le peu d’intérêt pour les messages prônant une action collective contre le 80 km/h. Les français ne veulent plus rien foutre, les français attendent que quelqu’un s’occupe de leurs problèmes au lieu de se prendre en charge comme le feraient de vrais adultes. Les quelques actions collectives réunissent peu de monde et sont peu adaptées à la situation actuelle.
« Action collective » est presque considéré comme un gros mot.

Courbez l’échine et rasez les murs, le peuple des limaces.

.

@julius 1ER
« ce serait beaucoup plus intelligent mais malheureusement l’intelligence n’entre plus guère en ligne de compte !!!!!!!!  »

Cette absence apparente d’intelligence ne serait-elle pas du machiavélisme ?

.

@Le421
Merci pour le lien.

Les Bonnets Rouges, c’était une organisation spécifique pour un objectif précis. C’est un des éléments de sa réussite. A mon humble avis, il faudrait que le mouvement colère se concentre sur un seul objectif sous peine de voir ses forces dispersées.

L’opposition au 80 km/h sur les routes est un objectif le plus facile à atteindre : c’est une loi franco-française, L’UE n’est pas derrière, il ne nécessite pas de grosses manif parisienne avec toute sa logistique, la multiplication des actions locales est plus facile à organiser.

Après les échecs des grands mouvements récents de contestation, il serait temps de réussir quelque chose pour ne pas désespérer les gens.

Je n’arrive pas à trouver de contact du mouvement colère, faut dire que je ne suis pas sur FB.

.

@SEDORRHOIDE
« Il n’y a que nous qui pouvons réagir et éviter le pire. »

D’accord, mais, concrètement, vous proposez quoi ? Parce que cette discussion n’est pas la première sur le sujet et je n’ai vu aucune proposition concrète d’action. Du blabla mais pas de bras.

Moi, je veux bien être le délégué pour ma ville voisine et les communes circonvoisines d’un mouvement national contre le 80, les organisations existantes ayant échoué. Mais je ne m’associerai qu’avec des gens qui ont quelque chose dans le ciboulot et des nouilles au fût.

« Conduire, piloter », Jean-Michel Fabre.

.

@pemile
Le glyphosate est un produit de traitement, pas un aliment. La première question est pour les utilisateurs : en cas d’exposition accidentelle, est-ce-que je risque quelque chose ? La DL50 nous montre que non, on ne risque rien en général, sauf pour les yeux. En cas d’exposition régulière, le glyphosate n’est pas cancérigène. Il faut juste prendre quelques précautions.
Pour les consommateurs, le risque est nul également. Ceux qui veulent savoir peuvent lire avec profit cet article d’un scientifique :
Glyphosate : une désinformation que vous avalez dès le matin.

Maintenant, la question de savoir si on peut utiliser le glyphosate comme un aliment est complètement farfelue, c’est un produit de traitement. Comme l’eau de Javel.

Encore un procédé de Merbes (Belgique) pour essayer d’avoir raison en paroles.

.

@Attila
Les résultats des procédures scientifiques validées montrent que les écolos se sont complètement trompés sur le glyphosate. Des adultes normaux le reconnaîtraient. Que les écologistes persistent dans le déni révèle leur fonctionnement mental : le phantasme, le délire, la figure du diable !

.

@pemile
« Je vous conseille de ne pas oublier d’en prendre 0,2 gramme tous les jours ! »

Vous buvez un litre d’eau de mer tous les jours ? Vous avez raison : l’eau de mer c’est naturel !

.

@wawa

Attention Wawa, ce n’est pas moi qui fait le raccourci abusif écolo=nazi. Pour mieux comprendre mes propos prenons l’exemple du glyphosate. Avec le battage médiatique, le citoyen de base peut s’inquiéter de la toxicité du glyphosate. Aujourd’hui, quand on se pose des questions, on cherche des réponses grâce aux moteurs de recherche sur Internet.

C’est ce que j’ai fait. En une heure de recherche, j’ai trouvé que la toxicité des substances était évaluée par une procédure scientifique normalisée, universellement reconnue : la dose létale médiane ou DL50. Cette DL50 permet de comparer la toxicité des substances entre elles. Cela a été fait pour le glyphosate, le résultat est que le glyphosate est légèrement moins toxique que le sel de cuisine (chlorure de sodium) et beaucoup moins toxique le vinaigre.

L’autre question est : le glyphosate est-il cancérigène ? Une étude clinique monumentale a été effectuée. C’est une étude de cohorte ayant suivi 89000 personnes (quatre vingt neuf mille) pendant 20 ans. Cette étude n’a pas permit d’établir de lien entre le glyphosate et et la survenue de cancers.
 Glyphosate : le nouvel amiante ?
.
C’est clair, le glyphosate n’est ni un poison violent ni cancérigène. Rationnellement, il n’y a aucun motif pour l’interdire.
.
Alors, pourquoi ce battage médiatique ? Pourquoi cette tentative d’affoler la population ? Pourquoi ces pressions pour interdire le glyphosate ? Surtout que cela pénaliserait l’agriculture française déjà mal en point. Veut-on achever l’agriculture française ?

Cela aussi est clair : on sort de la démarche rationnelle.
Et si on sort de la démarche rationnelle, c’est que l’on est dans l’idéologie, les croyances, le religieux.

.

A l’auteur : « Ecologiste est devenu un terme fourre-tout qui regroupe des chapelles bien différentes  »

Il y a surtout une grosse confusion (voulue !) entre l’écologie et la protection de l’environnement. C’est comme dans les années 1950-60, le clergé catho, constatant une baisse de la pratique religieuse, a voulu répandre l’idée qu’on ne pouvait pas avoir de morale si on ne croyait pas en Dieu. Aujourd’hui, les écologistes veulent répandre l’idée qu’on ne pouvait pas avoir de morale environnementale si on ne croyait pas en l’existence de la Nature.

.

@baldis30
Oui, de l’extrême droite en général, Pétain inclus.
Il existe une vidéo des archives de la seconde guerre mondiale à l’INA où le Maréchal Pétain reçoit une délégation d’agriculteurs venus se plaindre du manque d’engrais. Réponse de Pétain : « Des engrais ? Pourquoi faire ? Il n’y a pas besoin d’engrais, moi dans mon jardin je ne mettais pas d’engrais. Il faut laisser faire la Nature ! »

.

@Fergus
" Et encore oubliez-vous de préciser que la plupart des anciens habitants (et pas seulement les 7) qui acceptaient par nécessité de rester dans un cadre vétuste n’auront plus les moyens de payer les nouveaux loyers, nettement revus à la hausse, eu égard aux nouvelles prestations offertes. "

Cela aggrave encore le constat d’Anne Clerval, le logement social rénové c’est 100% de logements en moins pour les plus pauvres.

.

Le logement social à Paris. « Logement social », l’appellation correspond à un statut administratif. Mais Anne Clerval nous fait remarquer que les logements vétustes des quartiers populaires sont des logements sociaux de fait grâce à la modicité des loyers.

Que se passe-t-il lorsqu’une institution achète un immeuble vétuste pour le rénover et le faire passer sous le statut de « logement social » ? On crée des salles de bain, on agrandit. Du coup, un immeuble vétuste de 10 appartements devient un immeuble rénové de 6 ou7 appartements. C’est le paradoxe constaté par Anne Clerval : quand on crée 7 logements sociaux de statut on en supprime 3 de fait.
Des 10 familles qui vivaient dans cet immeuble vétuste, seulement 7 pourront habiter dans l’immeuble rénové, les 3 autres partiront en zone périphérique.

.

@Ouam
« pour tout vous dire je me fous de certains écris de certains allumés (avec tout mon respect) »

Les allumés, c’est Émile Durkheim, Anne Cadoret, Luc Ferry, Georgette Mouton ?
Vous osez tout, c’est à ça qu’on vous reconnaît.

.