Les commentaires de Taïké Eilée

@franc tireur
Merci !

Concernant votre hypothèse, j’avais relevé dans un précédent article que les négociations, engagées en février 2001, entre Américains et Taliban, au sujet de la construction d’un pipeline, s’étaient soldées par un échec le 2 août 2001 (selon WSWS et l’Irish Times). Cela dit, il n’est pas impossible que les Taliban, qui avaient proposé aux Américains de leur livrer Ben Laden s’ils leur fournissaient les preuves de sa culpabilité, aient demandé à leur hôte de tenir ce discours, dans l’espoir d’éviter la guerre, ou simplement de gagner du temps.

@antiireac
C’est votre conclusion. L’article ne tranche pas sur ce point. J’expose seulement les raisons qui poussent Kasparov et certains chercheurs à croire à la responsabilité du clan Eltsine (dont Poutine). L’enjeu (pour moi) n’est pas de désigner des coupables, sans preuve. Il est de comprendre ce qui amène certaines personnes à penser ce qu’elles pensent. Et, comme je ne suis pas partisan, j’estime que les citoyens et les chercheurs ont le droit d’enquêter sur ces sujets sensibles, avec la prudence qui convient, que les soupçons portent sur le pouvoir américain ou le pouvoir russe (ou un autre). A la différence des médias russes comme RT, si prompts à dénoncer des complots américains, mais qui hurlent au complotisme lorsque les accusations visent Poutine. A la différence aussi de nos grands médias occidentaux, pas gênés de relayer des thèses complotistes sur Poutine, mais ulcérés lorsque des thèses du même genre visent le bloc atlantiste. Bref, j’essaie d’être un esprit libre, autrement dit de ne pas instrumentaliser l’esprit critique dans un combat politique partisan.

Invité du Grand Jury RTL, ce dimanche, Nicolas Dupont-Aignan a rapidement évoqué cette manipulation (à 40’40) : « Je veux dire aux Français une manipulation médiatique incroyable. Y avait une ancienne maire adjointe socialiste de la ville voisine, que je connais bien, et je respecte ses convictions, et que France 2 et BFM ont fait passer pour une ancienne électrice à moi. Manipulation incroyable, mais qu’importe... »

Par ailleurs, je constate que Dinesh Khoosy a depuis hier rendu son compte Twitter inaccessible. Peut-être gêné par la divulgation de ses appels aux médias, leur demandant de venir couvrir ce dimanche une nouvelle manifestation spontanée devant la mairie de Yerres...

Les propos de Christophe Girard ne font pas beaucoup de bruit dans les médias. Seuls Marianne et Valeurs actuelles y ont consacré un court article. Le Lab d’Europe 1 a fait deux lignes. Personne ne semble donc intéressé par les soi-disant avertissements américains auxquels le maire du 4e arrondissement de Paris fait allusion, et qui auraient été reçus, selon lui, par beaucoup de monde.

Régis Le Sommier, grand reporter et directeur adjoint de Paris Match, qui a repris la citation de Fabius de son livre Daech, l’histoire, a réagi sur Facebook à l’accusation d’intox du Bureau de vérif’ de France 5 :

"Il a bien prononcé ces mots. Il y avait certes un contexte mais cela n’en fait pas un fake news, absolument pas. Fabius restera de toute façon de bout en bout comme le fossoyeur de la diplomatie française au Moyen-Orient. Nous ne sommes plus rien là ou nous avons été."

En complément, on peut lire cet article de la rédaction de ReOpen911, paru le 22 juillet : « 11-Septembre : 29 pages en clair-obscur ». Très proche du mien, avec quelques informations supplémentaires pour approfondir. Sérieux, complet, documenté.

Remarque pour ceux qui évoquent Israël : j’ai déjà traité ce sujet dans d’autres articles, et les 29 pages ne parlent pas d’Israël mais de l’Arabie saoudite. Or les 29 pages sont le sujet de cet article. On ne peut pas écrire une encyclopédie à chaque article... sinon ce n’est plus un article mais... une encyclopédie.

@vigneron
Je vous assure que si vous cliquez sur le lien qui mène à mon article et que vous lisez les premiers paragraphes (ça ne demande pas énormément d’efforts), vous aurez la certitude qu’un e-mail de Rubin a bien été envoyé à Clinton...
Pour être précis, comme je l’ai déjà dit, l’e-mail de Rubin était la base d’un article qu’il a finalement publié dans Foreign Policy (ce n’est pas un pur copié-collé, il a été légèrement amendé).

Sinon, l’Agence Info Libre a reconnu sa petite erreur et vient de faire une mise à jour sur son site et sur Facebook : "Edit : L’auteur de cet email adressé à Hillary Clinton, est James Rubin, ancien assistant de Bill Clinton et proche conseiller d’Hillary Clinton. Dont Acte."

@agent ananas
En fait, Global Research ne fait que reprendre l’article de The New Observer, et l’article de l’Agence Info Libre est justement une traduction de l’article de... The New Observer.
Je crois que mon article montre clairement que James Rubin est l’auteur de l’e-mail adressé à Hillary Clinton. Je renvoie, en outre, à l’article qu’il en a tiré (c’est l’e-mail à peine modifié) dans Foreign Policy.
Il est vrai que Wikileaks aurait pu être plus clair...

Bonjour à tous,
L’e-mail dont il est question dans cet article n’est pas de Hillary Clinton, mais de James Rubin, l’un de ses proches conseillers. Hillary Clinton en est le destinataire. Pour plus de détails sur cette affaire, je renvoie à mon article publié ici même le 23 mars dernier : Billard à trois bandes en Syrie : la stratégie d’Israël révélée par les e-mails d’Hillary. Vous y trouverez toutes les sources, y compris le câble de WikiLeaks.

@agent ananas
Merci pour ces infos. On peut aussi entendre Jon Gold parler de l’ISI et de son action vis-à-vis de Dennis Lormel ici, à partir de 1:17:30 et jusqu’à 1:21:20.

Dans l’emploi du temps de Mahmud Ahmed, page 9, on lit que, les 5 et 6 septembre 2001, il se rendit au Conseil national de sécurité. Je lis bien ? Ce ne serait pas un démenti formel aux propos de Condoleeza Rice, le 16 mai 2002, lorsqu’elle répondit au journaliste indien qu’elle n’avait pas rencontré Ahmed lors de sa visite ? Rice était alors conseillère à la sécurité nationale. N’a-t-on pas, avec ce document, la preuve de son mensonge ?

Je regrette de ne pas avoir sauvegardé la vidéo où Bob Graham répondait à une question sur sa rencontre avec Ahmed le matin du 11/9... C’était sur Google Vidéos, plateforme qui a disparu depuis, et la vidéo n’a, semble-t-il, été repostée nulle part.

@agent ananas
Si ces 28 pages peuvent servir à faire chanter, elles ne doivent pas être si vides que cela, non ?
D’ailleurs, je ne saisis pas comment l’Arabie saoudite pourrait être éclaboussée sans que les États-Unis ne le soient aussi... Si chantage il y a, côté américain, il est très risqué. Barack Obama a d’ailleurs annoncé qu’il mettrait son veto si la loi était votée.
Concernant Pepe Escobar, il évoquait en 2004 l’épisode avec le chef de l’ISI et y voyait « a real smoking gun » dans l’histoire du 11/9. A l’époque, Graham demandait déjà depuis deux ans la déclassification des 28 pages... absolument seul, dans le désert... Ce n’était pas du chantage à l’époque.

@Hieronymus
Je fais un simple constat : jamais la version officielle du 11-Septembre n’a été autant menacée qu’avec l’action de Bob Graham, et de ceux qui l’entourent désormais. Les médias en parlent, des politiques sont contraints de s’exprimer, de prendre parti. Ce n’est peut-être qu’une partie de l’affaire, et pas la plus importante selon vous. Mais il faut bien commencer par quelque chose. Et je ne peux que constater que l’angle choisi par Graham est le plus EFFICACE pour forcer les autorités à bouger, pour mobiliser le plus large public possible. Ceux qui en ont adopté d’autres, plus clivants, n’ont pas obtenu ces résultats. C’est en termes d’efficacité qu’il faut penser.
En outre, les relations étroites entre le Prince Bandar, Bush et Cheney ne vous auront pas échappé... Il y a de quoi creuser (dans l’Etat profond) si l’implication du premier est avérée.

@maQiavel
Merci beaucoup.

Je signale, puisqu’il est question de Caroline Galactéros dans l’article, son entretien récent avec Slobodan Despot : https://soundcloud.com/despotica/le-desinvite-dantipresse-caroline-galacteros
Il y est question de la guerre en Syrie, du terrorisme, du réveil russe, de l’aveuglement occidental face aux évolutions du monde...

@heirani
Merci pour vos recherches complémentaires et pour avoir rétabli les liens. Un sujet à creuser en effet...

@Romain M
Je viens de lire votre article Ni complotisme, ni conformisme. Il est excellent. Je n’ai pas trop de mérite à le trouver excellent... puisque c’est le message que je fais passer dans la plupart de mes articles depuis 2007. Et, pas plus tard que le 14 mars, je disais sensiblement la même chose dans cet article, faisant aussi référence aux exercices de simulation militaires le matin du 11 septembre 2001. Je dis également qu’il ne faut pas tirer de la coïncidence troublante la certitude d’un complot interne, mais qu’il faut cependant oser enquêter là-dessus. Vous semblez dire la même chose. Vous parlez d’un sujet « presque tabou dans la presse ». Le mot « presque » me semble ici presque de trop...

Remarque très juste : « Le problème, c’est que cette chasse généralisée au complotisme, déclarée par une multitude de médias, risque de donner un crédit renouvelé à une autre déformation informationnelle et cognitive : le suivisme du pouvoir en place ». C’est précisément à quoi sert un média citoyen, à pallier ce biais assez fort dans les grands médias : le suivisme. Travers que je dénonçais notamment dans cet article.

C’est d’ailleurs LE manque flagrant dans la campagne actuelle de Najat Vallaud-Belkacem : elle veut développer l’esprit critique des jeunes contre la désinformation sur Internet, les rumeurs et théories du complot... mais elle oublie la propagande étatique, ou venant des grandes entreprises.
Votre article est très bien, mais n’avez-vous pas l’impression de prêcher dans le désert parmi la plupart de vos confrères ? Votre attitude équilibrée, qui est aussi celle que j’essaie d’avoir, me semble bien rare.

Petit bémol : les grands médias traditionnels ont peut-être moins de casseroles que des sites clairement orientés (et propagandistes quasi revendiqués), mais ces grands médias ne commettent pas seulement des « erreurs », comme vous le dites, ils ont aussi des biais idéologiques, peut-être plus discrets que ceux de Sputnik ou Fox News, mais bien réels. Et cela nuit à leur honnêteté parfois.

Et puis, quand vous dites : « Il peut s’agir de se laisser tenter par des théories confuses qui, au prétexte d’une accumulation d’incompréhensions et de doutes, laissent entendre qu’il y a un mystère à résoudre (11 septembre : plus il y a de doutes, plus on peut imaginer qu’on nous ment) ».
Je suis d’accord que nous devons nous tenir à l’écart des « théories ». Mais le fait est qu’on nous ment, en partie évidemment, ici ou là. Je ne vais pas tout récapituler ici (voir par exemple cet article), mais il est avéré, par la presse américaine elle-même, que l’administration Bush a menti en prétendant n’avoir reçu aucun avertissement avant les attentats, et n’avoir pas pu imaginer ce genre de scénario. Le directeur de la CIA lui-même a maintes fois dénoncé l’inaction de l’exécutif après ses alertes de juillet 2001. Très récemment, une journaliste du Point s’est moquée de Trump car, selon lui, nous ne connaîtrions pas encore les financiers du 11-Septembre. C’est pourtant très exactement ce que dit le rapport de la Commission d’enquête lui-même, page 172. Par sa moquerie non-informée, la journaliste nous trompe. Les 28 pages classifiées, dont parle Bob Graham depuis 2002, qui mettraient en cause l’Arabie saoudite (maintenons le conditionnel), c’est au minimum une cachotterie de la part de l’administration américaine. Elle ne veut pas tout dire, quitte à protéger (c’est l’idée implicite de Graham) un des responsables des attentats.

Quant à Gérald Bronner, que vous dites apprécier, il dit certes des choses pertinentes, de manière générale, mais souffre parfois des biais qu’il dénonce. Il précise, avec raison, que mettre en garde contre les théories du complot n’empêche pas qu’il y ait évidemment des complots réels ; mais, à peine l’a-t-il dit, qu’il traite de « conspi » tout individu qui émet l’hypothèse d’un complot (y compris dans l’affaire JFK, ce qui est un comble...). Je crois précisément que ces amalgames grossiers auxquels ce genre d’expert se livre parfois tient au fait qu’il n’a pas étudié le moins du monde certains des dossiers sur lesquels il nous livre pourtant son expertise. Il ose même dire que cette étude est « inutile », que c’est une perte de temps, et qu’il vaut mieux se cantonner à déconstruire la rhétorique « complotiste ».

Bref, je préfère l’équilibre et l’ouverture de votre propre pensée à celle de ce sociologue et de certains de ses acolytes.

@Romain M
En effet, dans les cas que vous mentionnez dans votre commentaire, les articles semblent bien avoir été rédigés par des membres d’AWD News. Merci de ces précisions. Vous suivez ce site depuis un an, je l’ai découvert hier, en écrivant mon article, alors que je pensais même l’avoir fini. En effet, mon but n’était initialement que de dénoncer et de décortiquer un peu l’intox sur Trump. J’aurais pu m’arrêter là. Et puis, je me suis interrogé sur ce média, et ai fait quelques recherches, ce qui m’a notamment conduit à votre article. Ni AWD News, ni votre enquête n’était donc l’objet premier de mon article. C’est finalement votre meilleure connaissance du sujet qui vous a, paradoxalement, induit en erreur dans le cas précis que je critiquais. Moi, en ne vérifiant que des articles relativement récents, je n’avais vu que des plagiats. Cela m’était apparu comme le (probable) fonctionnement général de ce site.
Quant au ton, je me suis déjà excusé si mes deux phrases un peu vives vous ont irrité. Je salue, comme d’autres ici, votre ouverture et votre acceptation du dialogue. On n’est malheureusement pas habitué à votre exemple, d’où un peu trop de hargne parfois envers des journalistes qui ne le méritent pas.

@Shawford
Vous savez, lors des « joutes » auxquelles vous faites allusion, il y a quelques années, la meilleure manière de faire, selon moi, était de ne pas répondre aux trolls, car leur intention n’était clairement pas la discussion honnête. Ils étaient là pour nuire et se défouler. D’où mon silence parfois. Mieux vaut garder son calme et ignorer les perturbateurs que de rajouter de l’huile sur le feu. Je ne répondais qu’à des commentaires qui en valaient la peine. Je ne me souviens pas de tous les destinataires de mes commentaires ; si vous n’en avez pas fait partie, il n’y a là rien de personnel, évidemment. Je n’ai pas non plus échangé avec au moins 90 % des gens qui ont commenté mes articles. L’essentiel de ce que j’ai à dire est précisément dans mes articles ; mes commentaires n’y ajoutent généralement pas grand-chose.

@Romain M
Votre réponse me laisse perplexe...

Les titres ne sont pas toujours changés, je me répète, et, surtout, le titre n’a pas été changé dans l’exemple que vous avez donné. Cliquez sur les liens de l’article d’AWD News et de celui de Slate : vous voyez les deux mêmes titres : « Comment le Pentagone se prépare à une guerre contre la Russie ». Rien, dans cet article, n’a été changé d’une version à l’autre. Il n’y a donc aucune manipulation des propos. Vous ne pouvez pas manipuler des propos quand vous n’en changez pas une ligne, pas un mot, pas une virgule. Vous avez mal choisi votre exemple, reconnaissez-le. Vous auriez dû choisir un article dont le titre avait été modifié pour en changer le sens ; ce n’est pas le cas ici.

La désinformation volontaire que j’ai analysée dans mon article me paraît même, après une première approche de ce site, une exception. Tous les autres articles que j’ai parcourus n’opèrent aucune manipulation des propos initiaux ; ils plagient seulement, sans fournir aucune source, en empuntant d’ailleurs à des sources tantôt fiables, tantôt beaucoup moins.

Faire remarquer à un journaliste qu’il n’a pas su taper une phrase de l’article qu’il prend en exemple dans un moteur de recherche, ce n’est pas lui manquer de respect, c’est un étonnement assez légitime, il me semble. Surtout quand ledit journaliste s’entête à ne pas reconnaître son erreur. Je le répète une dernière fois : dans l’exemple que vous avez choisi de développer, il n’y a aucune manipulation des propros de l’article de Slate, puisque rien n’a été changé.

Bonjour Romain M,

Merci aussi de l’intérêt que vous portez à mon travail.
Voici mes réponses :

Vous dites avoir identifié dans votre article le mécanisme de curation réalisé par AWD News, que c’est « exactement » ce que vous expliquez. Je maintiens que ce n’est pas le cas.

Je vous cite : « De rapides vérifications montrent [que les sources] sont en général largement interprétées ou déformées. Exemple avec cet article du 28 janvier, qui cite Foreign Policy comme partenaire d’AWD News... »

Vous dites ici explicitement que l’article du 28 janvier interprète ou déforme sa source. Or, c’est faux. AWD News a seulement copié-collé, au mot près, le titre, le chapô et les trois premiers paragraphes de l’article de Slate, qui est une traduction de celui de Foreign Policy.

De plus, en écrivant qu’AWD News cite Foreign Policy comme son partenaire, vous laissez entendre une nouvelle fois que c’est un journaliste d’AWD News qui a écrit cet article. Vous parlez encore des « auteurs d’AWD News » qui auraient pu mal comprendre les propos du site américain. Or, ces « auteurs » n’existent pas, puisque personne de chez AWD News n’a rien écrit dans cet article. Donc vous n’identifiez pas que la curation se réduit ici à un pur plagiat, à un simple copié-collé.

Désolé d’être pointilleux, mais votre contestation n’est clairement pas fondée.

Vous dites encore : « Les titres, par contre, sont souvent changés. » Je ne dis pas le contraire : « Parfois on prend la peine de changer le titre de l’article d’origine, parfois non ».

Vous me questionnez sur ce passage « méprisant et satisfait » (selon vous) : « Il est préoccupant, tout de même, qu’un journaliste qui prétend faire une enquête sur le web peine à faire une simple recherche sur Google. Car il n’est pas difficile de remonter à la source de tous ces articles ; il suffit, on l’a déjà dit, d’en prendre un court passage et de le rentrer dans son moteur de recherche. Cela prend environ 10 secondes. »

Je vous prie de m’excuser si cela vous a irrité. On pouvait sans doute se dispenser de cette remarque, dont je conçois qu’elle ait pu vous agacer.

Je précise que ce n’est pas la qualité de votre travail que j’ai jugé « préoccupante », mais uniquement votre petite défaillance à remonter à la source des articles d’AWD News par une recherche rapide sur Google. J’ai bien dit que le reste de votre article était intéressant.

Quant à confronter nos « avis » ou nos « versions »... je viens de nouveau de vous montrer que, dans la critique, et non le « grand procès », que je vous ai faite, il ne s’agissait justement pas d’avis ou de version, mais de précision factuelle. Il n’y pas débat. Lorsque j’ai un doute sur une information que j’ai publiée, je contacte les sources dont je me suis servi, comme dans cet article récent. Ce n’était pas le cas ici.

Enfin, pour tenter de vous éclairer sur la raison de ma petite critique (dont j’aurais certes pu me dispenser dans cet article), je crois que beaucoup de gens ne supportent plus les imprécisions dans les médias, surtout lorsque, mises bout à bout, elles finissent par déformer l’image du réel. Peut-être que si les journalistes, de manière générale, étaient moins réfractaires à la critique (constructive), une coopération plus « détendue » pourrait exister entre eux et leurs lecteurs. C’est mon sentiment.

A titre d’exemple, j’ai assez récemment publié un article qui rappelle que, depuis plus de quatre ans, deux désinformations médiatiques perdurent, et ce alors même que de nombreux signalement ont été faits, auprès de l’AFP et du Nouvel Obs, pour qu’ils corrigent leurs erreurs, conformément à la Charte de Munich. Ces gens-là nous ignorent, nous méprisent, et ne se corrigent pas, avec obstination. Que les journalistes intègres essaient donc de faire bouger les choses en interne, sinon tous, même les plus honnêtes, risquent de subir l’exaspération générale. Voilà pour l’explication de fond.

Et puis, vous savez, être de nos jours un journaliste « Mi Figue Mi Raisin », c’est déjà très bien. La plupart ne s’en sortent pas si bien aux yeux de nombreux citoyens... Cela vous situe assurément, et sans ironie, sur le dessus du panier. 

@Hijack
« Bien des gens ne lisant que les titres des articles, en particulier sur Twitter, ils les diffusent sans trop réfléchir à leur communauté, simplement parce que ces quelques mots les satisfont, portent un message qu’ils partagent. »
Vous êtes encore plus rapide que si on était sur Twitter, car même en ne lisant que le titre vous auriez dû comprendre que Trump n’avait pas dit cela... Vous vous êtes arrêté à la moitié du titre !