Les commentaires de infraçon

@alinea
Merci pour l’info alinea,
et désolé mais pour le rajout de garniture, je n’ai plus le goût à l’ouvrage.
Ce n’est qu’une « amorce » mais je la pensais suffisamment concise et claire...
@Lephenix
en attendant il y en a quelques uns qui en profitent et si la branche se casse, les plus gros (s’il ne sont pas trop bêtes) auront de la ressource dans quelques parties du monde, comme ce brave président qu’on a retrouvé loin de ses concitoyens ces derniers jours...

Salut Lephénix,

encore des lettres et des chiffres assemblées pour pas grand chose...
Dans mes deux premiers articles, j’avais proposé une autre méthode que les « nuit debout » ou les assemblées de rond-point. Mais ça n’intéresse personne, ne serait-ce qu’un début de réflexion sur l’utilité d’une telle démarche. Et pourtant, discuter tous ensemble, ce serait le seul moyen de neutraliser l’usage mal faisant de l’IA.
Mais,
il y a ceux qui profitent du système,
il y a ceux qui s’y trouvent bien (avant d’être déclassés par l’IA, mais ils ne le croient pas),
il y a ceux qui n’ont pas accès à l’internet, ni à leurs voisins,
il y a ceux qui ne savent pas faire autre chose que prêcher leur idéologie restreinte,
il y a ceux qui lisent des articles pour occuper leur retraite oisive,
il y a ceux pour qui la politique c’est caca,
il y a ceux qui ne s’intéressent qu’à leur hobby,
il y a ceux qui méprisent le genre humain,
bref, il y a la multitude, où chacun dit « faites comme moi », et il y a ceux qui ramassent toujours plus de gros soussous...
Alors votre cri d’alerte c’est un coup d’épée dans l’eau, comme le mien. Au fait, s’il y avait une bonne âme au pays des modérateurs, pourrait-elle me dire où en est la « progression » de mon quatrième et dernier article (et coup d’épée dans l’eau) avant mon évasion du site ? Merci d’avance. Pourquoi n’est-ce pas visible par tout le monde cette progression du vote des articles en modération ? Hein les administrateurs ?

@Pierrot

Salut Pierrot,

« les autres modes d’expression pouvant être beaucoup plus facilement escamotés ou minimisés. »

et ... :

« les propos que vous pourriez partager en petit comité sur des réseaux sociaux ou des sites d’expression spécialisés. »

alors si c’est tout ce que vous voyez comme autres modes d’expression, ça ne m’étonne plus.
Mais, au fait, vous faites quoi ici ?
vous « fédérer les oppositions » ? (ou vous éliminez les difficultés ?)

« Mais n’en dégoûtez pas les autres. »
comme je disais à une certaine grenouille (qui a disparu du canal) il ne fait que donner son opinion (en le justifiant et en donnant d’autres modes d’expression -qui ne sont pas les miens- justement).
Vous êtes contre la liberté d’expression ? (quand elle vous est contraire uniquement ?)

Par contre si vous avez des arguments autrement plus convaincants (que « les points de vue défendus sont assez largement partagés pour pouvoir être pris en considération, voire acceptés. ») allez-y exposez les !
Au passage je vous signale que nous sommes quelque chose comme 54 millions d’adultes qu’il faut amener sur la même ligne (d’accord), bon courage...
Et pour le moment il y en a 250.000 qui manifestent... 500.000 ?... allez je vous en concède 1 million ! Et les autres ??

@Taverne
Je suis persuadé qu’« ils » pensent, qu’« ils » voient et qu’« ils » « entendent » mais « ils » n’écoutent que ceux qui les ont mis là, à leur service. Et s’« ils » sont là c’est bien qu’« ils » pensent comme il faut.
Quant à moi je ne prône pas non plus la révolution, si ce n’est celle de penser autrement (sans l’argent et bien sûr en laissant libre son frère -et sa soeur— en humanité).
Allez en paix, librement.

Bonjour Taverne,

traînant encore mes guêtres sur ce site en espérant une réponse à un commentaire sur un autre article avant un départ définitif, je réagis à cet article que je trouve incomplet (mais ce n’est que mon opinion) pour admettre mon projet (cf à la fin), mais admettre n’est pas obligatoire bien sûr. Le remettre en cause non plus, cependant les arguments seraient les bienvenus.

« n’est-il pas l’obéissance aveugle à mon désir »

d’accord

« ou à ma volonté ? »

là je ne comprends plus trop...
car
soit on a défini (correctement) ce qu’on veut et ce n’est plus une obéissance aveugle,
soit on n’a rien défini et là je ne vois pas la différence avec le désir (dans le sens de satisfaction égoïste, instinctive et irraisonnée)...

« l’obéissance au désir ou la volonté des autres ? »
effectivement c’est pire si on ne sait pas sur quoi cette volonté (je ne parle même pas du désir...) a été bâtie.
Sauf peut-être pour quelqu’un qui est incapable d’avoir un désir ou l’objet d’une volonté (le problèmes psy, il ne faut pas les évacuer)
Mais si l’objet de cette volonté a été correctement défini, pourquoi ne m’y rattacherai-je pas ?

« entre les choses que nous aimons et les choses que nous n’aimons pas »
Il y a aussi ceux qui se laissent entraîner selon la lus grande pente... (j’espère pour eux qu’au bout il y a la mer et pas le précipice).

« Sachons faire la part des choses entre les données sûres, vérifiées, établies durablement, et » etc...
Vaste sujet, en sommes nous seulement capables pour tous les sujets qui se présentent devant nos yeux ?? (c’est pas un peu du YAKA ?...)

« La peur est un obstacle au savoir »
Et tous ne sont pas égaux devant la peur... ni devant les croyances interdisant le savoir.

« Elles vont aussi dans l’intérêt collectif, si »
SI... car il y a pas mal de lois qui sont là pour défendre (ou permettre par des portes mal éclairées pour le péquin moyen) l’intérêt des (gros) possédants.

« les bornes civiles et les limites posées par la loi »
Ce qui est inutile si on respecte un autre principe, cf la fin du commentaire.

« connais-toi toi-même »
Et pendant ce temps là, les « gros » mènent leurs petites affaires tranquillement...

« connais-toi toi-même mais pas trop »
Sinon c’est la folie qui nous guette ? ou l’abandon de tout respect d’autrui pour mener nos petites emplettes ?

« Pourquoi pas vous ? »
Parce que j’ai posé le projet d’une société fraternelle, fraternité d’où découle égalité et liberté et pas l’inverse (cf mes vidéos citées dans mes deux -et uniques- articles).
Mais malheureusement ce projet dépend des autres et ça n’a guère l’air d’intéresser. Aussi ai-je remballé ma camelote, ce qui ne m’empêche pas de réagir, ne serait-ce que pour signaler d’autres (enfin un autre) points de vue dont le mien donc : ceux qui croient (je ne les blâme pas) améliorer le système tout en laissant coexister l’argent ne modifieront en rien le vice caché de ce système voué par l’argent au combat de tous contre tous... Et les belles paroles n’y changeront rien, encore moins les manifestations, aussi sincères et colères soient-elles.

@cettegrenouille-là

Bonjour la grenouille,

et merci pour cette réponse (la seconde ! après celle de gnozd),

nous n’avons donc pas la même compréhension du texte.
Alors petit explication de texte à ma façon. Et j’attends la votre (c’est ça la construction d’un accord ou d’une absence de désaccord, le dialogue explicite, complet et suffisant -pas de fioritures inutiles et encore moins des insultes- mais, c’est sûr, c’est plus long qu’un anathème cinglant et sans plus d’explication)

D’abord Barnabas exprime son opinion personnelle (c’est ça la liberté d’expression) :
« vous commencez à me les briser menues »
« vous n’avez pas retenu la leçon »

il indique qu’il a manifesté une fois et qu’il a été désillusionné :
« J’ai été manifester samedi, »
« une fois sa promenade finie »

il juge (c’est toujours son opinion) les manifestants et reconnaît qu’il est pareil (peut-être là vous pouvez lui faire la critique qu’il juge mal et argumenter...)

« nous sommes tous devenus un peu lâches, un peu mous, un peu minables. »

Et enfin il donne des solutions pour que la colère du peuple soit efficace :

« Soit on y va avec la ferme intention de les prendre par le col pour les traîner »
« tout autour de la périphérie de la capitale pour l’asphyxier ; être mobile, dispersés par petite grappes »

Mais vu ce qu’il a reconnu au-dessus, ça ne risque pas d’arriver...

Quant aux révolutionnaires en carton, méfiez-vous qu’ils ne vous embringuent dans des situations irréversibles et catastrophiques en prenant bien soin (eux) de rester à l’arrière, près des voies d’évacuation rapide...
Donc toujours réfléchir avant.
Quant à moi, je ne me prononce pas sur les manifestations (je ne vais pas rajouter de l’huile sur le feu) j’intervenais pour renforcer les commentaires de Lampion en insistant sur mon point de vue qui est que le problème fondamental c’est l’argent (le capitalisme n’étant qu’une forme de sa concrétisation politique). Mais ça, je pense que peu de gens sont capables de l’entendre.

@infraçon
(réflexion à moi-même)

On soulève quelques points délicats...
Et c’est étonnant comme on n’a aucune réponse...
Où la simple formulation d’un tel questionnement est-elle considérée comme une offense aux joyeux lecteurs possiblement commentateurs ?...

exception :
@gnozd

[clandestinité]
Pas forcément. Dans l’hypothèse proposée d’une société fraternelle (cf mes deux -et uniques- articles). Rien n’empêche d’en discuter « à découvert ». Bien sûr pour certains détails, (par exemple : il est préconisé de faire le bilan de tout ce que nous utilisons (énergie, matière), de ce qui est produit (produits et services) et en postes de travail « utiles » ; tout ça pour savoir ce qu’on peut partager) il est hors de question de mettre ça sur un site internet, sinon les petites mains qui vont alimenter ce site vont se faire virer instantanément de leur boîte pour divulgation de secrets (? ?) industriels et commerciaux ! Donc on peut accumuler une vue d’ensemble « ouverte » et des détails « certifiés » plus « discrètement stockés ».
Mais petit détail, qui a déjà été largement soulevé, ce type de société est envisagé une fois TOUS les enfants éduqués avec amour... Et ça risque de ne pas être demain la veille ! Mais si on ne commence pas un jour... etc.

Si on veut brûler les étapes, alors la clandestinité s’impose. Mais lorsqu’il y a clandestinité, c’est une petite partie de la population qui intervient et dans le passé ça s’est toujours mal terminé soit par une clandestinité dévoilée et des massacres, soit par une dictature encore pire que le système en place.

@xana
tiens donc ?...

Le chat courageux,
mais sans projet,
du singe captieux
sera l’objet.

@lejules
Salut le Jules,
(gene sharp) et ça s’est concrétisé où ?...
Et le pouvoir a été remplacé par ?...

@cettegrenouille-là

@Lampion ben ouais, me revoilà. Mais il y a des trucs qui me restent en travers du gosier...

@la grenouille, maintenant :

« à discréditer les manifestants »
Vous devriez relire l’article à tête reposée...

« qui n’est autre que celui de l’UE, qui n’est autre que celui de l’oligarchie euro-atlantique, de ses soutiens et de ses complices politiques. »
Vous voulez nous entraîner vers quoi ? (soviets ? république populaire ? état islamique ?, clans congolais ?)

« le peuple se trouvera les chefs dignes de conduire sa lutte, les moyens et les méthodes d’organisation, les outils appropriés »
Vous lisez les commentaires des autres participants ? ou il n’y a que votre avis qui compte ?
notamment :
« partir en ordre dispersé sans autre objectif que de désarçonner un cavalier maladroit et dangereux en levant les fers ne sert effectivement à rien, à terme, sinon à se voir monté le lendemain par un autre, plus émérite (cf 1848 et 1871) » et je rajouterais 1917, 1933, 1936, etc...

« il convient de trouver une issue. », « Libre à chacun d’apporter sa contribution à la bataille collective selon ses possibilités, ses préoccupations personnelles », « au défrichement de nouveaux horizons »
Là je suis tout à fait d’accord (mais pas pour en fin de compte « nourrir » une nouvelle hiérarchie qui nous sucerait le sang)

« des moyens de lutte », « résistance »
avant la lutte vient la définition du : pour QUOI...
la résistance c’est tout ce que veut le pouvoir pour justifier son action répressive et violente.
Une fois que le « pour QUOI » on veut changer est défini, il suffit de le faire. Sans violence, sans animosité. Mais tous ensemble. Et là le 1% et ses sbires resteront le bec pendant, bien bas...

@Lampion

et le harnachement c’est l’argent !
désolé Lampion, mais depuis ma retraite humiliée, je n’ai pas pu résister à rajouter ma couche (de fertilisant)

Et se passer d’argent dans une société nouvelle (politiquement) c’est des « choses à mettre en oeuvre » avec bien sûr « du courage et une organisation, un but, un projet. »

Mais ce qui est sûr avant tout c’est que quand on dit « le harnachement c’est l’argent » bizarrement ça fait très peur à certains (par toute la coopération que ça leur laisse entrevoir et que leur ego ne supporterait pas) et ça leur coupe toute volonté de réflexion et d’aller de l’avant... Et à d’autres ça évoque le brouillard, l’effet de l’absinthe au petit matin suivant.

Bon, je vous laisse. Mais Lampion ne me ressort plus des trucs comme ça pendant ma cure de désintoxication du site.

@Marc Dugois

Marc,
je suis bien d’accord avec vous.
Mais pour reprendre l’exemple de mon garçon de ferme...
S’il ne trouve pas de prêteur intéressé par un « petit » prêt auprès de cette personne inconnue perdue au fin fond de la campagne à un taux satisfaisant (pour le prêteur)... Et bien notre brave garçon ira à pied.
Donc dans ce cas, même si ce type de crédit (issu d’une inscription) est inique, il sera le bienvenu...
Par contre, je suis bien d’accord avec vous quand il s’agit de prêts gigantesques (entre relations) pour monter une opération financière juteuse (*) au détriment d’un concurrent qui accumule du capital à la sueur de son front (et de ses salariés) qui se fera enlever un marché à sa barbe et à son nez...

(*) En plus si ça se sait (grande quantité d’opérations de ce genre) l’inflation va se mettre en branle pour calmer le jeu. Mais si ce n’est pas le cas, à « bas bruit » ces entourloupes vont pouvoir continuer à se mener tranquillement...

@moderatus

Je vous remercie pour votre réponse (longue pour un forum, mais quand même courte pour connaître vraiment quelqu’un. Je veux dire par là que quand on vit au voisinage de quelqu’un, on le voit agir en plus de discuter très souvent avec lui. Et ça change beaucoup sur la confiance qu’on accorde à un voisin ami).

Comme vous dites, j’ai souvent moi aussi la surprise de lire quelqu’un énoncer une chose avec laquelle je suis en accord, alors que ce quelqu’un, jusque là, ne m’inspirait guère...

« vous savez ceux qui sont pour l’abandon des frontières et l’homme universel taillable et corvéable à merci, ceux qui rejettent la nation, sa culture , son patrimoine et son identité »
C’est votre point de vue. J’en ai un autre, tout en n’étant pas pour l’aspect « taillable et corvéable ». Le terme nation est quelque chose que je « manipule » avec des pincettes... Pour moi ce qui importe le plus, c’est d’être accepté par les gens qui m’entourent, là où j’habite, là où je me déplace... Quant à l’abandon des frontières et l’homme universel, pour moi, ce n’est pas pour ouvrir en grand la voie de l’exploitation au capitalisme, mais tout simplement parce que les frontières sont inutiles si l’homme se trouve bien là où il est né, s’il a été élevé avec amour d’abord dans sa famille et ensuite dans ses différents « voisinages » et s’il peut y vivre décemment et ouvrir son esprit au monde (physique, humain). Dans ce cas pas besoin de frontières pour l’y contenir ou s’en protéger. Et l’homme universel, ce n’est pas faire boire du coca-cola à tout le monde, ou faire écouter du Schönberg, (quoique les deux ne sont pas interdits non plus) mais c’est qu’il y a une racine qui est commune à tous les hommes éduqués dans de bonnes conditions, sans dogmes (l’expression artistique, la curiosité scientifique, culinaire, spirituelle, etc, les relations humaines).

Je vous trouve assez pontifiant (c’est mon sentiment propre).
Je lis souvent des gens qui parlent de droits et de DEVOIRS. Pour moi, le DEVOIR n’a aucun sens. C’est quelque chose que j’accomplis naturellement parce que ça doit être fait, même si quelqu’un vient me dire que j’ai fait mon devoir...
Mais il faut savoir pourquoi on se bat. J’apprécie la phrase d’Anatole France (qui a évolué dans sa vie) : On croit mourir pour la patrie et on meurt pour des industriels...

« tenez vous en à ce que j’écris »
Mais c’est justement ce que je fais en parlant de « phrases qui ressemblent plus à ce qu’on trouve sur les professions de foi des partis politiques »

« n’aurez plus besoin d’orienter les question »
C’est le problème des énoncés « larges » qui peuvent englober pas mal de choses sans parler des connotations culturelles qui viennent encore plus ajouter de l’ambiguïté.
Les questions « orientées » en fait essayent de comprendre le contenu exact souhaité par le locuteur, ou l’écrivain, là où ça gratte...

« cette phrase n’a aucun sens »
Justement si, si comme vous le dites après, on ne dit pas clairement « et pas le reste ni le bonhomme. » Sinon qu’est-ce que vous appréciez de Zemmour (ou d’autres) et qu’est-ce que vous n’appréciez pas ? Parce qu’un individu ne dit pas que des bêtises... Et donc il est important de dire ce avec quoi on n’est pas d’accord, aussi. Sauf si c’est évident (un juif ne va pas dire pourquoi il n’est pas d’accord avec « mein kampf »).

En espérant avoir contribué à vous faire « digérer » plus facilement les critiques advenues et à venir... (Sans vous faire perdre votre combativité, bien sûr)
Bonne soirée.

@moderatus

Je pense que votre réponse était pour moi...

Je suis désolé, mais j’ai émis des remarques sous forme de questions, de problèmes à régler ou de solutions ironiques.
J’attendais simplement des concrétisations de vos phrases qui ressemblent plus à ce qu’on trouve sur les professions de foi des partis politiques (du genre « améliorer le transport public » ce qui fait qu’on ne sait pas si ce politique se contentera d’un car supplémentaire sur telle ligne comme toute amélioration) :

-la reconquête des territoires perdus de la république
-la remise en vigueur du processus d’assimilation,
-le développement de notre démographie endogène,
etc...

Quand vous vous référez à Zemmour ou à Obertone, c’est que vous adhérez à leurs propos... Ou alors précisez ceux que vous rejetez.

Enfin la devise de la république de Vichy, c’est ce que je ressens à la lecture de vos nombreux articles.

Je conçois que la réponse à tout ça est complexe, n’empêche que certaines expressions « larges » me font réagir.
En 33 les allemands se sont laissés embarquer dans les messages « vagues » de la propagande qui paraissait efficace... Au début.
Je cite les allemands, mais ça s’est passé dans beaucoup de pays.

Et ça continue...

@moderatus

Plus d’arguments ? Ou ignorance superbe des contradicteurs ?
Alors une dernière remarque :

« Rien ne vous oblige à supporter mes articles »
Je vous signale que AV n’est pas encore votre propriété...
Aussi lorsque je vois un article qui m’intéresse, ou qui m’agace, je me PERMETS d’y porter mes remarques. N’est-ce pas le principe d’AV, au départ ? A moins que ça n’ait évolué vers un support publicitaire pour divers partis, organisations, infiltrés de l’étranger, poètes auxquels il ne faut surtout pas faire de l’ombre ???

« Ce qui me fâchera ce sont des insultes ou des attaques ad personam éventuelles. »
A part quelques moqueries (« Votre fusil à bouchon est prêt ? »), mais qui peuvent aussi être l’occasion d’y répondre concrètement avec des arguments qui renforcent votre expression de départ... Je ne pense pas avoir été offensant

Pour ce qui est du covid, je suis bien d’accord avec vous.

« les sujets principaux, immigration, violence, justice ne soient pas abordés à leur juste importance »
Et à mes remarques amusées ou avec quelques arguments, vous ne répondez même pas.
Donc ne changez rien, filez votre chemin sans vous préoccuper des critiques.

Quant à votre fan club qui sort des arguments éculés sans rapport avec ce que je dit en particulier (« Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage ») et qui ne s’est même pas renseigné sur mes articles pour dire à l’emporte pièce : « qui se complaît dans une société en passe de perdre son âme, » alors que je prône le contraire (cf mes articles), avec en summum la défense de ces pauvres milliardaires (« votre détestation des « milliardaires »), je les laisse pour ce qu’ils sont : des aboyeurs.
PS : quand ils disent »même si vous ne faites pas de chiffre,« ce que j’ai reconnu dans divers commentaires (cf mon tableau de bord), mais pas sous vos articles, désolé, c’est aussitôt pour tacler ( »suscite en vous un léger soupçon de jalousie") comme à la maternelle...

« des luttes armées entre ressortissants de diverses origines. »
Il n’y aurait pas un problème fondamental de sous-sous (de piécettes, de pognon) là-dessous ?
Ce ne serait pas l’exemplarité extravagante de nos milliardaires qui inciteraient certains à passer les bornes ? Et tant qu’on y est : aussi nos politiciens (qui s’échinent à travailler à notre bien commun) dont certains sont aux marges de pratiques « bizarres » (prévarication, concussion, corruption, népotisme,...)
Alors il faudrait que de grand gaillards, costauds, intelligents, sans ressources pécuniaires restent avec une sébile à la main sur le trottoir pendant ce temps là ? Je ne les approuvent pas du tout, mais j’ai tendance à comprendre leur motivation...
Et je vous signale qu’ils ne perdent pas leur temps à faire des articles sur AV...

« Elle sera remplacée à court terme par la libanisation et le démembrement de son territoire. »
Je sens déjà les frémissements du FLB qui reprennent...

« -la reconquête des territoires perdus de la république, »
Votre fusil à bouchon est prêt ?

« -la remise en vigueur du processus d’assimilation, »
Avec le schéma des bobos au centre ville et les pauvres loin en périphérie, ça va être dur-dur...

« -le développement de notre démographie endogène, »
entre d’un côté :
les écolos qui ne veulent plus qu’on « maltraite » les animaux (qui vont donc disparaître de nos campagnes) et qui ne veulent plus d’enfant pour participer à la décroissance de la population (sans se rendre compte que c’est en occident que ça ne croît plus du tout...), donc qui sont pour un monde vide,
et de l’autre côté :
les pauvres qui sont dégoûtés (ils ne votent même plus) et n’ont plus goût à rien, surtout pas à larguer d’éventuels enfants dans la m...de du capitalisme
Vous allez avoir du mal !
Et vous croyez que les milliardaires vont donner leur sous-sous pour que les enfants des pauvres risquent de venir concurrencer les leurs ?...

«  »En 2050, 50% de la population française sera métissée, nous sommes ce peuple qui se créolise« . »
ça vous fait peur et donc il faut de l’apartheid (communautarisme, ça fait mieux ?) ? les blancs avec les blancs ? etc , et peut-être même les « dessouche » avec les « dessouche » ?
vous iriez donc jusqu’à dire : toi le blanc français, tu ne fréquentes pas cette demoiselle !!
BRAVO Moderatus, pour un modéré (?) vous en êtes un sacré ! Ou est-ce les autres que vous voulez modérer ?
D’article en article vos articles transpirent la peur, l’insécurité, la lâcheté (révoltez-vous pour moi svp) vous faites pitié...
Mais continuez, ne vous arrêtez pas en si bon chemin, vous faites du chiffre.C’est ce qui compte sur AV.

« Zemmour dit »...« Comme OBERTONE »
Ainsi parla Zarathoustra

« Il nous faut revenir à des fondamentaux, en commençant par la cellule familiale »
Travail, Famille, Patrie

@André Bonheur

Bonjour André,

dernière discussion pour la route...
En tous cas merci de votre réponse qui nous change des commentaires répétitifs et autres insultes dont les auteurs croient ainsi surnager au milieu de ce cloaque que devient AV, bien qu’on y trouve quelques articles et commentaires intéressants trop rarement.

« Excepté de torturer »
ça c’est pô bien !... D’abord parce que la torture fait dire n’importe quoi (sauf peut-être sur un flagrant délit absolument certain, cf l’inspecteur Laverdin (Jean Poiret) dans « poulet au vinaigre » qui malmène ce pauvre notaire Lavoisier (Michel Bouquet) je me délecte de ce passage absolument immoral et du jeu excellent des deux acteurs). Et que c’est un moyen dans la précipitation. Précipitation qui est souvent le fait des politiques, comme le disait fort à propos le Rakotoarison de la veille (« Le commandant du GIGN à l’époque, Philippe Legorjus a expliqué : « Alphonse Dianou voulait sortir vivant de cette affaire avec ses camarades. J’expliquai à Bernard Pons que l’idée d’une reddition était possible, après le second tour de la présidentielle. ». Mais politiquement, Jacques Chirac ne pouvait pas se permettre de laisser la République sans ordre avant le second tour où il jouait son destin » et « Bernard Pons a demandé le 3 mai 1988 au général de gendarmerie « une libération sans concession des otages ». L’assaut fut donné peu avant le second tour ») C’est une eau du même tonneau que quand Kissinger a dit au président sud-vietnamien que Nixon (les US) (pour être élu) allait le soutenir s’il ne négociait pas avec le vietminh. Ces exemples ne sont pas de la torture, mais ils en ont le goût.

« sa reprise en main par un pouvoir militaire, »
ça aussi pour moi, c’est une solution dans la précipitation.
Bon, les anglais ont une reine, pourquoi pas un maréchal ? ça éviterait des élections inutiles. Mais comment êtes-vous sûr qu’il s’entourera des bons éléments pour prendre les bonnes décisions ??
Je reste très dubitatif...

Bon, ce que je vais dire à partir de maintenant n’est surtout pas pour la société actuelle. Pour moi, elle est irréformable. Je pose une hypothèse de société future. Mais si on ne commence pas un jour, dans trois millions d’années on en sera toujours au même point.

« le même goût pour l’ordre, »
Il y a différente façon de voir l’ordre.
L’Allemagne des années trente était ordonnée. Les allemands avaient subi les restrictions durant la première guerre mondiale, puis la catastrophe économique qui avait suivi. Et ils étaient peut-être satisfait de pouvoir souffler sans se rendre compte dans quel engrenage ils mettaient le doigt...
L’ordre issu de la discussion définie ci-dessous est tout le contraire de discussions enflammées où chaque groupuscule s’en tient à son opinion. Il est la mise en place d« une société paisible où chacun saura qu’il sera entendu. Car quoi de plus désagréable que de constater une anomalie dans un fonctionnement quelconque de la société et ne pouvoir l’exposer et encore moins être pris en compte pour améliorer ce fonctionnement. Et ce qui va de paire, la possibilité d’entendre qu’on n’a peut-être pas tout à fait raison parce qu’on n’a pas tous les éléments du problème (ce qui ne devrait pas être dans une société où tout citoyen doit être en mesure de savoir tout sur tout, s’il veut avoir une action politique cohérente).

Je suis pour une armée de résistants volontaires et anonymes, avec des renseignements aux petits oignons. Tout (jeune) citoyen(ne) participant à une période de présentation du concept. Puis chacun(e) prenant sa décision d’en être ou pas.
Pendant la première guerre mondiale, les chars d’assaut on fait leur apparition comme moyen pour se sortir de la technique inextricable des tranchées.
Mais que vaut une division blindée qui rentre dans un pays comme dans du beurre...
Par contre, si la résistance fout la paix aux troufions et si les officiers supérieurs et les officiers généraux commencent à tomber comme à Gravelotte, quelle armée se maintiendra en pays ennemi ?
Il y a le risque de la bombe nucléaire... Il y a le risque (comme pour le STO) de voir des déportations en masse d’esclaves pour les usines (? ?) de l’occupant... Ou par contre (la méthode chinoise comme au Tibet ou chez les Ouïgours) de prendre la place de la population... Mais dans ces deux derniers cas on peut aussi faire »tomber« les hiérarques...

 »pour moi la discussion est le pire ennemi de la démocratie« 
Tout dépend de ce qu’on entend par discussion. Si ce sont les pseudos débats auxquels on assiste sur AV, certainement. Les discussions de »nuits debout« , n’ont pas abouti à grand chose avec leur »encartés professionnels« qui arrivaient avec leur matériel (paperboard, mégaphones, affiches, tours de parole, etc). Ce n’était guère mieux.
Non ce que j’entends par discussion, c’est de partir de la base, examiner une proposition (par exemple société fraternelle) puis d’autres... entre amis, entre voisins.
Ce qui est proposé à terme, sur le site torreDerivante.org, ce sont des institutions dont l’une a une grande place dans les discussions : les PNT (Pôles Nationaux Thématiques, mais le nom importe peu). V. mes deux articles pour plus de détail. Le PNT étant propre à un domaine (philosophie, couture, astrophysique, bâtiment, cuisine, etc). Donc ce que j’entends par discussion, c’est le dispositif qui aboutit à l’inscription dans un PNT des différentes perceptions autour d’un sujet (de ce PNT). Avec les différentes définitions, les différentes méthodes, les différentes techniques, etc. et surtout : tous les POUR, les CONTRE, les DOUTE. Et ça selon trois niveaux : l’expert, le praticien et le citoyen néophyte.

Ainsi le citoyen réellement informé, parce qu’il a accès à toute l’information (qu’est-ce qu’on en a à faire que tel dictateur nord africain sache ce que nous savons ?) peut participer (ou pas) à tout vote final sur un choix politique. Le choix politique (toujours pour moi) se limitant aux domaines suivants : nourriture, logement, éducation/formation, soins, déplacements (la production et les services étant intégrés dans ces domaines). Le reste est du domaine du privé.
Un vote final étant précédé d’un débat sans limite dans le temps, où tous les arguments sont exposés au fur et à mesure : clairement, avec concision. Le but étant qu’il n’y ait plus d’opposition à la formulation finale du vote, dont, a la limite, on pourrait se passer (s’il n’y a plus d’arguments contres émis ou soutenus).

 »Que la démocratie commence (...) dans les entreprises, où elle est totalement absente, dans des structures locales, régionales, « 
Une démocratie participative n’a plus besoin de hiérarchie, si un nombre suffisant de citoyens (bien formés professionnellement, polyvalents selon affinités) sait prendre ses responsabilité pour la réalisation des objets des choix politiques.

Pas de police, pas d’armée officielle, pas de magistrats...
Pas de police, parce que les citoyens règlent en adultes fraternels les évènements du voisinage.
Pas d’armée, parce que des résistants-citoyens en tiennent lieu (au cas où).
Pas de magistrats, parce que les citoyens ne sont plus soumis au dieu »argent« , source de toutes les vicissitudes.

J’ai supprimé »familles« dans votre citation ci-dessus, car toujours pour moi, le rôle premier de la famille c’est d’élever son/ses enfants avec amour (pas enfants rois ou perroquets savants, mais recevoir de l’amour pour savoir en donner, et, adulte, avoir le courage de prendre ses responsabilité selon ses capacités physiques et psychologiques). Seule voie possible pour une société de la fraternité.
sur le site torreDerivante.org va être ajouté prochainement un point de vue sur les relations (tous types de relations...), section »vie privée« , dans une société fraternelle qui va sûrement en surprendre plus d’un(e)...

 »Avez-vous vu le paysage magnifique qui entoure ma villa ?"
Sacré paysage sauvage, attention aux inondations, mais il semble qu’il y ait de la marge...
bise et tapotage affectueux sur l’épaule de Raoul...

@André Bonheur

« ce serait une trop longue discussion, elle recoupe trop de thèmes croisés. »

Et c’est bien dommage... Car c’est ce que je préconise dans mon premier article. Discuter, discuter, toujours discuter et que chacun apporte son savoir, sa contradiction et ainsi bâtir un référentiel à nous, le peuple (et pas celui de ceux qui nous gouvernent).

Aujourd’hui on (un certain nombre conséquent) se rebelle contre un vaccin auquel j’ai trouvé à redire aussi ( https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/jacques-sapir-dit-ses-quatre-234380?debut_forums=500#forum6106898 ), mais je crains que covid passant, le blanc en neige retombe, comme est retombée la colère manifestante des GJ (bien que la colère tout court soit toujours là).

« que vous exigiez de Gabriel » Et bien non ! je n’exige rien en proposant de faire le constat préalable de QUI est pour QUOI dans cette affaire de soulèvement...

Vous voulez foncer dans le brouillard, OK, c’est une position. Regardez ce qui s’est passé en 17, les marins de Kronstadt se sont fait rouler dans la farine, déjà par leur propre chef, ensuite par les autres révolutionnaires... Qui ont poursuivi leur démarche en mettant en place un outil formidable : la tchéka et toute la hiérarchie de béni-oui-oui et de corrupteurs du parti (ceux qui étaient des purs sont vite passés devant le peloton d’exécution). 89 ça n’a pas été mieux, le peuple a reçu des armes pour virer le aristos, puis on a récupéré les armes et les bourgeois (les gros) ont pris la place des aristos. Le peuple...il attend toujours les lendemains qui chantent (certains plus que d’autres).

« un consensus qui émergerait de la situation nouvelle »
Non ! Ce n’est pas de la situation nouvelle que j’attends le consensus. C’est avant de savoir pourquoi on bouge. Si c’est pour donner un toit à tout un chacun, si c’est pour planter des arbres en Amazonie, ou si c’est pour désigner à nouveau un chef !! (par exemple, il y aurait effectivement beaucoup à dire là aussi)

« pare-feu qui protège le secret de la vie »
désolé j’en suis venu au fait qu’avec ma mort, ne restera encore quelques années que des bribes de souvenirs de ma vie dans les descendants de ma famille et chez mes amis, puis plus rien. C’est pourquoi j’essaie de transmettre le fruit d’une expérience de vie et de réflexions (la société fraternelle et les quelques institutions qui permettraient l’existence d’une telle société). Car ce qui manque dans la société actuelle c’est la disponibilité de l’information, toute l’information (à partir de là on n’en a rien à talquer de logiciels Pegasus et autres). L’expression des idées, et pas seulement sous forme de peintures, de musique, de danse, de littérature (envoyez vos idées ! on fera le tri ensemble). Et la liberté d’entreprendre (avec une bonne formation transmise fraternellement) non pas de créer une entreprise avec des capitaux et une hiérarchie, mais d’entreprendre une activité dont l’objectif aurait été défini (comme un besoin) par la société (le peuple et non pas des élus).

Donc la proposition de Stanley d’un « monolithe » qui viendrait redonner la vie à partir de la mort... je m’en dispense. Mais je ne vous empêche pas d’y croire, ainsi que des civilisations lointaines

Perso, je préfère la scène du début où les premiers humanoïdes inventent la première arme, l’os-massue. Je la sens bien cette réalité là. Mais à l’époque le dialogue n’était peut-être pas envisageable si les mots n’existaient pas et encore moins les mots communs à plusieurs groupes. L’humanité aurait pu être différente... Aujourd’hui nous avons les mots et nous ne nous en servons toujours pas pour bâtir ensemble (sauf, peut-être, pour ramasser du pognon à quelques uns).

Et encore merci d’avoir pris le temps de répondre avec vos convictions.

@André Bonheur
Vous voyez Mr Bonheur, quand je vous dis que votre révolution va en prendre un sacré coup avec des énergumènes comme scorpion pour qu’elle se poursuive avec « un espoir incommensurable, des bouleversements imprévus mais prodigieux. » des énergumènes dont la seule capacité tient au fait de porter haut l’injure et le dénigrement...

@André Bonheur

« comme toute naissance, dans l’incertitude et la violence sur l’être à venir »

On peut assimiler une révolution à une naissance, on est en plein dans la poésie...
Un bébé en général on sait à quoi ça va ressembler. Reste aux parents à l’éduquer avec amour (et ils ne sont que deux à se mettre d’accord sur la méthode) et en espérant que les relations de voisinage contribueront à le faire évoluer dans le bon sens...

Une révolution, je ne mettrais pas ma main au feu pour dire ce qu’elle va devenir. Surtout celle dont vous me parlez.
A commencer si les participants ne sont pas d’accord pour aller dans le même sens, tout de suite, dans le feu de l’action, mais, et surtout, après si des divergences se font jour...
On pourra toujours ressortir la guillotine, ou mettre en ordre de marche les pelotons d’exécution... C’est ça avoir des co..lles ?

« Cela annonce des temps difficiles mais un espoir incommensurable, des bouleversements imprévus mais prodigieux. »
C’est beau la foi !

« Ce qui se transmet de cette façon (...) c’est la vie nue, cruelle et désirable »
rien compris... vous voulez un avenir cruel ? Sinon rien ?

« L’enjeu sanitaire actuel est celui là, savoir mourir pour transmettre la vie. »
Et en plus il faut obligatoirement y laisser sa peau ? Ou celle des troufions que vous enverrez au hachoir ?

Mais pour éviter toute cette confusion, je reste persuadé qu’il vaut mieux commencer par discuter avant sur ce qu’on veut faire. On a le temps en ce moment, qu’est-ce qui nous en empêche ??

Si on s’aperçoit qu’il n’y a pas d’accord possible, on va se coucher les doigts de pieds en évantail et on laisse les révolutionnaires de pacotille se débrouiller entre eux...

Alors on en discute ? « Pas le temps j’ai des articles à écrire sur AV... » ah ! bon... alors écrivez et commentez, et bon vent !